 |
|
 |
||
|
||||
 |
"כל פרק זמן שבו שולט מונופול בתחום חיוני הוא בעייתי." אתה אולי רוצה להגיד שכל פרק זמן בו שולט מונופול *נצלני* הוא בעייתי, ואני מסכים, אבל זאת לא הייתה השאלה בה דנו. כזכור, אמרנו שבטווח הארוך, השוק החופשי יטפל במונופול - עליה הדרגתית במחיר ושירות גרוע זה לא בדיוק משהו שאנחנו מונעים עם המונופול הממשלתי כך שאנחנו לא מחשבים תשלום קצת יותר גבוה לבעייתי. אנחנו מדברים, בעקבות שאלתך, על הטווח הקצר. אתה שאלת: מה יעשו בטווח הקצר, הרי המצב הוא בלתי נסבל. אבל, כפי שראינו, גם בתסריט המאוד קיצוני של ד"ר ג'יקיל, יש מגבלות על מה שיכול המונופול לעשות ומכאן שהמצב יהיה בהחלט בעייתי אבל לא בלתי נסבל. תסריטי הקטסטרופה הם נאים להפחדת הקהל אבל הם בלתי סבירים בעליל, גם בתוך ההגיון של המהלך הקיצוני. "הכל שאלה של כדאיות, ואם עדיף לתמחר בצורה שהעניים ביותר לא יהנו מהמוצר אבל הרווח הכולל גדול יותר, סביר שזה יהיה המצב." היסטורית זה לא נכון, וגם תיאורטית זה לא סביר. ההעלאה במחיר גורמת לכל הצרכנים (מלבד, נגיד, הביל גייטסים באלפיון העליון - לא בדיוק גורם רב משמעות מבחינת צריכה) להקטין את הצריכה, אתה לא מעלה את מחיר המוצר ונהנה מפי ככה וככה רווחים בהתאם ליחס בין שולי הרווח הקודמים לחדשים. קהל הלקוחות שלך מגיב בהקטנה חריפה של הצריכה, אז עכשיו אתה גם מוותר על עשרה, עשרים או שלושים אחוזים מקהל הלקוחות שלך? להזכירך, בין צרכני המיים נכללים גם דברים כמו מפעלי תעשיה, גנים וגינות, בריכות שחיה, בתי זונות עם ג'קוזי וכו - אלו הם צרכנים גדולים והעלאה קיצונית (פי כמה וכמה) של מחירי המים תגרום ליבוש זריז של כל אלו (שהרי הם מותרות) ותקטין עוד יותר את כמות המיים שאתה מוכר. אותם המוני עניים להם סגרת את הברז לא ישבו ויחכו למוות בחושך (כי ניתקת להם גם את החשמל) - מאוד סביר להניח שהם יעשו משהו, אולי למשל, ישברו לך את המנעולים על השיבר (או סתם את השיבר). זה כמובן לא חוקי אבל מעשית, אינך יכול למנוע זאת. מה תעשה? תשים שומר ליד כל שיבר? ומה מונע מיזמים זריזים להתחיל להסתובב עם החמור והעגלה ולמכור מיים לכל דורש? מה תעשה אז? המונופוליסט הרשע יכול לחשוב שהוא מחזיק את כולם בביצים אבל לכל דבר יש תחליף ואם הוא אכן בעל חזון שאפשר לו לנהל את החברה עד כה, קצת מוזר להניח שהוא יהיה כל כך קצר רואי כדי לא לראות את ההשתלשלויות הדי טריוויאליות האלו. אני מבין את הרצון למצוא זווית בה יראה באופן ברור איך אפשר לגרוף רווחים קלים תוך גרימת נזק להמונים. אבל תהפוך את זה איך שתהפוך, לא תמצא את זה שם משום שזה לא קיים. הדרך היחידה לגרוף רווחים בשוק חופשי היא על ידי סיפוק צרכיהם של בני האדם. "עד עכשיו לא הבנתי איפה תומכי השוק החופשי רואים מצב של שוק חופשי" כן. אנחנו חמקנים כצלופח... כדי להבהיר. אל תתבלבל באשר לטענה: המדינה בה נוצר המונופול לא חייבת להיות בהכרח איזה הונג קונג כדי שהטיעון יתקבל, מה שדרוש הוא העדר פעולה ממשלתית לביצור או הגנה על המונופול וזה נועד למנוע מצב בו יביאו את חברת החשמל, בזק, נשר או אוסם (עד שנות השמונים) כדוגמה למונופול בשוק חופשי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"...המצב יהיה בהחלט בעייתי אבל לא בלתי נסבל..." ושוב אני חוזר: אני טוען ש*גם* בפרק זמן קצר המצב יהיה בלתי נסבל. למעשה אני לא מלכתחילה לא יצרתי תסריטי קטסטרופה ומדע-בדיוני - אתה זה שהעלה אותם. ירידה משמעותית באיכות המיים או איכות השירותים הבריאותיים למשך שנה או שנתיים במקביל לחשבון מיים או ביטוח בריאות של כמה מאות שקלים הם לא מצב שאני רואה כנסבל, בטח לא למען המטרה של שוק חופשי. "היסטורית זה לא נכון..." כל הפסקה הזאת שוב מתעלמת מכך שאני מדבר על תחום חיוני. שום דוגמא שתיקח לגבי התנהגות של הלקוחות מתחום שאינו חיוני לא יכולה לשמש בסיס לטענה היפוטתית במקרה של תחום חיוני. "כן. אנחנו חמקנים כצלופח..." ואני חשבתי שפספסתי משהו. נו אז בעצם אנחנו מתווכחים על שני דברים שונים, ואנחנו לא בדיוק לא מסכימים. אני לא רוצה מונופול ממשלתי רק שאני לא חושב שהפיכת כל השוק לחופשי היא הפתרון היחידי, אבל לא זאת הנקודה. העניין הוא שאני מבדיל בין מוצרים ושירותים חיוניים שאותם אני רואה כשירות בסיסי שתפקיד המדינה לספק. כשהמדינה מספקת אותם אינני רואה זאת כ"מונופול ממשלתי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממשיך לבלבל כאן בין מה שהוא אפשרי תיאורטית ומה שאפשרי מבחינת הסבירות. המטרה שלי בחילופי ההודעות בינינו *לא* הייתה להראות שהתסריט הוא נסבל, רצוי או בלתי אפשרי *תיאורטית* המטרה הייתה להראות שהוא *נעדר כל סבירות* ונוגד באופן די ברור את האינטרסים של המונופוליסט. התשובה שלך לא מתייחסת כלל לשאלה הזאת ונשארת תמיד בתחום המאוד צר של "זה אולי לא סביר אבל אפשרי תיאורטית". אתה צודק, תיאורטית זה אפשרי. תיאורטית גם אפשרי שיעלה לנו ראש ממשלה דיקטטור שבמקרה גם תהיה כנסת שתסכים איתו במאה אחוז ושיוחלט פה אחד לסרס את כל הג'ינג'ים ולהפציץ את תל-אביב. השאלה היא האם זו הנחת עבודה הגיונית? האם זה סביר. האם זה מתאים למערכת השיקולים של ראש הממשלה, האם ייתכן שקבוצה גדולה של אנשים בכנסת אכן תתמוך בכך וכו. כדי לראות עד כמה לא שימושית האבחנה הזאת אפשר פשוט לסובב את הבקבוק לכיוון שלך ולשאול אותך, בתור מי שדוגל, נגיד, בפיקוח ממשלתי או מונופול ממשלתי או משזהלאיהיה, איזו ערובה יש לך שהמשזהלאיהיה אכן יעשה את עבודתו כראוי? מי ערב לנו שמנכ"ל מקורות, נגיד, לא ירעיל את הבארות ויפקיע את המחירים? ומי צריך תסריטים כדי להראות עד כמה זה לא סביר, העיקר שזה אפשרי תיאורטית ולכן המסקנה היא... בעצם, אין כאן שום מסקנה. מה *שאתה* תומך בו, אילו היית טורח לנסות להגדיר אותו, יסבול מאותה בעיה של "לא סביר אבל אפשרי תיאורטית". התחמושת שאתה יורה על הטיעונים שלי יכולה לפרק את הטיעונים שלך (או של כל אחד אחר) באותה מידה של קלות. אלו הם פשוט טיעונים לא שימושיים לצרכי דיון רציונלי. הוויכוח שלנו, אם כן, צריך להתמקד באותה נקודה שהיא אולי קשה יותר אבל מובילה אותנו לתובנות יותר מעניינות: מה סביר. איך אנשים היו נוהגים וכו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |