בתשובה ליהונתן אורן, 15/03/05 23:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מנקודת המבט של חירות יש הבדל בין לקיחה של דבר שכבר מצוי בידך ובין זה שאין לך את אותו הדבר מראש. זה שיש לך את חופש הדיבור איננו מחייב איש להקשיב לך ובוודאי שאיננו מחייב שיהיה לך משהו מעניין להגיד. אני חושב שזה מספיק כדי להבהיר שה''פרדוקס'' שאתה מצאת כאן איננו באמת קיים כאשר מגדירים את החירות כפי שאורי (או כל ליברל אחר) מגדיר אותה. החירות שאתה מדבר עליה היא חירות מכורח המציאות - בדיוק כפי שמרקס דיבר עליה. אינך מדבר על ''מתן האפשרות לעשות כרצונך ברכושך'' - ההגדרה הליברלית לחירות - אלא על אספקת רכוש לאנשים. מאחר ואספקת הרכוש מחייבת את הפקעתו בכוח הזרוע מאחרים יש כאן סתירה ברורה בין שתי ההגדרות. לי נדמה שאת שאת החירות מן הסוג הצעצועיסטי אפשר לספק בקלות על ידי הכנסת כל האזרחים לכלא, כל עוד מספקים לך איזושהיא כמות כלשהי של אוכל, משקה ומחסה הרי שאתה בן חורין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז לדעתך, אם מישהו נולד בכלא נוכל להשאיר אותו כלוא שם ולטעון שיש לו חירות? משונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייה היא שבשביל לשחרר אותו, צריך לשלוח את הסוהר כדי שיביא חצי סיבוב עם המפתח. להכריח את הסוהר לעשות כך, זו הפקעה בכח הזרוע של חרותו האישית. הסוהר מוכן לגשת תמורת תשלום, אבל בשביל זה צריך לגבות מס מהליברלים - עוולה שלא תעלה על הדעת. אך לא אלמנה היד הנעלמה: בודאי ימצא איזה יזם זריז שיאות לממן את שליחת הסוהר תמורת התחייבות הכלוא לשמש כעבדו הנרצע (של היזם) לשארית חייו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אז לדעתך, אם מישהו נולד בכלא נוכל להשאיר אותו כלוא שם ולטעון שיש לו חירות? משונה." אני לא אוכל לטעון כך משום שאינני מגדיר את החירות בצורה כל כך רשלנית. אתה, לעומת זאת, תוכל גם תוכל משום שזה מתיישב מצויין עם ההגדרה שלך. אם החירות משמעותה שיהיו לך דברים, וזאת בעצם ההגדרה שלך. אזי אדם היושב בכלא הוא בן חורין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |