בתשובה לעידן יוסף, 05/08/01 12:30
לקוראי/ות וכותבי/ת האייל באשר הם 31372
שוב, טענה על ''מחקרים מודרניים'' ללא אסמכתאות. עד שלא תובאנה אסמכתאות שכאלה, הרי שמדובר בשקרים חסרי ביסוס.
על הדיון ונימוקיו 31381
טל,

אלו הן שתי הנקודות שביניהן מיטלטל כל דיון בין חילוניים לדתיים.

הציטוטים הם מתגובת עידן יוסף למעלה, והפכתי את סדר הדברים כדי להדגיש את הפער:

1) "התייחסות [מגיבי האייל] המתעלמת מן הטבע בו יצר אלוהים את האדם"

נקודת המוצא הדתית של התערבות האי-רציונאלי ברציונאלי מצד ההתחלה והמשמעות הטלאולוגית מצד שני גורמת לחילוני להתנגח מול קיר זכוכית כשהוא מנסה להוכיח או להראות כשל או חוסר התאימות של הדת לציבור לא מאמין. הדת מעצם עיקרה מכילה גם את [אפשרות] הכפירה בעצמה ובכך לא מאפשרת לדון בה *מבחוץ* (ראה פופר) משום שכל אחד ואחד כפוף לטוטאליות האוניברסלית שנובעת מהכרת האל.

2) "ברוב התגובות הבחנתי כי התייחסות הדוברים היא כאל שאלה אקדמית חיצונית"

אכן הוא צודק. מבחינת החילוני זוהי צורת ההיסתכלות האפשרית היחידה על כל תופעה והדת מהווה אובייקט נוסף.

יוצא ששפת הכרת המציאות שונה בין דתי לחילוני. על זה נוספת הסדר-יום המיסיונרי המובלע ומוטמע בכל דת שהיא ומכך בשיח של כל דתי, שוב כנובע מהניכוס והפרשנות הטוטאלית לשאלת קיום האדם והיקום כמציויה ומוכלת באל.

אבל, זירת הדיון האינטלקטואלי או במחילה, אקדמי, היא מה שמענינת את החילוני, למרות שהיא לצנינים בעיני כותב המאמר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים