בתשובה להמסביר לצרכן, 06/07/05 2:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. אני רואה שנכשלתי בניסוח השאלה (או אולי לא הבנתי את פסיקת בג"צ). לא התכוונתי שלא יינתנו פיצויים למתנגדים באופן כללי, אלא שהמתפנים מרצונם לפני הזמן ייתנו הקלות שיימנעו מאלה האחרים. 2. אני מתקשה להאמין שיינהגו במי מהמתנחלים כמו בחמאס, גם אם הדמיון בין שתי הקבוצות ניכר לעין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי שיטת ''כל הקודם זוכה'' בבחירת הבית והחלקה מתוך השטח המוקצה יכולה לעבוד. בעצם, ההגיון אומר שהיא מופעלת ממילא גם בלי להכריז על זה בריש גלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא, גם אני לא התכוונתי לכולם. ברור ומוסכם שאלו שמתפנים מרצונם יקבלו פיצויים. השאלה שבה עסקנו היא מה עם אלו ש*לא* מתפנים מרצונם. והתשובה היא שגם להם מגיעים *מלוא* הפיצויים על הנזק שניגרם להם ובלי קשר לעובדה שהם מפירים את חוק הפינוי. על הפרת החוק אפשר להעניש אותם (אם החוק קובע עונש) אבל אי אפשר להפחית להם פיצויים. אם רצו לתת תמריץ למתפנים מרצון, היו צריכים לקבוע בחוק שרק אלו שמתפנים מרצונם יקבלו בונוס מהמדינה על פינוי מרצון. הבונוס הזה חייב היה להיות מנותק לגמרי מעניין הפיצוי. אבל לדעתי טוב שלא עשו חוק כזה, כי היה יוצא שהמדינה משלמת לאנשים רק תמורת ציות לחוק. אם נלך על זה עוד צעד, אפשר יהיה לדרוש שישלמו לנו בונוס על שאנחנו עומדים ברמזור אדום. הרעיון הכללי הוא שלא נותנים פרס עבור ציות לחוק. זו הנורמה. רק מענישים את מפירי החוק. הצרה שהמתנחלים מכירים את הכללים הדמוקרטיים (כנ"ל) ומשתמשים בהם כדי לפגוע בדמוקרטיה ("כי היא לא מתאימה לעם היהודי"). בגלל זה אנחנו "דמוקרטיה מתגוננת" ... ולא רק מפני החמאס. 2. גם אני מתקשה להאמין. אבל בהחלט יש שם כמה שהיה ראוי לנהוג בהם ככה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אתה צודק, כמובן, בעניין הבונוס. למעשה, גם לא לזה התכוונתי (אני מאוד מסתבכת לאחרונה בניסוחים). התכוונתי רק לאפשרות של הפחתת פיצויים למתנגדים - ואתה אומר שגם זה איננו חוקי. מה חבל. 2. מוסכם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |