בתשובה לעוזי ו., 20/12/04 17:14
חקיקה פֶּרֶסונלית 314653
ועכשיו, ועדת הכנסת מאשרת להעביר לקריאה ראשונה חוק הקובע שיושבי ראש של הסתדרויות עובדים לא יוכלו לכהן כחברי כנסת, אלא בתנאי ששמם מסתיים באות שאינה 'ץ'.

חקיקה פֶּרֶסונלית 314656
אם אינני טועה התנאי הוא שהם אינם עומדים בפרץ.
חקיקה פֶּרֶץונלית 314694
כאן דווקא מבטלים את החקיקה הפרטנית. היום קובע החוק שחבר כנסת לא יכהן בגוף ציבורי, חוץ מחבר כנסת שהוא יושב ראש ההסתדרות הכללית או הסתדרות העובדים הלאומית.

דרך אגב, נראה לי שניסוח החוק מתיר לפרץ לכהן בגופים נוספים.
ובכלל, אין כאן עניין אישי - יש כאן עניין פרסונלי.

חקיקה פֶּרֶץונלית 314729
נכון מאוד. וכידוע, עניין פרסונלי הוא חוקי למהדרין, בשעה שעניין אישי הוא ממש לא לגיטימי.
חקיקה פֶּרֶסונלית 430556
ובשלישית: ראש הממשלה "פועל להצבעה גלויה לבחירת הנשיא ומעריך כי כך ניתן להבטיח את בחירת פרס"‏1.

בנימוק מההפטרה‏2 מסבירים "מקורבי ראש הממשלה" ש"אי אפשר להתעלם מכך שאחרי ההחלטה להגיש נגד קצב כתב אישום, מתעורר צורך לבחור נשיא בהצבעה שקופה". מי יכול להסביר מדוע התעורר הצורך, למה הוא נזכר להתעורר דווקא עכשיו, ומה מונע מאיתנו להתעלם מן היקיצה הפתאומית הזו?

ובפינת מי-היה-מאמין-שצריך-בכלל-להגיד, ח"כ גדעון סער: "זה דבר ברוטלי לשנות את כללי המשחק תוך כדי משחק, רק כדי לשרת אינטרסים וצרכים פוליטיים של מועמד מסוים. זו חקיקה פרסונלית שתכליתה אך ורק להגיע לתוצאה פוליטית ספציפית".

2 ההפטרה לפרשת השבוע, פרשת בא: "... הרבה כושל גם נפל ... ויסרתיך למשפט, ונקה לא אנקך".
חקיקה פֶּרֶסונלית 430589
מי-היה-מאמין-שצריך-בכלל-להגיד שראש הממשלה שלנו כבר מזמן היה צריך ללכת.
חקיקה פֶּרֶסונלית 430591
אני תוהה אם בהצבעה חשאית אפילו פרס עצמו לא יתפתה להצביע למישהו אחר...
חקיקה פֶּרֶסונלית 430605
בלי קשר לשאלה האם פרס הוא האדם הראוי לכהן במשרת נשיא מדינת ישראל, ואפילו בלי קשר לשאלה לשם מה נחוץ למדינת ישראל נשיא, ובאופן מפתיע אפילו בניגוד לעמדה הבסיסית השוללת מכל וכל חקיקה אד-הוק, נראה לי שככלל, עדיף שבחירת נשיא המדינה תהיה גלויה‏1. נשיא המדינה אמור להיות דמות ייצוגית ותו לא, וזכותנו, כאזרחים אותם אמור אותו נשיא לייצג, לדעת שהאלקטורים אותם מינינו לבחור את הנשיא, אינם בוחרים באופן שאפילו הם מתביישים בו. בוחרים במועמד הנראה להם כמועמד הראוי (או למצער, מועמד ראוי) ולא משיקולים של סילוק מתחרה פוטנציאלי מהדרך, או לחילופין (כפי שלהערכתי קרה בעת בחירתו של קצב) כדי להעניק בעיטה נוספת במי שהוא (או מי שהם חושבים שהוא) כבר בחזקת "מי שהיה".

___
1 אולי, לצורך "מראית עין" עדיף לחוקק חוק כזה שיחול רק על נשיא שייבחר החל משנת 2008 ואילך.
חקיקה פֶּרֶסונלית 430631
ההצדקה שאתה מביא דווקא מתאימה יותר לטיעון בעד חשאיות. בחשאיות הפוליטיקאי חופשי יותר לבחור את הראוי מבחינתו, ופחות להיות נתון ללחצים פוליטיים אינטרסנטיים.

באופן אישי אני סבור שמאחר ופרס די קרוב למצב של "סוס מת" פוליטית, אולמרט לא ירצה לממש את הבטחתו לתמיכה בחופש בחירה, ולכן הנושא יתמסמס, ויאפשר לריבלין, האהוד יותר בפרלמנט, לזכות.
(כך על פי http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/818222.html
"במצב עניינים זה, מסתמן כי הקרב על הנשיאות יתרכז בין פרס ליו"ר סיעת הליכוד, ח"כ ראובן ריבלין. ריבלין, יו"ר הכנסת לשעבר, אהוד על ח"כים רבים מסיעות השמאל והסיעות הערביות על בסיס אישי, כמו גם על ח"כים מקדימה ומהעבודה, וסיכוייו לגבור על פרס בהצבעה חשאית אינם מבוטלים.")
חקיקה פֶּרֶסונלית 430785
בכתבה ב"הארץ"‏1 מציינים ש"אולמרט יצליח להשיג בקרוב רוב להצעת החוק, בין השאר באמצעות שכנוע "ישראל ביתנו" לתמוך בחוק, בתמורה לתיק נוסף". שים לב להעדרן המשכנע של מרכאות סביב המלה "שכנוע".
בהצבעות הגלויות מצביעים "באופן שאפילו הם מתביישים בו"; הצבעות מצפוניות (עד כמה שהמושג הזה חל) מתקיימות בחשאי בלבד.

חקיקה פֶּרֶסונלית 430797
האם הצבעה על הסרת חסינות (או בימינו על אי הסרת חסינות) צריכה להיות גלויה או חשאית?
חקיקה פֶּרֶסונלית 430831
הסרת חסינות היא הליך משפטי. אני חושב שכאן השקיפות גוברת (צריך גם להעמיד פנים שאנחנו מאמינים ש*מכיוון* שמדובר בהליך משפטי, המצביעים לא יתנו לשיקולים פוליטיים להשפיע על עמדתם).
חקיקה פֶּרֶסונלית 430837
אני מסכים עקרונית עם הגישה הזאת, השאלה שלי היא יותר למה אותה שקיפות לא נחוצה בהליך של בחירת ראש המדינה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים