 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לזכור שכח הקנייה של הקצבאות עבור הערבי הוא הרבה יותר גדול מאשר עבור היהודי. לכן, ישנו חתך שלם של אוכלוסייה ערבית שכדאי לה לחיות מקצבאות בעוד למקבילתה היהודית לא כדאי לחיות מקצבאות. מדיניות הקצבאות לא רק נוגדת את התורה, היא גם פוגעת בשמירה על הרוב היהודי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קודם עלינו להגדיר למה אנו מתכוונים ב"מדיניות הקצבאות". קצבאות לנכים, קשישים ואלה שאינם יכולים לעבוד (בניגוד לאלה שבוחרים שלא לעבוד) , מחויבת המציאות ומהווה חלק בלתי נפרד מהמוסר היהודי ונדבך חשוב בשמירת הערבות ההדדית והחוסן החברתי. מאידך קביעת חוק כי קבלת קצבאות תותנה בשירות לאומי/שירות בצה"ל הוא עניין שיכול לפתור את עניין האנומליה הפלסטינית. כך מי שבוחר לחיות במדינה היהודית מקבל עליו חלק מכובד מהחובות לצד הזכויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצבאות לנכים אינן מחויבות המציאות. רוב הנכים (מעל 150000) אינם חסרי יכולת לעבוד, והקצבה היא זאת שמונעת מהם לעבוד ודוחפת אותם אל העוני. מדיניות עזרה קהילתית היא הרבה יותר יעילה אם רוצים לעזור לנכים. אך במינימום שבמינימום יש לקצץ דראסטית את מספר הנכים הזכאים לקצבה. יש לזכור שהנכים כלל אינם יכולים להתקיים מהקצבה שלהם, כך שהקצבה אינה פתרון אלא לאלו המרגישים שבזה שהם נותנים אותו הם עושים משהו. לגבי קצבאות לקשישים אין לי רצון להתווכח, למרות שניתן למצוא מודלים יותר טובים מאלו הנהוגים היום. מי הם אלו אשר אינם מסוגלים לעבוד? האם תוכל להגדיר לי אותם? לגבי מוסר יהודי: התורה מחייבת אותנו לדאוג לעניים לצרכים המינימליים. לא זה מה שעושים הקצבאות. הקצבאות עוזרות ליותר מדי אנשים שאינם זקוקים להם ועוזרות פחות מדי לאלו שכן זקוקים לעזרה. אין מנוס מדיון פרטני בכל מקרה לגופו וזה לא יכול להעשות על ידי המדינה. לגבי קצבאות, הייתי מציע לשלם לחיילים משכורת על שירותם הצבאי. מי שלא ישרת, לא יקבל על אי שירותו משכורת. זה עונש מספיק, לא צריך בנוסף להעניש את המדינה עם מדיניות קצבאות שדוחפת אנשים אל העוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מסכים עימך. אני חושב שלפחות ברמה ההצהרתית נתניהו צודק. כדי להתמודד עם הגרעונות ו''חוסר היעלות'' אפשר לעשות כמה וכמה צעדים מקבילים כולל קיצוץ בקצבאות , אבל בלי לאבד פרופורציות. הטענה כאילו רוב הנכים יכולים לעבוד היא מורכבת, ולעיתים מנותקת מהמציאות בלשון המעטה. חלק מהצעדים כפי שנתניהו עושה - בלימת העבודה הזרה לטובת ידיים עבריות (ע''פ המודל השוודי) הם פרוגרסיבים מדרגה ראשונה- בכל המובנים אתנו-לאומיים-כללכליים. אני חושב שהתמסרות טוטאלית לתפישות אולטרא קפיטליות איננה מצליחה להתמודד עם האתגרים הלאומיים שחלק מהם קשורים בסולידריות חברתית לאומית. אני חושש שאתה מגזים לכוון של מה שאני מכנה הפרטת הבסיס החברתי מה שסופו של דבר יפרק כתוצר לוואי את השייכות והזהות הלאומית. התורה בניגוד לעמדה שאתה מביע דווקא מצווה על סולידריות חברתית. תנועת ''מעגלי צדק'' של חבר'ה צעירים דתיים-לאומיים-ציוניים היא רק דוגמה לתפישה שאני מביע שבהחלט מבוססת גם על התורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במעגלי צדק הם חברה נחמדים אשר מכוונות טובות פועלים לעיתים נגד התורה. למשל, אחת המטרות שלהם היתה למנוע העסקת נוער כמלצרים כי זה נגד החוק. דבר זה הוא נגד ההלכה האומרת ''יהיו עניים ויתומים בני ביתיך'' - כלומר שמצווה להעסיק נוער עני. בוודאי שזה עדיף על האפשרות השנייה של העסקת גויים. לגבי סולידריות חברתית. זו תבנה על ידי בניית קהילות שאכפת להם זו מזו ולא על ידי יצירת מערכת בירוקרטית מנוכרת שמעודדת אנשים לא לעבוד ולסחוט קצבאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדבר נגד העסקת נערים זה לא ''נגד התורה'' גם אם במסכת אבות (מקור חסר משמעות הלכתית לחלוטין) יש ''יהיו עניים בני ביתך''. גם לעצם החוק יש משמעות דתית (''דינא דמלכותא'' - נאמר על מלכות רומי), וגם להרבה דברים אחרים. בשקלול הלכתי נכנסים ה מ ו ן שיקולים. הייתי נזהר מאוד מלהציג תפיסה זו או אחרת כ''נגד התורה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפסק ברמב"ם ובשולחן ערוך. הלכות מתנות עניים י,טו: [טז] הנותן מזונות לבניו ולבנותיו הגדולים שאינו חייב במזונותן, כדי ללמד הזכרים תורה, ולהנהיג הבנות בדרך ישרה ולא יהיו מבוזות, וכן הנותן מזונות לאביו ולאימו--הרי זה בכלל הצדקה; וצדקה גדולה היא, שהקרוב קודם. וכל המאכיל ומשקה עניים ויתומים על שולחנו--הרי זה קורא אל ה' והוא עונהו ומתענג עליו, שנאמר "אז תקרא וה' יענה . . ." (ישעיהו נח,ט). [יז] ציוו חכמים שיהיו בני ביתו של אדם עניים ויתומים, במקום העבדים--מוטב לו להשתמש באלו, וייהנו בני אברהם יצחק ויעקוב מנכסיו, ולא ייהנו בהם זרע חם: שכל המרבה עבדים, בכל יום ויום יוסיף חטא ועוון בעולם; ואם יהיו עניים בני ביתו, כל שעה ושעה מוסיף זכות ומצוות. דינא דמלכותא דינא אינה בתוקף כאשר היא מסיתה שלא לקיים מצווה. ובוודאי כשמדובר במצווה רבא כמו צדקה, אין לשמוע לחוקים כאלו. אמנם דרישתם לדאוג שמשלמים לעובדים בזמן ולא מרמים אותם היא בוודאי יוזמה חשובה. וחבל שאינם לומדים את ההלכות לפני שהם יוצאים ביוזמות ומערבבים טהור וטמא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שהמשפט ''וחבל שאינם לומדים את ההלכות לפני שהם יוצאים ביוזמות ומערבבים טהור וטמא.''- מתייחס למשל- לרב ליאור ולרב אבינר ואחרים שליוו מקרוב את התכנון והעשייה בדיוק של הפעילות הזו של מעגלי צדק. תמיד טוב שיש מי שילמד את אותם רבנים חוטאים, תורה מהי, אולי בכלל יש לשלול מהם את הסמכת הרבנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מאמין שהם התייעצו עם הרבנים ליאור ואבינר לגבי מה לכלול ביוזמה שלהם. עושה רושם שכל הסעיפים ביוזמה נלקחו בשלמותם מיוזמות חילוניות שקדמו להם, כך שלא סביר שהם נבנו על סמך לימוד יסודי של ההלכה. המשפט האחרון שלך איננו ראוי. אני לא אמרתי שהם חטאו אלא שהם טעו. איני מאמין שמה שנעשה נעשה ביוזמת רבנים, וממילא לא הרבנים טעו. אבל גם אם מדובר על יוזמה של רב, לדעתי אותו רב טעה. השאלה נותרת ואשמח אם הרבנים יענו עליה. כיצד מנסים למנוע מאנשים לקיים מצווה של יהיו עניים בני ביתיך. אם יש לך קשר עם אנשי מעגלי צדק, אשמח לשמוע את התשובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מעגלי צדק" נשענים על סמכות רבנית גם מצהר אך גם מישיבות חשובות בהתיישבות העומדת ורבנים מכובדים אחרים. הבסיס לפעיות בהחלט תורני. אתה טועה לגבי הפרשנות של הדברים. "מעגלי צדק" מבקשים שהחוק ישמר ונערים יעבדו ע"פ חוק לא יותר ולא פחות. וכן בהחלט למניעת שהמעסיק לא ינצלם.כמו כן הם תומכים בהפסקת עבודת זרים בלתי חוקיים כולל בדווח. מדובר בפעילות מבורכת גם אם נאיבית משהו כחלק מניסיון לשדר רב-מערכתיות בתוך הדתיים-ציוניים. עושה רושם שאתה לפעמים מזהה בטעות כל ניסיון לאיזון ובלימה מסוים של הפרטת החברה הישראלית כ"בירוקרטיה קומוניסטית מסואבת" ולא היא. אני מאמין בשילוב ומקבל את מירב המתווה הכולל של נתניהו שמוצג כ"קפטילסט מרושע", ועדיין למרות הצגתו באור מסוים -אני אכן מזהה אצלו לאחרונה איזונים ובלמים. בתורה ישנם יסודות קפיטליסטים מובהקים שמתייחסים אל קבוצות החלשות בדרך ה - גמ"חים , למשל -כמו שאתה מציג. אבל בתורה ישנם גם יסודות סולידרים חברתיים שמעודדים קשרים קהילתיים כוללים. יש גם מזה וגם מזה. אחת יורה לכוון "בניית קהילות שאכפת להן" -ואני חושב שבשנים האחרונות העובדה שעם ישראל בציון: דתיים, מסורתיים, חילונים התרסק לרסיסי רסיסים של סקטוריאליות היא אחד המתכונים לחורבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי, יש אצלהם דברים טובים אולי אפילו הרוב. בזמנו חשבתי שראיתי שלושה דברים שבהם פעלו נגד ההלכה וכרגע אני זוכר רק אחד. חבל מאוד. הם יכלו לפעול על פי התורה ולקדש שם שמיים ובמקום זה עשו סלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם אי ההסכמה שלך לדברים המעט דרוויניסטיים של יעקב. לגבי הרמה ההצהרתית של נתניהו -נתניהו הוא פוליטיקאי מצהיר וארכי ספיניסט. לא נתניהו בהיותו ראש ממשלה ולא אחרים, לא התנגדו -להבאת עובדים זרים. העובדים הזרים שרתו את המטרה של דחיפת השכר כלפי מטה -מה שיותר עובדים בשכר מינימום. הטענות אודות הכוח של הקיצבאות באי יציאה לעבודה, היו נכונות לפני שנים. מאז הרבה מים זרמו בירדן, יש אבטלה גדולה וקשה למצוא עבודה. לאנשים בני 45+ מאד מאד קשה. לומר על אנשים אלו שהעבודות מחכות להם בחוץ והם מעדיפים לחיות על קצבאות.. במיוחד אם יש לך רזומה וברוב המקרים אפילו לא עונים למכתבים שאתה שולח. הם מסמנים את קורות החיים שלך over qualified ולך למכור קפצונים. גם אם אתה רוצה עבודה פשוטה-לא ירצו אותך. באשר לגרעונות הממשלה- גרעונות הממשלה הם נושא בתחום חלוקת העוגה הלאומית. המדיניות הממשלתית שלא אהבה את האבטלה שירדה לשישה אחוז ומדיניות בנק ישראל תרמו לקיווץ המשק וממילא לגרעונות עקב הירידה בגביית המיסים. במקרה כזה המדיניות היתה צריכה להיות מרחיבה ולא מקווצת. גם קיצוץ בקצבאות ובהוצאות אחרות תרם ל"גרעונות". אנשים שהגיעו לעוני- הורידו את הקניות שלהם וגם אחרים. התוצאה היתה התקווצות ופשיטות רגל של העסקים הקטנים. מאד נחמד לגרום לקיווץ המשק ואחר כך לצעוק על הגרעון ולקצץ עוד וחוזר חלילה. לא צריך לחפש כלכלנים שמאלנים. קיינס ממרכז הקונסנזוס כתב כבר לפני 60 שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לאכזב אותך, אך קיינס כבר מעל 20 שנה אינו במודה. מאוד לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן תשובה אינטליגנטית. ברור שקיינס אינו במודה. עכשיו אלוהים במודה ונתניהו נביאו. היום הפערים במודה, הדרוויניזם הכלכלי. מדוע הזכרתי את קיינס? לא בגלל שהתאוריות שלו תואמות לגמרי למצב. בגלל שהוא היה כלכלן לא ראדיקלי. בגלל תפיסתו שכסף בידי הציבור הוא טוב לכלכלה. תפיסת הכלכלה הנוכחית (היא קיימת בישראל משנת 66)אינה אוהבת כסף בידי כלל הציבור. אז היא אומרת ש"המשק חם וצריך לקרר אותו". אינני מבין מאיפה נמצאו אנשים כמוך שהם בפירוש משת"פים של האליטה העשירה. מכל מה שכתבת לא ראיתי מילה על הפחתות מס לעשירים. ראיתי רק גיוס ההלכה היהודית שאמורה לתחזק את העוני הקדוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון המרכזי של קיינס איננו קשור להגדלת פערים או צמצום פערים אלא לרעיון שאם המדינה מבזבזת כסף זה טוב לכלכלה. הרעיון הזה לא רק שלא נמצאו לו כל תימוכין אלא הראו חזור והבהר שאין בו אמת והוא מזיק. זאת הסיבה שקיינס אינו מקובל היום ומצוי בעיקר בפיהם של אנשים המעוניינים במדיניות של קצבאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילה "מבזבזת" אתה נוקט עמדה. כשאתה אומר "לא נמצאו תימוכין", זה נשמע כאילו קיינס העלה תיאוריה והיא נפלה בבדיקות אובייקטיביות. הבדיקות שנעשו במחקרי מקרו כלכלה ו"הפילו" את התאוריה של קיינס, היו בעיקר של הזרם המונטריסטי. הזרם המונטריסטי הוא אידאולוגיה ולכן הוא אינו יותר אובייקטיבי מקיינס. לידיעתך, אם תריץ חיפוש בגוגל תמצא שכמו שיש מונטריזם וכלכלה ניאו קלאסית, כך יש גם ניאו קיינסיאניזם. התפיסה של קיינס לא נפלה. היא אינה עוסקת בתמיכה במושג שאתה קורא לו "ביזבוזים". התיאוריה הקיינסיאנית כל כך נפלה שג'ורג' בוש, שאי אפשר להאשים אותו בשנאת המונטריסטים, השתמש בה לאחר ה-11 בספטמבר. הוא הזרים כמות ענקית של כסף לשוק האמריקאי כדי לעודד את הפעילות הכלכלית. המושג -מדינת רווחה, הוא עדיין ההצלחה הכלכלית הגדולה ביותר של המאה ה-20 ~ גם מבחינה כלכלית וגם מבחינה אנושית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אחד ומה שהוא קורא הצלחה. יכולנו להיות במקום הרבה יותר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קורא למדינת הרווחה הצלחה, כי היא הצליחה להביא את הרווחה לשכבות הרחבות ביותר בחברה מאי פעם. מה שקורה באירופה הוא בחלקו, נסיון לבדוק להתאים את מדינת הרווחה לתנאים המשתנים, ובחלקו מאבק על חלוקת העוגה. זה לא שהאנשים הפכו עצלנים ולא יוצלחים. כך לדוגמא אצלנו. הפערים שגדלו כך, שהפכנו להיות המדינה עם הפערים הגדולים בעולם המערבי. הפערים לא נוצרו בגלל עצלנות של האנשים ושלומיאליות בעבודה. היו פעולות מתמשכות של ריכוז העושר אצל שכבות מסויימות. הפעולות האלו החלו עוד ב1975. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד נזכה להיפגש פה, כשמה שעכשיו במודה, מאוד לא יהיה במודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהנכים יכולים לעבוד (לא "רוב", חלק), אבל המעבידים מסרבים לקבל אותם לעבודה. לא אומרים להם "אני לא רוצה אותך בגלל שאני לא רוצה כאן נכים, נכה זה מראה לא אסתטי", אלא ממציאים תירוצים אחרים, לפעמים מדהימים ביצירתיות שלהם (לא סתם "רק הרגע שכרתי את זה שהיה כאן לפניך", אלא גם "אצלנו צריך לעלות כל היום על סולם להוריד תיקים ישנים שעוד לא מיחשבנו, מהארכיון במדפים למעלה"). זוהי בעיה קשה ורצינית. וגם בעניין זה אתה יכול לומר את מה שאתה אומר תמיד - "אני מתנגד לזה שיכפו על מעסיק להעסיק ערבי/יהודי/חרדי/אשה/נכה... ואז בעצם קשה מאוד למצוא מוצא מהפלונטר. אתה יכול להגיד שצריך לחנך ליתר מעורבות ודאגה לזולת והתחשבות בבעלי צרכים מיוחדים וכולי, אבל הדור הנוכחי של נכים כבר לא יספיק ליהנות מהחינוך הזה, אם בכלל יש טעם להיות כל כך אופטימיים ולחשוב שאפשר לחנך לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש 150,000 נכים. שכר מינימום הינו אחד החסמים לכניסת נכים למעגל העבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, אני מתקשה להבין את חוסר הלב המניע הצהרות מהסוג הזה. הרי מדובר כאן, ריבונו של עולם, על לאפשר לאנשים *לעבוד בתנאים אנושיים* - ולא על לנצל את הנכות שלהם למטרות שיעבוד. זה כבר די ברור מה אתה תגיד: קיצבה זה יותר גרוע. והאמת היא שזה לא נכון ולא ברור על סמך מה ההחלטה השרירותית הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אנו רוצים לתת לאנשים הללו כבוד ותקווה עלינו לאפשר להם לעבוד, גם אם בשכר נמוך. אם יש צורך לעזור להם מעבר לכך, חובתה של הקהילה לעזור להם ואת זאת הקהילה תעשה. מה תעזור להם הקצבה המנוולת של 1800 שקל עם הבטלנות של אי עבודה? כמה אפשר להיות חסרי לב? אין עבודה לנכים בשכר של לא נכים, עד שהנכה מוכיח את יכולתו ואז אין לו בעייה למצוא עבודה. הקצבה ושכר המינימום מונעים מהנכה לנסות ומשאירים אותו במלכודת דבש שהורסת את חייו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שהדיון שיעקב מנהל כרגע עם האלמוני/ת יצא ממשבצת של שריריות של "דעת תורה" ספקולטיבית לכאן או לכאן. אני אקח את הדיון לכוון הרבה יותר כולל, שיהיה שווה להמשיך לדוש בו במגוון נושאים. הדברים אמורים ב: תהליכים מעניינים מאוד שמתרחשים באירופה בשנים האחרונות ומבשילים ממש בחודשים האחרונות לכל אורך היבשת. ה"שמאל החדש " האליטי שבשנים האחרונות מנסה לנתץ, לבקע את מדינת הלאום ע"י כפיית סדר המנגנון-הקוסמופולטי- מפרק הזהויות והגבולות נוכל תבוסה, לפחות נכון להיום. "רעיון האיחוד האירופי הדורש פירוק הזהיות האתנו-לאומיות מוכה ע"י הרצון של כל עם לשמור על זהותו התרבותית-חברתית-לאומית". מדינת הלאום, זו המבוססת על ליבה זהות-אתנו-לאומית מנצח בגדול. אתה יכול לראות את זה בצרפת, הולנד ,גרמניה, דנמרק ולמעשה בכל היבשת. מה שלא פחות מרתק היא העובדה שהימין ו'השמאל החברתי' חוברים יחד לאחרונה מול הכוחות המפרקים. זהות אתנו-לאומית -תרבותית יחד עם תנאי עבודה. למעשה אף ניתן לחדד- הימין לוקח במקומות רבים חלק מתפקידי ה'שמאל' שבחלקו התמסר לחלוטין לאותן תפישות של פירוק. לדעתי, בישראל המפורקת לרסיסי סקטורים ושסעים -התהליך הזה , אולי מראה רק ניצנים של התרוממות , אך הוא חיוני אף יותר להשרדות קיומית באקלים המזרח-תיכוני מאשר אצל כל עם ביבשת האירופית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אני אקח את הדיון לכוון הרבה יותר כולל, שיהיה שווה להמשיך לדוש בו במגוון נושאים.'' צ'מע, מה אני יגיד לך, וואלק לאן לקחת אותנו... באמת לא נצא משם בקלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה כותב נשמע מאד הוגן רק שאינו בר ביצוע בימינו אלה. בוא נניח שיהיו בשנה הבאה 10000 מתנדבים לשרות לאומי מהמגזר הערבי (אינני יודע כמה בני 18 ו-19 יש במגזר הערבי). אתה רואה את ממשלת ישראל מתקצבת את הפרויקט? אינני בטוח שיש 10% מזה מתנדבים לשרות הלאומי מקרב היהודים. גם כאן, לא כל כך פשוט להתקבל לשרות הלאומי. לכן ענין השרות הלאומי איננו יותר מרטוריקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שאין מדובר בדברים בעלמא , אלא שזרועות שלטוניות ומוסמכות מטעם הממשלה והמועצה לבטחון לאומי הציעו בסוף שנת 2004 הצעה חלומית לראשי הערבים נושאי התעודות הכחולות. -הנתונים המובאים כאן מבוססים על מאמרו של אשר מעוז (שזוהה עם מפלגת העבודה) שהופיע בתחילת השנה ב'ידיעות' ערבי/ה ישרת שנה אחת בלבד ב'שירות לאומי' , ברוב המקרים ביישובו או/ו ביישוב ערבי אחר ובתמורה יקבל מענק שיחרור השווה לזה של לוחם בצה"ל ששירת 3 שנים. -אשר מעוז- (המזוהה עם מפלגת העבודה) הוא היחידי , עד כמה שידוע שחשף את העובדות בזמנו ב'ידיעות אחרונות' במסגרת מאמר פובלציסטי. מעוז התאכזב לספר שההצעות נדחו כולן ע"י מנהיגי הפלסטינים נושאי התעודות כחולות - אנשי פוליטיקה חינוך וכלכלה. התשובה היתה יחידה ומונולטית : * "הפלסטינים אזרחי ישראל דורשים קודם כל לשיוויון כולל ומלא בהיבט הלאומי בתוך שטחי 67' ובמיוחד בנגב, הגליל, המשולש בשלב ראשון. כמו כן הקצאה נפרדת של כספים מהסיוע של ארה"ב. (אגב עזמי בשארה כבר פועל בנושא ממילא) אחר כך אם וכאשר יהיה אפשר לדון מי ישרת אצל מי בשירות לאומי* אשר מעוז איש מפלגת העבודה, טען במאמרו כי בכך במידה רבה הערבים נושאי התעודות הכחולות נותנים לגיטימציה למי שרואה בערבים הישראלים סיכון קיומי. -מאמרו של מעוז אמור להופיע בארכיון בית אריאלה.- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר את המאמר ואת ההצעות. מנהיגי המגזר הערבי נעולים בתוך הרגשות בהם טעון הציבור שלהם. אולי יכולת המנהיגות שלהם עלובה. אם היו מחליטים להתאמץ ולשכנע את הציבור שלהם היו יכולים לעשות מה שברק טען שעשה במו"מ עם עראפת. הסיר את המסווה מעל פניו (דמגוגיה פשוטה). לדעתי (אולי החשדנית) ההצעה הוצעה לערבים לאחר שנבדקה היטב והיה ברור למציעים או נכון יותר, למאשרים שהם ידחו אותה. אינני מכיר את המספרים -כמה מקבל חייל שמשמרת שלוש שנים וכמה צעירים בגיל גיוס יש במגזר הערבי. אם נניח (סתם מספר שאולי איננו נכון), יש פוטנציאל של 10.000 מתנדבים לשנה והמענק והפקדון לחיילים קרביים הוא 30.000 ש"ח הרי הסכום לשנה הוא 300.000.000 ש"ח. נדמה לי שאתה משוטט באיזור שקוראים לו אספמיה וחולם שם. אגב השיטה לודא קודם שיתנגדו להצעה ואחר כך להציע אותה, אינו פטנט ראשון כאן. זו פוליטיקה ישנה ומשופשפת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית אשמח אם תוכל לתזכר אותי לגבי תאריך פרסום המאמר. שנית כמי שחוקר את נושא הפלסטינים נושאי התעודות הכחולות מקרוב, נראה שאתה מקובע בתוך גישה שהיו לה ידיים ורגליים אולי עד לפני 15-20 שנים ואני רואה שהיא ממשיכה להלך אצל השמאל והימין המרכזי - כאילו "הערבים לא יודעים מה טוב להם בגלל מנהיגים שלא דואגים לאינטרסים שלהם". גישה לגיטימית גם אם מתנשאת כדי להמשיך לקבע ולטאטא את מהות התהליכים שמתחוללים מתחת לפני השטח. יש להבין- הפלסטינים-הישראלים עברו תהליכים מכוננים של פלסטיניזציה אל-חזור. הדברים נכונים לא רק ל"נציגים" אלא לעובי החברה. לא עוד ערבים מורידי ראש בפני ההגמוניה היהודית אלא פלסטינים גאים. עכשיו לגבי ההשתוממות שלך לגבי הסכום האסטרונומי של 300 מיליון שקלים בשנה... ההתנתקות להזכירך עולה 10 מיליארד שקלים. סעיף שיפוי מעסיקים שווה עשרות מיליארדים. תקציב מדינת ישראל מגיע ל-300 מיליארד שקלים בשנה (הערכה גסה) כך שאין שום בעיה. האספמיה היחידה היא הקיבעון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן שום קיבעון. אני מסכים איתך בקשר לתהליכים שעוברים הפלשתינאים-הישראלים. אינני מזלזל בהם כלל וכלל. אתה מזלזל במשקלן של תחושות קיפוח וכבוד פגוע. כדי להתגבר על כל אלה ולשכנע את הציבור הערבי להצטרף לתכנית של שרות לאומי, היה צריך לעשות חריש הרבה יותר עמוק מאשר פניה של המועצה לבטחון לאומי. אם נקח דוגמא מתחום אחר, יש אנשים רבים במדינה החושבים שאנחנו צריכים להפטר מהשטחים. כדי שהמחשבה הזאת תקבל ביטוי פוליטי - צריכים אותם אנשים להתגבר על פחדים שונים שנובעים מטראומות היסטוריות וכד'. לכן בטעות אתה רואה בדברי התנשאות על הפלשתינים הישראלים. יתכן שמישהו יבדוק בעתיד את רצינות ההצעה על פי אלו שהיתה להם אפשרות טרפוד והדרך בה תקשרו עם הציבור הערבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אשמח להתייחס לאמירה האחרונה שלך, עם זאת- אשמח להעזר בזיכרונך הטוב - באם תוכל לתזכר אותי לגבי תאריך פרסום המאמר של מעוז? גם אם לא תאריך מדוייק - החודש התואם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכרוני אינו כה טוב אבל אנסה למצוא אזכור לצאמר באינטרנט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהמאמר הופיע במדור דעות ב-ynet . הבעיה ששינו את המדור ואי אפשר לרוץ לפי שמות הכותבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי דעתי דווקא כן, בחלק מהימין אך במיוחד בשמאל קיימת התנשאות סמויה ולא מודעת כולל אלמנטים גזעניים על כל מי שחושב אחרת זה גם מתבטא בניסיון להתעלם הזיקה הנפשית של רוב בני האנוש לזהות לאומית אתנו-לאומית לעומת זהות חסרת שייכות אתנו-לאומית. בני העם הצרפתי, השוודי, היהודי או הערבי-פלסטיני. ההשענות על אמירות דקלרטיביות נוסח -''יש אנשים שחושבים שאנחנו צריכים להפטר מהשטחים'', הם בלשון המעטה חסרות כל תוכלת. יש כאן ניסיון להמיר את הדיון ל''פוביה בלתי מוצדקת'' מעידה לטעמי דווקא על פוביה של המצהיר מפני התמודדות עם המציאות עצמה של קונפליקט שאיננו בהכרח נענית לרובריקה של - כובש מדוכא ע''פ הנרטיב התקין-פולטית אלא למערכת מורכבת של ניסיון של צד מסוים לחתור להשיג הכרעה חורבנית של הזהות בצד השני. ההשענות על הרטוריקה של ההלקאה העצמית ''היהודים תמיד מנסים לתחמן את הערבים'' ולכן אשמים, יש בה לא רק מימד של חוסר הגינות אינטלקטואלי אלא שוב אותה גזענות סמויה כלפי הפלסטינים כאילו אינם אחראים למעשיהם החלטותיהם ואחריותם לאימפקט של התנהלותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפלסטינים יש אחריות למעשיהם. לכל אחד יש אחריות למעשיו. לא הבנתי מי מהצדדים רוצה להשיג הכרעה חורבנית של הזהות בצד השני. אומר את האמת, לא הבנתי את הרציונל של דבריך.המשפט:"בחלק מהימין אך במיוחד..."דקלרטיבי באותה מידה כמו האמירה שיש אנשים רבים שחושבים שאנחנו צריכים לצאת מהשטחים. הפיכת המצב בשטחים מכובש-מדוכא לנסיון להציג את הצד הפלסתיני כמנסה להשיג הכרעה חורבנית, הוא אקרובטיקה לא רק מילולית אלא גם בעובדות בשטח. זה מזכיר לי את אחד מראשי הממשלה החכמים שהיו אצלנו והצג ערב מלחמת ששת הימים כאחד גלותי, שאינו מבין בביטחון וכו'. הוא הגיב פעם אחת על יללות האלופים בהן הם תיארו את המצב המסוכן בו אנו נמצאים -במשפט האלמותי: שימשון דער נבכדיקער. בעברית- שמשון המסכן. כבר עשרות שנים שאנחנו מעקמים את השפה והמושגים. הפכים שמים לארץ ושועלים לאריות. הרי הפלסתינים הפקיעו אדמות ליד הקיבוץ שלי והחלו ליישב שם את אנשי התנועה האיסלאמית. בשביל כמה עשרות בתים הם הפקיעו שטח בגודל של רמת גן. אנחנו לא יכולים למסוק את הזיתים שלנו והם מנסים לשכנע אותנו בכוח, יריות וגם מכות שנחזור לפולין. ואם נמחה- תעוט עלינו אוגדת שיריון ומסוקי תקיפה. יש גבול לקרקסים הלשוניים. אם אתה רוצה להציב מראה עקומה מול המוח שלך כדי שכרם זיתים של איזה כפר בשומרון יראה כמו אוגדת שיריון-בבקשה. המשפט שלי שאתה מכנה אותו"נסיון להמיר את הדיון לפוביה בלתי מוצדקת, אין לו על מה לסמוך. "טראומת השואה", "גבולות אושויץ",שימוש בהסכם מינכן וכדומה איננם רק גחמות מילוליות של פוליטיקאים. יש להם קרקע פוריה בציבור היהודי. להפך, צריך להמיר את הפוביה הבלתי מוצדקת לדיון ציבורי. אף אחד מהמנהיגים שלנו אינו מצליח לעשות זאת כבר הרבה שנים. יש לי הרושם שגם אינו רוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מזכיר אמנם את הפוביה של ראשי ממשלה לפני ששת הימים- ומשום מה לא הזכרת את 'יום כיפור', מקובל. מצד שאני אתה מסתמן כמי שמייצג אתה מציג את הקיצוניות השניה של עצימת עיניים ותקיעת הראש באדמה, כאילו איום לא קיים והההתנגדות נובעת מפחדים חולניים חסרי ביסוס מציאותי. יש איום קיומי והוא אף קדם למשחק היחיד שאתה הותנת לשחק בו מתוך ראיית חריץ ה- מדכא-מדוכא כובש-נכבש שעושה לך את החיים כל כך קלים. למעשה גם כשאני משיח עם פוסט-ציונים מובהקים כמו ד"ר מירון בנבישתי (גם אני נצר למשפחה ירושלמית רבת דורות) - הוא מודה שלא היה רוצה לחשוב מה היה קורה לו הציונות היתה מפסידה לתוקפנות הערבית ב-48' וגם אח"כ. לא היה כאן כיבוש הפוך אלא חורבן טוטאלי של היהודים. לימין יש נטיה לעשות שימוש מורחב ולעיתים מוגזם במושגי שואה, אבל לשמאל, ובמיוחד בשנים האחרונות יש נטיה לעשות שימוש מניפולטיבי ופנאטי בנושא "זכויות אדם" ושואה גם יחד. הקונפליקט על סך הבעייתיות שלו קיים אך גם האיום של דרישה לחתירה לשיבה פלסטינית ונישול וניתוץ התברות הזהות והקיום האקזיסטנציאלי קיים כיום יותר מתמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב איציק, נראה שבהזדמנות אצטרך ללמד אותך כמה דברים לגבי רה''מ החכם ההוא (ובאמת הוא היה כזה רוב הזמן). שים לב יש הבדל בין הצהרות מוחצנות, או אפילו רישומים אישיים לבין התנהלות ותפישה אפריורית של כל מהות הסכסוך עם הערבים. יצחק שמיר היה 'שמאלני' לעומתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקובלת עלי הגישה הגשטלטית בהיסטוריה שבוחנת אנשים על רקע תקופתם. לא נתתי ציון לאשכול איזה ראש ממשלה הוא היה. רק ציינתי שאנשי הצבא לא הצליחו לעבוד עליו. הוא ידע בדיוק היכן אנחנו נמצאים -ולא בסכנת השמדה! יצחק שמיר לא היה שמאלני לעומתו; אשכול כנראה לא התעניין מעבר לקצה אפו ולא היתה לו כל כוונה, ואולי גם לא כוח, להתעמת עם הזרמים הפורצים של הלאומנות, המשיחיות ושכרון הכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם זה היה ניכוס של השמאל המשחיסטי את רבין, שזה עניין פאטתי לגמרי (ואת זה היה אומר רבין מקברו) והיום ההון ההיסטורי-פולטי הוא לנכס את אשכול. זה הולך טוב יחד עם סימן קריאה שבכלל מנצח כל דיון. השאלה שעומדת כיום לדיון איננה אשכול או שמיר אלא כיצד המרכז הציוני משמאל ומימין מתמודד מול קבוצת העוצמה המשחיסטי -פאנטית שעלולה להחריב את ישראל כולה. אחת ההצעות כפי שעלתה כאן ע''י איש מרכז היא לנהל את השיח הפנימי בין שמאל לימין ציוני בלעדיו. המגמה הזו עוד תמשיך ותתחזק קבוצות הקיצון של כהניסטים מימין ומשמאל מסכנת את הקיום הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרה של משפט אחד של אשכול על פי מיטב חוש ההומור שלו -הובילה אותך לדבר על ניכוס שלו. כמבן לא דובים ולא יער. אינני מבין את העקומות הסימטריות שלך. ימין קיצוני ציינת -כהניסטים. מהו השמאל הקיצוני? אולי תסבר את עיני. כח עניין הניכוס זר לי. באותה מידה אינני מתיימר לדעת מה היה אומר בן גוריון מקברו או בגין או רבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבטיח עוד תבין בהזדמנות. גם אם כצופה מהצד. ולמען קוראים אחרים- הבהרה- 'הכהניסטים מימין'- מובאים כאן בהקשר המילוני המצומצם ולא בתוך העטיפה המחנאית הגורפת והדמגוגית שמודבקת ע''י סוכני חיברות מסוימים. מדובר בקבוצה סלקטיבית של אנשי כהנא חי, בן גביר ושות' וחלילה לא ה'ימין', או המתיישבים ככלל או כפרטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אותו מגיב מהסיפור "מפגיני השמאל רצחו את שוטר המג"ב", לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקביעה שמדיניות הקצבאות נוגדת את התורה היא פשוט לא נכונה. אפשר לומר שיש דעות לכאן ולכאן. אבל לפסוק בצורה חד משמעית שהקצבאות נוגדות את ההלכה זה פשוט לא נכון. אתה הרי יודע שההלכה היא מעיין נובע ומתוכו אפשר לדלות פםוקים ולהתפלפל עד עלות השחר ולמצוא צידוקים (כמעט) לכל דבר. אין לי עניין להתנצח איתך כיוון שאתה אידיאולוג כלכלי, וזה בסדר גמור. אני כותב את התגובה הזאת עבור הקוראים שאינם בקיאים מספיק בדת היהודית ועלולים לחשוב שזוהי אכן דעת ההלכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגישה הזאת של "יש דעות ויש דעות" מקובלת אצל אלו שרוצים להתחמק מדיון רציני. אין שום קריאה סבירה של הלכות צדקה בשו"ע אשר יכול להצדיק את מדיניות הקצבאות. אני יודע שיש דעות של רבנים בעד מדיניות הקצבאות. דעות אלו פשוט נשגבות מבינתי שכן אין בהם שום ביסוס הלכתי תורני ואין בהם הסבר לכיצד נמנעים מאיסורים רבים דאורייתא במדיניות הקצבאות. לדוגמא: 1) שו"ע קובע באופן חד משמעי שמצדקה הנגבית בכפייה ניתן לתת רק לבני אותה עיר. לא מסתדר עם מדיניות קצבאות של המדינה. 2) רוב מוחלט של מקבלי הקצבאות הם אנשים אשר אינם רשאים ליטול. מתן הקצבאות מחטיא אותם בנטילה שלא ברשות. 3) רמת הגבייה לצורך קצבאות הוא מעל המקסימום המותר בהלכה (10%). 4) חלק נכבד מהקצבאות הינן תשלום לאנשים כדי שלא יעבדו. זה לא צדקה מעולה (למצוא לאדם עבודה) גם לא צדקה בינונית (לתת לו כסף כדי להתקיים עד שימצא עבודה). זה סתם רשעות להפוך אותו לתלוי בציבור ובפוליטיקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה כאן לא שאין גם עמדות כאלה אך זה לא אומר שאין עמדות כאלה סעיף 4 חושף את השקפת עולמך. טענתך היא שהקצבאות ברובן הן כדי שאנשים לא יעבדו. השקפת עולמי שונה משלך. עבורי זה לא נכון לגבי קצבאות ילדים, אבטחת הכנסה, נפגעי עבודה, נפגעי תאונות דרכים, אמהות חד הוריות, קצבאות זקנה, עבור סיעוד, אבטלה, מילואים, הבטחת הכנסה, קצבאות נכות, חסידי אומות העולם, אסירי ציון. חלק מהקצבאות, כמו דמי אבטלה, הן קצבאות ביטוחיות. כמו ביטוח רכב. לא קשור בכלל לצדקה. לכן הראיה משו"ע לא רלוונטית. כך גם העמדה בדבר צדקה מעיר ולא של מדינה. אני מכבד את השקפת עולמך. אני דוחה אותה מכל וכל, אבל מכבד אותה. כל מה שאני רוצה לומר זה שהקביעה שאין מקור הלכתי לקצבאות היא לא נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשם הקיצור אתייחס רק לדבריו של הרב אריאל. הרב דן ארוכות בענייני הלכה תוך הסתמכות על המקורות ומגיע לאי אלו מסקנות. עם רובם אני מסכים ועם כמה ניתן להתווכח אך לא זה העניין. בין לבין, ללא קישור לשום מקור תורני יש אמירות שמבטאות השקפת עולם שאין לי מושג על מה היא מתבססת, ויותר מכך, אין לי מושג למה הוא מתכוון. לדוגמא: "רק מדינה יכולה וחייבת להפנות תקציבים ליצירת מקורות תעסוקה חדשים. המדיניות הכלכלית הנוכחית אמנם מעדיפה בעיקרון צמיחה על תמיכה, אולם עושה זאת בדרך שאין דעת ההלכה נוחה הימנה. אילו כל שקל שהיה נחסך מתמיכה היה מיועד ישירות לצמיחה וניתן היה להפנות את כל הנתמכים למקורות הפרנסה החדשים – ניחא. אולם לא זו המדיניות המעשית. הקצבאות לנזקקים מצטמצמות מאוד ובמקביל מורד נטל המס מהמעמד הבינוני והגבוה מתוך הנחה שאלו ייצרו מקומות עבודה, וכך במשך הזמן אולי תימצא תעסוקה לנזקקים. צמצום התמיכה הוא ודאִי, בעוד שאפשרויות הצמיחה מסופקות ועתידיות בטווח רחוק. ברי ושמא בכגון דא - לאו ברי עדיף. אין ספק עתידי מוציא מידי ודאי עכשווי. לא לכך מתכוונת התורה." 1) מאיפה המסקנה שרק מדינה יכולה לייצר תעסוקה, כאשר ניסיון של מעל 100 שנים תוך סבל נוראי למליארדים מוכיח ההיפך? בכל מקרה אין לאמירה זאת שום קשר לתורה. 2) מאיפה יש היתר למדינה לפעול לעידוד צמיחה, למשל (מקרה מהימים האחרונים) על ידי גזילת כסף לצורך עידוד ייצוא היין? מה המקור ההלכתי המתיר את הגזל הזה? 3) לאחר מכן הרב מתייחס לקיצוץ בקצבאות ללא דיון בשאלה של רמת הקצבאות הראויה ולהיתר ההלכתי לרובן של הקצבאות שלא הוסבר בשום מקום במאמר. לסיכום: אין קשר בין הדיון התורני למסקנות. אם הכוונה היא לדיון תורני, הבה נדון. אם הכוונה היא שאתכופף בפני "דעת תורה" שאין לי מושג על מה היא מבוססת ונראית כסותרת גופי תורה - אני מאוד מצטער, אני לא אוכל לקבל זאת. יותר סביר להניח שהרב התכוון למה שכתוב בשולחן ערוך. פסקה נוספת: "עליה להבטיח גם את איכות החיים החברתית של אזרחיה. היא חייבת להיות מדינת חסד, שתשמש אור לאזרחיה ומופת לעולם כולו. עליה ללמוד ממלכי ישראל, ש"מלכי חסד הם", ועיקר תפקידם היה לעשות משפט וצדקה לכל עמם." 1) מניין מגיע הרב למסקנה שמדינה רשאית לגזול כסף על מנת לדאוג לאיכות חיים חברתית של אזרחיה שלא על פי המדדים של שולחן ערוך? או שמא הכוונה היא למדדים של שולחן ערוך והרב רק לא מודע לכך שהקצבאות ניתנים שלא על פי שולחן ערוך? 2) הציטוט על מלכי חסד נוגע למלך אחאב שהחסד שלו היה אחד העוונות החמורים ביותר שלו. חסד שלא על פי דין תורה זוהי הנצרות. לא לכך מתכוון הרב כמובן. על כן, אין לי ברירה אלא להניח שהרב מתכוון שנקיים צדקה על פי דין ולא במערכת הנהוגה היום. ________________ הקצבאות מתחלקות לשיטתי לשלושה: 1) אלו שמשלמים לאנשים כדי שלא יעבדו: אבטלה, הבטחת הכנסה (כולל חד הוריות), רוב קצבת נכות. קצבאות אלו דוחפות אנשים שלא לעבוד ונזקן עצום למדינה ולאנשים המקבלים אותם גם יחד. על מנת שיהיה לך כדאי ל"בטח" עצמך ב"ביטוח" אבטלה, אתה צריך להיות מובטל 3 פעמים לפחות במהלך חייך. אין אדם שפוי שישתמש בביטוח כזה אלא אם כוונתו מלכתחילה היא לקחת תקופות חופש מהעבודה, כפי שנוהגים אחוז נכבד ממקבלי דמי אבטלה. אין זה ביטוח ולא מצאנו בתורה שום היתר לבטח אדם בעל כרחו. ברגע שאתה טוען שהקצבה ניתנת שלא מדין צדקה אתה צריך לתת מקור הלכתי אחר שמתיר זאת. למרבה צערך, אין כזה. 2) אלו שמשלמים לאנשים סתם: קצבאות ילדים. נשגב מבינתי מה ההיתר ההלכתי לקצבה זאת. 3) קצבאות שמיועדות לאנשים שבאמת נזקקים אולם דרך הנתינה שלהם כה לא יעיל שהבזבוז זועק לשמים. מדובר על חלק מהנכים וחלק מהקשישים. על כן, אין לי התנגדות לקצבת זקנה כל עוד לא נמצא פתרון יותר טוב. כנ"ל לגבי קצבה לנכים קשים. הזכרת גם תגמולי מילואים שכמובן אינם קצבה, וגם נפגעי תאונות עבודה שהם אכן ביטוח והגיע הזמן שהוא יופרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאין אתה מביא את הדברים שאתה כותב? "רוב מחלט של מקבלי הקצבאות הם אנשים אשר אינם רשאים ליטול". מאין לך המספרים הללו? מה זה רוב מחלט?50.1% ?90% ?אם הייתי יכול לעבור על רוב האנשים, והייתי משתכנע שהם מקבלים קצבה בדין, הייתי תובע אותך על הוצאת דיבה. סעיף 4 שלך מדבר על קצבה כדי שלא יעבדו. האם חיפשת פעם עבודה בחיים שלך? חיכית לתשובה, חיכית לראיון, חיכית לתשובה בעקבות הראיון והזמן עובר ועובר. שמעתי הרבה שדת ישראל מלאה באנושיות ואהבת האדם. אתה כנראה דתי לא טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אינם רשאים ליטול'' במובן ההלכתי (יש להם כדי מזון שתי סעודות), לא החוקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ח,ח מי שיש לו מאתיים זוז, לא ייטול לקט שכחה ופיאה ומעשר עני. היו לו מאתיים חסר דינר--אפילו אלף נותנין לו כאחת, הרי זה ייטול; היו ממושכנין בכתובת אשתו לבעל חובו, הרי זה ייטול. אין מחייבין אותו למכור את ביתו ואת כלי תשמישו. ח,ט מי שיש לו חמישים זוז, והוא נושא ונותן בהם--הרי זה לא ייטול. וכל מי שאינו צריך ליטול, ונוטל--אינו מת מן הזקנה, עד שיצטרך לברייות. וכל מי שהוא צריך ליטול, ואינו נוטל--אינו נפטר מן העולם, עד שיפרנס לאחרים משלו; ועליו הכתוב אומר "ברוך הגבר, אשר יבטח בה'; והיה ה', מבטחו" (ירמיהו יז,ז). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם להתאים את מה שהבאת לזמננו, הרי אם אתה מקבל דמי אבטלה עד שתמצא עבודה -בין כה וכה זה רק שלושה חדשים-ואינך נושא ונותן בהם, אתה יכול לקחת. סלח לי יעקב, אתה לוקח מין בשאינו מינו. עם כל הכבוד לתורה ולגמרא, הדיון התנהל על רקע חברה חקלאית. אתה משווה את הדיון בגמרא למה שקורה בחברה הקפיטליסטית? התנאים והאמוראים דנו בחוקי התורה ונתנו להם פרשנות שהתאימה לחברה בזמנם. להזכירך, בחברה בזמנם -יותר מ-90% היו חקלאים; אולי האחוזים היו קטנים יותר עקב בעיות אגרריות ונדידת אכרים לערים הגדולות. בכל זאת-לא מדובר בשלשה אחוז חקלאים כשחלקם עובד בתעשיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבן אדם לוקח דמי אבטלה רק לשלושה חודשים אז שישתמש בחסכונות, או בהכנסת בן הזוג, שימכור כלי מותרות או שיחזיר את הכסף לאחר שמצא עבודה. ולגבי שאר הדברים, אכן יש להבין את הדברים על רקע המציאות וליישם אותם למציאות שלנו. כך אכן עשו חכמים בכל הדורות, כולל המאמר של הרב רכניץ שצוטט לעיל וכמובן הטור והשולחן ערוך שחיו רק לפני 400-700 שנה בחברה יהודית בה כמעט לא היו חקלאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד הבדל קטן בין המצב בחברה היהודית לפני 400-700 שנה לבין היום (מתחיל במ'). זו הקהילה של היום. יש שתי גישות להבנת דברי הרמב"ם על "מאתיים זוז". גישה אחת תנסה לפענח את מקורות המטבע 'זוז', למצוא כמה היה שווה זוז בימי הרמב"ם ומה היה מדד יוקר המחיה ב- 850 השנים שחלפו, ולחשב כמה שווים היום מאתיים זוז. הגישה השניה תפרש את הסכום הזה באופן שתלוי ביכולות של החברה ותמציא אותו מחדש. (כמו בעניין חיוב מזונות לילדים מעל גיל שש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חכמים ידעו על קיומו של הדבר הזה מ'. הם לא ייחסו לו מעולם תפקיד של צדקה. אין שום דבר שמתאים במ' להיות קהילה מבחינת סדרי גודל. אבל לו יהי כדבריך, שתפעל לפי מה שמותר לקהילה ולא מה שאסור לקהילה. שתי הגישות ברורות ואני בעד לקחת את זאת היותר מטיבה עם העניים. אבל זה בוודאי לא מכסה את מה שקורה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לך מושג ירוק איך בנויה מדינת רווחה מודרנית. מורידים לך ביטוח לאומי כל חייך כדי לבטח אותך מפני אבטלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להבין לא כלכלה ולא תורה כדי לתפוס את ה"הגיון" כאן. הייתי אומר שזו עוד דוגמה של ה"הוויה קובעת את התודעה": נניח שאני סבור שהציבור החילוני הוא איש שמן ופרזיטי, הרוכב על כתפי איש רזה ופרודוקטובי שהוא הציבור הדתי. אם אני אטלס דתי כזה, בדרך הטבע ארצה לפרוק את העול מעל גבי. כעת נותר רק לחפש את הפסוקים המתאימים. (החילוני יעשה זאת בכתבי איין ראנד או ד"ר קרוי והדתי במקורות חז"ל). נ.ב. "חד גדיא דזבין אבא בתרי זוזי" - במאתיים זוז מאה גדיים - נניח 500 ש"ח פר גדי - ע"פ רבנו יעקב מי שיש לו בבנק 50000 ש"ח שלא יקח קצבאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ביטוח. ביטוח אדם עושה לעצמו אם הוא רוצה, וכל אחד משיג את התעריף המתאים למצב שלו. ביטוח לאומי לצורך דמי אבטלה גובים בלי שום נסיון לשערך מי יזדקק לדמי האבטלה האלה יותר ומי פחות. גם מי שיודע בעצמו שהוא לא זקוק לביטוח הזה נאלץ לשלם עבור חסרי השכלה שימצאו את עצמם מפוטרים לעתים קרובות. (ואף על פי כן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביטוח לאומי הוא ביטוח בהגדרה. national insurance . זה שבדרך עריצה ותכמנית, האוצר משכנע את האנשים שזה למעשה לא ביטוח, זה לא עושה אותו ללא ביטוח. כבר כתבתי באיזשהו מקום על היות האוצר המתחמן, הספיניסט והרמאי הלאומי (קיראו היום את הבלוג של סבר פלוצקר).כבר שנים שהצטברו כספים רבים בביטוח הלאומי והאוצר רוצה להניח עליהם את ידו, בתואנה שזה איננו ביטוח. כשתתרוקן הקופה בביטוח הלאומי, יזכר האוצר שזהו בעצם ביטוח, אך יש גרעון וחוב אקטוארי וצריך להגדיל את הפרמיות ולהקטין את הקצבאות. איזה יופי. מזל שיש לאוצר מליצי יושר כמו יעקב שמביאים את טיעוניהם מפי השכינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מלווה מרצון הוא מרצון בהגדרה. חוץ מזה שקוראים לו כך וששטפו לי את המח, למה אתה טוען שדמי אבטלה הם "ביטוח"? (מה שבוודאי פחות נכון לקצבאות אבטחת הכנסה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו ביטוח הדדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה ביטוח הדדי? שיחדש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדש? תלוי. זה מונח שנטבע אחרי חתימת המשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמי אבטלה אינם ביטוח. ביטוח לאומי הוא ביטוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיעקב דיבר על ביטוח הוא היה מאד ברור; עכשיו זה פתאום הפך לוויכוח סמנטי. "ביטוח לאומי" שבו גובים מכל אחד אחוז מסויים מן המשכורת כדי לשלם, למשל, דמי אבטלה ואבטחת הכנסה בשעת הצורך - אינו ביטוח במובן הרגיל (אני קונה פוליסה ומקבל התחייבות לתשלום במקרה מסויים) יותר משכל מס אחר הוא "ביטוח" (שלם מע"מ 17%, קבל מיזוג בלשכות של רשות הרישוי בשעת הצורך). אני מעדיף לא לקרוא לעסקה "ביטוח" אם הפרמיה אינה תלויה באומדן הסיכון שנוטל על עצמו הגוף המבטח. (למה זה חשוב לקרוא לדבר הזה "ביטוח"?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל המהותי הוא המבטח -המדינה.נהוג אצלנו לגזור גזרה שווה מהעסקים למדינה, ממשקי הבית למדינה ,מעקרת הבית למדינה. אין טעות גדולה מכך. המדינה שונה מכל עסק, תאגיד, בית, חברת ביטוח וכד'. לכן לא השוויתי בין ביטוח לאומי לחברת ביטוח. ביטוח לאומי הוא אכן ביטוח רק שהוא ביטוח בו המדינה מבטחת את תושביה. נכון שמעצם טיבה של מדינה נגזר ההבדל בינה לבין חברת ביטוח. כמו כן הביטוח הלאומי אינו חברה למטרות רווח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות דמי אבטלה נגזרים מגובה דמי הביטוח (שנגזרים מגובה המשכורת) ולכן זה נראה כמו ביטוח. (כנ''ל לגבי דמי לידה, אבל לא הבטחת הכנסה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותגמולי מילואים (אם יש פה עדיין מי שיודע מה זה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה מחקרו של ד''ר יגיל לוי (המזוהה דווקא עם מר''ץ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לראות איפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע, אבל כשכיר אני לא מרגיש את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שזה נראה כמו ביטוח אבל אסור לטעות בהשוואות בין המדינה כמבטחת ובין חברת ביטוח רגילה. כבר נכתב רבות בנושא ומשרד האוצר הואשם ברצון לשים ידיו על הכספים שהצטברו בביטוח הלאומי. הדבר בא במסווה של ''ייעול''-איחוד הגביה של מס הכנסה וביטוח לאומי. לאחר שהגביה תאוחד, תקח המדינה את האחריות למשימות הביטוח הלאומי ותתחייב לעמוד בתשלומים. החשבון שלהם הוא כנראה שיש עודפי גביה גדולים. המצב החדש יתן את כל נושא הביטוח הלאומי לשרירות ליבם של פקידי האוצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקסימום לכיסוי הוא 5000 ש"ח לחודש על פני 6 חודשים אם אתה ממש מבוגר. מקסימום פרמיה היא 1.4% כפול 34000 ש"ח. בהתחשב בגובה של שכר מינימום, אין כמעט קשר בין פרמיה לתגמולים. זה גם לא ביטוח מצד זה שהוא מגן מפני ארועים לא צפויים. רוב מקבלי דמי אבטלה מתכננים מראש את התעסוקה שלהם בהתחשב בדמי האבטלה שיקבלו. לי זה דווקא נראה כמו שוד יותר מאשר כמו ביטוח. לקיחת כסף מהעובדים כדי לממן את התחמנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ביטוח לאומי" assurance "ביטוח במובן הרגיל" insurance |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארה"ב הביטוח פירושו security -national security. ההבדל נובע מהיחס בארה"ב בין הממלכתיות לבין העסקים. השיטה אצלנו דומה לאירופה. הבעיה היום שאת השינויים שמכניסים אצלנו עושים על פי הדגם האמריקאי. גם בפנסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמירה הזו, אתה כופר לחלוטין ברציונל של מדינת הרווחה המודרנית. כל אחד לומד מתישהו. אולי החיים ילמדו פעם לחוש את שיני מדינת האי רווחה המודרנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי יש לתת קצבה שולית שלילית מן הילד ה-7 ומעלה. כלומר אם על 6 ילדים האזרח קיבל 6000 ש"ח כאשר יהיו לו 7 ילדים הוא יקבל 5500 ש"ח. אין לי שום רצון לממן הרפתקאות ילודה בדואיות וחרדיות שמייצרות עניים חדשים ומחוסרי קשר לעולם המודרני בקצב אקספוננציאלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי צריך לשים מס על הליכה בגיולוי ראש. לא חלילה שאני רוצה לכפות על מישהו משהו, אבל בא נאמר שאדם שאין לו כיפה יצטרך לשלם על דרכון 300 שקלים יותר ממי שיש לו כיפה על הראש. שלושה חברי מרכז הליכוד יזכו במכרז לבדיקה מי באמת יש לו כיפה ומי מרמה כדי לקבל דרכון בזול. וקצבת נכות לצמחונים תהיה 20% יותר גבוהה מאשר לאוכלי בשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין הדברים התמוהים שכתבת לבין מה שאני כתבתי... ?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת לא ברור לך? מה שאתה הצעת זו אפליה והענשה של אנשים על החלטות מסוימות, שנובעות בעיקר מסיבות דתיות, לצורך כפייה! התגובה של יעקב הייתה נכונה וקולעת! (ואם פספסנו את כוונתך, אמור לנו: מה המטרות שרצית להשיג בהצעה שלך?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כופה על אף אחד שום דבר. אני פשוט לא מעוניין לתת *מכספי* למטרותיו של אחר שפוגעות בי ובכל האחרים שלא שואפים להפוך את ביתם לחוות הרבעה ממוכנת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אל תתן קצבה לילד השביעי ומעלה. להעניש בן אדם על הילד השביעי זה מוזר ומקומם. ואני מאוד מסכים איתך. לכן אני נגד קצבאות ילדים ושאר קצבאות. אני כבר אממן לאחרים את מה שאני רוצה לממן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לך זה מוזר אבל אני לא רואה בכך שום דבר מוזר. מעל X ילדים (הערך המדוייק אינו קריטי) הטיעון בעד זכותו של אדם להביא ילדים לעולם פוחתת (שהרי כבר יש לו X) והשיקול בדבר הנטל הכלכלי שהוא מטיל על החברה הולך וגדל ולכן יש לקבוע מערכת תמריצים חזקה נגד העניין. בכל מקרה אני לא לוקח מכספו אלא רק נותן לו פחות מכספי. כמובן שאין לעשות זאת בבת אחת אלא בתהליך הדרגתי משום שביצוע מיידי יהיה לא הוגן כלפי כל אותם אלה שהחליטו לעשות המוני ילדים בעקבות העידוד הכלכלי החיובי לכך שקיבלו מהמדינה (אותו טימטום הידוע בשם חוק משפחות מרובות ילדים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שהמדינה נכנסת לשיקולים אידיאולוגיים וקונסת אנשים על מעשים שהם עושים אינך יודע לאן זה יגיע. אם עלות הילדים מעיקה על המדינה אז שתפסיק לדחוף את האף לעניינים לא לה. אל תביא כסף ואחרי זה תחלק קנסות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא מוזר. הממשלה משתמשת בנשק של קנס כדי לעודד מדיניות רצויה. לדווגמא - הרפורמה בקופות הגמל קובעת שמשיכת הכספים מהקופות לפני שבעל הקופה הגיע לגיל פרישה כרוכה בתשלום מס של 35%. המטרה של המדינה איננה להרוויח כסף מהמס הזה אלא לגרום לאזרחים לחסוך לגיל זקנה ולא ליפול לנטל על החברה. מי שטמבל כדי לא לחשוב על זיקנתו - יענש ע"י קנס בצורת מס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון נכון אבל הסיום לא מדוייק. ''מי שטמבל כדי לא לחשוב על זיקנתו - יענש ע''י קנס בצורת מס'' אין למדינה אינטרס להעניש טמבלים. הרעיון הוא להרתיע אנשים מלמשוך את הכסף (כי יש קנס) וכך למנוע מהם להתנהג כמו טמבלים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |