בתשובה ליעקב, 14/07/05 16:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה שמפליא אותי בדבריך איננה הקביעה שכל המדינות הן מושחתות. זו תפיסה אנרכיסטית אפילו הגיונית. השלטון משחית. מפליא אותי שאתה מתעלם לחלוטין מהעובדה שכמות השחיתות העיקרית מתרכזת אצל המגזר הפרטי. מה שמייחד את השחיתות במגזר הפרטי הוא שמתייחסים אליה כלגיטימית; גם החקיקה שבבסיסה עומדת תפיסה מאד מיוחדת ומושחתת של חרות הקניין. קח למשל את קלאבמרקט בימים טרופים אלו. חרות קניין שהחלה בבעלות ישירה על עסק ובאחריות ישירה - השילה חלק מהאחריות והשאירה רק את הבעלות. תשאל את המוני הספקים ובעלי החוב של קלאבמרקט ויאמרו לך. אל תשאל את הבנקים כפי שכתבה היום מירב ארלוזורוב, הם המושחתים הגדולים. הם בונים על עושק משקי הבית הקטנים ומרשים לעצמם למנף בעלי הון בהיקפים שלאחר סוף שנות ה-90 היה סביר שיזהרו בכך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המגזר הפרטי יכול לשקר, לרמות ולהונות רק אם אין מערכת משפט שמגינה על האזרח. זו חלק מהשחיתות במדינת ישראל, שבעצם אין מערכת משפט שאפשר לפנות אליו. אם רימו אותך אתה יכול להכנס להרפתקאה של תביעה שאין לך מושג איך תצא ממנה. הבנקים הם קרטל בחסות המדינה. אדם בשם גיורא לב ארי הוכנס לכלא ל 6 שנים על נסיון להקים בנק. בנק ישראל מנהל באופן מוחלט את שוק הבנקאות ומונע באופן מוחלט הקמת בנקים. אילולא הגנת השלטון, הבנקים היו נאלצים להתחרות ולא היו עושקים את משקי הבית. לגבי המינוף של בעלי ההון, מה אתה טוען? שהבנקים בכוונה רוצים להפסיד כסף בהשקעה בכל מיני קניות מפופקות? או שהם סתם לא יוצלחים שפועלים בחסות המונופול שהוענק להם על ידי המדינה, ואילו היתה תחרות היו בנקאים יותר חכמים יושבים על כסאם במקומם? הלוואה אחת על מליארד שקל הינה עסקה חלומית לכל בנקאי בלתי זהיר, במקום לרוץ אחרי המוני משקי בית קטנים. רק המדינה יכולה להפעיל אלימות, לשדוד ולגנוב בחסות החוק. זאת הסיבה שהיא מסוכנת ביותר. אם הוכית על ידי סתם בן אדם, תוכל לפנות למשטרה, אך אם הוכית על ידי שוטר בחסות היועץ המשפטי והתקשורת (אתה ערבי או דתי), אל מי תפנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המערכת המשפטית גם היא אחת מרשויות המדינה. היא אינה מסוגלת להגן עליך. לכאורה דבריך נשמעים הגיוניים; המדינה היא גוף משחת ולכן צריך לבטל אותו ולהשאיר רק אוסף של פרטים. לבטל את המדינה פירושו, לבטל את שלושת הרשויות של המדינה- השופטת ,המבצעת והמחוקקת. נניח שאתה מצליח לשכנע מספיק אנשים שישלחו לכנסת 61 נבחרים שהם בעד זה. ברגע שנכנסו לכנסת הם כבר לא שלך. למעשה אם אתה רוצה לבטל את המערכת השלטונית- אתה מבטל גם את אותם61. לדעתי הסיפור הוא שונה לחלוטין. מי שהקים וזקוק לממשלה הם בעלי ההון. אם תקרא על בניית האיפריות של הברונים השודדים המריקאים:רוקפלר, מורגן ודומיהם, תראה שהם נעזרו בפוליטיקאים. מצד אחד הם דורשים חרות ושוק חופשי ומצד שני הם דואגים שהשוק יהיה חופשי כשזה לטובתם. מה שאתה מצייר הוא יציר דמיונך ואין חיה כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי לבטל את השלטון, אלא לצמצם את כוחו. נכון שהשלטון רוצה לצבור עוד ועוד כח. נכון שהפוליטיקאים המושחתים תאבי הכח מגובים על ידי בעלי הון המעוניינים שלשלטון יהיה כח כדי שיוכלו לקנות אותו. אבל, אין זה נכון שלציבור אין מה לעשות. אם הציבור יבין שהכח של השלטון הוא רע הוא יצליח לנצח את השלטון המושחת. הבעייה היא אנשים כמוך שחושבים ששלטון מושחת שמנהל לנו את החיים הינו גזירת גורל שאין טעם להאבק בה, ואולי אפילו חושבים שזה רעיון טוב 1. 1 במקרים רבים הם מקבלים עבודה, קצבאות ו/או הטבות שונות ולא מבינים מי משלם 2. 2 הם כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תתאר לי באופן קצת יותר מפורט וברור כיצד אתה חושב שצריך לצמצם את השלטון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפסיק לחלק כספי תמיכות לתרבות, ספורט, ישיבות, דת וכו' להפסיק לנהל בתי''ס, בגרויות וכו', אלא לחלק שוברים ויחידת פיקוח קטנה של כמה עשרות אנשים. לתת שוברי בריאות לכל בן אדם ולהפסיק לנהלבתי''ח ולקבוע מה כלול בביטוח ומה לא. למכור במכרז את כל ערוצי התקשורת ולא להתערב בתכנים. בוודאי למכור את גל''צ ורשות השידור. לבטל את הביטוח הלאומי, להפסיק עם דמי אבטלה וכו'. לצמצם את המעורבות בבנקים. לבטל את כל המכסים. מיסי קנייה על מכוניות יופנו במשק סגור לתחזוקת כבישים. לבטל את משרד השיכון ומשרד התעשייה. להפסיק לתת תמריצים לייצוא ועזרה לתיירות. בקיצור, לקחת מהפוליטיקאים את הסוכריות שלהם ולמנוע מהם לחלק שוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מדינות אוטופיות כאלה כמו שאתה מתאר. כל הדברים שאמרת בוטלו. למרבית ההפתעה הפוליטיקאים שבכל זאת נשארו כי איזו ממשלה-אפילו מצומצמת - ישנה- הרבה יותר מושחתים מאשר אצלנו. העוני משווע, האבטלה רבה. ממש גן עדן עלי אדמות. סע לאפריקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משווה קלמנטינות לפומלות ועושה השוואה גרועה. המדינות באפריקה סובלות משתי בעיות שמכניסה אותם לקטגוריה - לא רלוונטי. 1) הן לא מספקות הגנה על חיי האזרחים ורכושם. 2) המדינות באפריקה אינן משאירות לשוק החופשי את העניינים אשר דובר עליהם. נהפוך הוא. אי אפשר כמעט להשקיע שם בלי לשחד את כל העולם ואשתו. אי אפשר להקים שם תחנות רדיו וטלוויזיה או שום דבר אחר בלי רשות מהשלטון. למה לדעתך חברות רב לאומיות לא משקיעות באפריקה שמאפשרת כח עבודה הכי זול בעולם? זה לא מסביר מדוע נשר צריכה להיות מונופול עם רווחי עתק: הסיבה לכך נעוצה במדיניות ההגנה השגויה של שרי התעשייה שלנו לדורותיהם. כשדליה איציק היתה שרת התעשייה, בממשלת שרון הראשונה, היא אילצה את חברות המלט הטורקיות להסכים ל"הסדר מחיר", לפיו הם לא ימכרו בישראל במחיר הנמוך מהמחיר של נשר. כשאהוד אולמרט נכנס לתפקיד הוא חתם על צו שמחיל היטל על יבוא מלט מטורקיה. זה לא מסביר למה שרים צריכים לחלק מים למקורבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לידיעתך הרבה חברות רב לאומיות משקיעות גם משקיעות באפריקה. אם אתה חושב שכל השקעה מקדמת את המדינה שמשקיעים בה אז טעות בידך. העושר הטבעי העצום של אפריקה זורם החוצה. מאד נכון שהשלטון מאד משחת באפריקה והשליטים עושים מליארדים מהחברות שמשקיעות. עכשיו רוצים למחוק חלק מהחובות שם אך העוקץ הוא שרוצים גם ''לפתוח חסמים''. יש כל מיני חסמים באפריקה. למשל באיזור בו מפיקה של נפט, ניסו התושבים לחסום את הרס האיזור. טלפון אחד לממשלה והחסמים הוסרו במחיר אנשים שנרצחו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולזה אתה קורא חוסר מעורבות של המדינה? רצח תושבים המגינים על רכושם? שימוש במשאבי טבע כדי למלא את הכיסים של בחירי ובכירי השלטון? חברות רב לאומיות משקיעות בעיקר בחציבת משאבים, לא בהעסקת עובדים אשר מנותקת מחציבת משאבים. העושר הטבעי העצום של ים המלח גם זורם החוצה ממנו וגם העושר הטבעי העצום של ערב הסעודית זורם החוצה ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שמשהו מהעושר של המחצבים בישראל נשאר גם לנו. בניגריה זה לא. אבל זה אינו העניין. העניין הוא שכנראה שאתה אופטימיסט ומאמין גדול שיצר לב האדם טוב מנעוריו. אתה מאמין שאם הממשלה תרד לו מהגב הכל יהיה אך טוב. כל אחד יחשוב על טובתו וזה ייצור את הטוב הכללי. נחמד לחיות במאה ה-18 . אבל אולי עדיף ללכת על פי תפיסות של המאה ה-18 מאשר על פי המישנה, התלמוד והשולחן הערוך. התפיסה של אדם סמית שאתה דוגל בה, יתכן שהתאימה למאה ה-18. לידיעתך, אדם סמית התנגד נמרצות לתאגידים (בע"מ) ולהתנערות מאחריות (ראה מקרה קלבמרקט). הוא גם היה נגד זרימת הון ממדינה למדינה. זה היה אצלו תנאי להיותו של השוק שוק חפשי המווסת את עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו מהעושר של המחצבים בישראל נשאר לנו, בדיוק כמו שמשהו ממנו נשאר לניגרים. אין שום הבדל. הם מקבלים עבודה מהחציבה וגם אנחנו. הם מקבלים תשלום לזכיון וגם אנחנו. אם המנהיגים שלהם גונבים את דמי הזכיון זה לא סימן לכך שהמדינה אינה מתערבת בענייני האזרחים. להיפך, זה סימן שהמדינה שודדת את האזרחים. אני אכן מאמין שהאנשים בסה"כ טובים, ואם לא נשלם להם כדי להיות רעים אלא נתגמל אותם על היותם טובים, הם יהיו טובים. מה שאני לא מבין זה איך אתה שמאמין שאנשים הם רעים מוכן לתת בידי השלטון כח עצום לנהל חיי עשרות אלפי אזרחים ולהרוס אותם. איזה ביטחון יש לך שהמנהיג שייבחר ישתמש בסכומי הכסף העצומים שהוא שודד מהאזרחים כדי לעזור להם? אני שמח שאדם סמית כתב דברים רבים התואמים לתורה. לגבי דבריך על חוסר הרלוונטיות של הדברים מהעבר עניתי כבר לדובי. מפליא בעיני כיצד אנשים אשר יודעים שהידע האנושי נבנה במאמץ של דורות על גבי דורות עקב בצד אגודל מרשים לעצמם לזלזל בכל מה שנכתב לפני יותר ממאה שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי ליצור קישור לתגובה, למשל תגובה מספר תגובה 317091, הקלידו < תגובה 317091> (פחות רווח מיותר אחד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מדבר על לפני מאה שנה. אני מדבר על המאה ה-18 ועל לפני 2000 שנה. אינני חושב יותר רע על אנשים ממך. אני פשוט חושב שבעלי הון אינם יותר טובים מפוליטיקאים, למרות שהם מנסים לצייר את זה כך. לגבי פוליטיקאים יש לפחות אופציה, אם נשכיל לקחת אחריות על הדמוקרטיה שלנו, לדרוש מהם אחריות חברתית אחרת לא נבחר בהם. רמת השחיתות של הפוליטיקאים עומדת ביחס הפוך לרמת המעורבות הציבורית של האזרחים. לפחות מילולית, הפוליטיקאים מחוייבים לטובת הציבור. בעלי ההון מחוייבים רק לעצמם ולרווחיהם. ההנחה של סמית, לוק ואחרים שכשכל אחד יעשה את המקסימום לעצמו-ייטב לכלל -הועמדה בסימן שאלה גדול כבר לפני יותר ממאה שנים. תמיכת בעלי הון במשטרים פשיסטיים, בפוליטיקאים פשיסטיים, פעולות פיננסיות שבנסיבות לא כלכליות היו נחשבות לבגידה -אלו הן רק דוגמאות ספורות. בעלי ההון אינם פחות מושחתים מהפוליטיקאים, רק שקוראים לזה מיקסום רווחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב ושוב מייחס לבעלי הון מושחתים את פשעיהם של הפוליטיקאים. אם לפוליטקאים לא היה משרד מסחר ותעשייה, קרן לעידוד ייצוא ומדען ראשי בעלי ההון לא היו משחדים אותם. בכל זאת אתה מתעקש לתת בידי הפוליטיקאים את הכח לממן את בעלי ההון ואחרי זה מאשים את בעלי ההון במחדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מייחס את מה שראוי לייחס ולמי שראוי לייחס. הפוליטיקאים הם באופן כללי ולא מאד מופגן, משרתים אינטרסים של תאגידים שונים. בכל משבר כלכלי אתהרואה שאיזה תאגיד נקלע לקשיים. ברוב המקרים מצילים אותו. לפעמים הוא נופל. בכל משבר כלכלי נהרסים עשרות אלפי עסקים קטנים. אותם אף אחד אינו מציל. רוב בעליהם אינם כועסים על השיטה בגלל שכל אחד מהם רואה את עצמו כבעל תאגיד גדול בפוטנציה. השיטה האידאלית שלך קיימת רק בראשך. היום התאגידים הופכים יותר ויותר חזקים ובלתי תלויים במדינות. הגדולים ביניהם הם טרנסלאומיים. הם זורמים ממדינה למדינה על פי רמת השכר, ה"ידידות" של המערכת הפוליטית, מיעוט המגבלות החוקיות וכו'. בניגוד למערכת הפוליטית שלפחות מתיימרת להיות דמוקרטית ואם הציבור ירצה- היא תהיה דמוקרטית, התאגידים הם אוטוקרטיים לחלוטין והמניע היחיד שלהם הוא מקסימום רווח. במקום בו המערכת הפוליטית אינה מתפקדת ךטובת הציבור- הם גם הורסים את הסביבה הטבעית של האדם ומסכנים את קיומו. בתקופה של אדם סמית כל זה לא היה, כך שאפשר היה להתייחס לממשלה כמאיימת עיקרית על חרות האדם. היום היא היחידה שיכולה להגן על חרות זו (במרבית המקרים היא אינה עושה יותר מדי). קח למשל את השליטה של התאגידים ומוטיב הרווח המקסימלי במדיה. שים לה למה משודר שם, לרמת והיקף החדשות. שים לב לאקדמיה. הדיונים שם יכולים להיות כמעט על הכל. לא יהיו דיונים על הקטנת כוחם של תאגידים, על הטלת אחריות על תאגידים, שימת גבול לסוגים מסויימים של חרות קנייןוכד'.מדוע זה לא יהיה? כי הפוליטיקאים מושחתים? יכול להיות שגם זה. אבל בלעדי המערכת הפוליטית שהיא נבחרת, נגיע למטרופוליס של פריץ לאנג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדיה נמצאת בשליטת הממשלה והאוניברסיטאות בשליטת הממשלה. נראה לי שאדם סמית היה גאון בכל קנה מידה אם הוא הצליח להקים אתר אינטרנט לפני 200 שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו מדיה נמצאת בשליטת הממשלה? ערוץ 1 ? נוון עד מוות. האוניברסיטאות נמצאות בשליטת הממשלה. הממשלה בדרכה המתוחכמת הפריטה חלק מהן בלי להפריטן על ידי קיצוץ בתקציבים והכריחה אותן להזדקק לנדבנים. הנדבנים הללו הם בעלי מאה שהם גם בעלי דעה. אני מקווה שמה שכתבת על אדם סמית הוא רק בדיחה ואינך טוען שהוא חי עכשיו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |