בתשובה להאייל האלמוני, 16/08/05 7:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ז"א שש שנים השיקול הכלכלי היה לא קיים, ובארבע הבאות הוא היחידי שמתקיים? לא סביר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה לדעתך הוא היחיד שמתקיים? יותר נכון לומר שההשפעה שלו גדלה אקספוננציאלית במספר הילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקספוננציאלית? למה דווקא אקספוננציאלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, די פשוט להסביר את זה. כבר למדת על תהליכים מרוקביים ומרטינגלים בזמן רציף? (ב"אקספוננציאלית" הכוונה היא שהחשיבות של ההשפעה הכלכלית גדלה ביחס למה שהייתה קודם יותר מאשר כמות הנפשות במשפחה גדלה ביחס למה שהיה קודם, או במילים אחרות: ככל שיש יותר ילדים, כך החשיבות היחסית של השיקול הכלכלי ביחס לשאר השיקולים גדולה יותר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אפשר למצוא מליון פונקציות אחרות, וחשוב לזכור שהמשתנה שלנו אינו רציף, שנותנות את אותו מאפיין, שגם הוא דרוש תימוכין אמפיריים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בשביל סטודנטים מתחילים למדעי המחשב כמוני, הפונקציות בעולם מתחלקות לשתיים: הפולינומיאליות שגדלות בקצב נחמד, והאקספוננציאליות שגדלות בקצב לא נחמד. עזוב אותנו מחלוקה מדוייקת יותר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבא אמור: גדלה באופן אקרמני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומיהו אקרמן, במטותא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד שהעקומה שלו בלתי ניתנת לשליטה, פרחים או לא פרחים: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד חשבתי שמדובר בעקום שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוי התמימות. על אחד חלקי X כבר שמעתם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. נו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתאנסף בזמן סופי, לא כמו כל האקרמנים, שמקרמנים האילו. לדוגמא, הידעת שהעולם יסתיים ב2051? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם אומרים שם 2052 פלוס-מינוס עשר. למה הורדת לנו שנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*לנו*? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערה לא היתה אישית אלא נאמרה במסגרת תפקידי כנציג הדורות הבאים (כפי שיקבע בבחירות לתפקיד זה שתיערכנה בשנת 2040). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, התשובה היא ש2051 נראה לי תאריך עגול ויפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן די מדהים זאת גם השנה בה יחגגו את חגיגות 100 השנה להיוולדי. נחמד לחשוב שבמקום הזיקוקים המקובלים, החגיגות תיגמרנה בסינגולריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון להיות סינגל באותה שנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה חשבת שאני טענתי שקצבאות ילדים הם שיקול יחיד בהחלטה על הבאת ילדים לעולם? כל מה שטענתי היה שבחברות מסויימות (הערבי, וכנראה גם החרדי) קצבאות הילדים כיסו את עלות הילדים ואף הותירו עודף. הסכומים של קצבאות הילדים על פי חוק הלפרט היו כה משמעותיים שההכנסה הגדולה ביותר במשפחות רבות היתה מקצבאות הילדים. כלומר, השיקול הכלכלי עבר מלהקשות על הבאת ילדים לדרבון הבאת ילדים. מה משקלו של השיקול הכלכלי בכל מגזר, ועד כמה השיקול הכלכלי נעשה באופן רציונלי 1 אנו לא יודעים. אני מניח שניתוח הילודה במגזרים החרדי והערבי בעוד כמה שנים תוכל לתת תשובה חלקית 2. 1 האם לוקחים בחשבון טיפולי שיניים או שוכחים את זה כשעושים חשבון? האם אומרים באופן כללי נסתדר, יש קצבאות ילדים או עושים חשבון מדוקדק? 2 אני מניח שהשיקול בהרבה מקרים הוא: בהעזר קצבאות - אנחנו שבורים כלכלית ועמוסים בחובות אי אפשר עוד ילד עם קצבאות - עוד ילד יביא עוד שמחה לחיינו, עלותו תכוסה על ידי הקצבאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שאתה מגיב בהקשר לדיון. פעם הבאה אני אשתדל לא לעשות את הטעות הזאת, ולזכור שאתה מגיב בקשר לדיון שאתה מנהל עם עצמך בלבד. גם הטענה שטענת אינה נכונה, הראתי את זה למעלה. ההנחה שמתוך הילודה בעוד כמה שנים נוכל להסיק מסקנות על שאלה שכזו היא פשוט מופרכת. אתה מניח שלא יהיו שום שינויים במשתנים האחרים (התרבותיים, הכלכליים, החברתיים, הפוליטיים, הדמוגרפים...) דבר שהוא פשוט לא סביר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |