בתשובה להאייל היפאני, 23/09/05 16:47
בזמן אמת זה ממש לא נתפס כהפגנות 331884
די קל להחליט את זה אחרי שקוראים את דוח ועדת אור.
לא מדובר בדיוק על איזה דעות קדומות הקובעות מראש את הדעה, או לכל הפחות לא רק דעות קדומות כאלה.
ועדת חקירה ממלכתית בראשות שופט בבית המשפט העליון חקרה באריכות, תוך שמיעת עדים רבים ותוך סקירת מסמכים רבים, וקבעה כי לפחות בכמה ממקרי המוות הללו, שוטרים לא פעלו כשורה, ובכלל זה מפקדים בכירים.
בזמן אמת זה ממש לא נתפס כהפגנות 331905
אם זה כל כך קל אז אולי זה לא נכון.
א. תרשה לי לא להתרגש מוועדת חקירה אפילו כאשר עומד בראשה שופט עליון. גם וועדת אגרנט חקרה באריכות וכו' והמסקנות שלה לא פחות פוליטיות ומצוצות מזו של השופט המכובד ירום הודו אור.
ב. עד כמה שאני מבין הדרישה למצות את הדין עם הפיקוד הבכיר היא מינורית (סורפרייז סורפרייז) והתקשורת עוסקת ב'מי ירה את הכדור?' או 'מי עמד בש"ג?' או כל שאלה שתהיה ובלבד שתרחיק את אור הזרקורים מהפוליטיקאים בכנסת או במטה הארצי.
בזמן אמת זה ממש לא נתפס כהפגנות 331906
אני לא מכיר את מסקנות ועדת אור: האם לפיהן שוטרים מסוימים פעלו בניגוד לחוק (או סתם "לא כשורה")? האם מטרת הועדה הייתה בכלל לבחון את האירועים מנקודת מבט משפטית (אני משער שלא)? האם הועדה הייתה מחויבת לאותם קריטריונים משפטיים להם מחוייב משרד המשפטים (אני בטוח שלא)?
בזמן אמת זה ממש לא נתפס כהפגנות 331927
תשובות (צפויות) לשתי השאלות האחרונות (ובמידה רבה גם לשאלה הראשונה):

"הוועדה מוסמכת לזמן עדים ולכפות עליהם להשיב לשאלותיה. היא רשאית לכפות על רשויות המדינה ועל אזרחים למסור לה חומר שעשוי לסייע לה בחקירה, גם חומר חסוי. עם זאת, הוועדה אינה חייבת לנהוג לפי סדרי הדין ודיני הראיות הנהוגים בבתי המשפט בישראל. בנוסף אין אפשרות להשתמש בחומר הנאסף ע"י הוועדה כראיה במשפט פלילי. מטרת ההגבלה הזו היא למקד את עבודתן של ועדות חקירה בהיבטים הציבוריים ולאו דווקא הפליליים של האירועים הנחקרים..."

העובדה שועדת אור קבעה שיש שוטרים שלא התנהגו כשורה לא אומרת שיש חומר להגיש נגדם כתב אישום. הועדה קמה כדי לתת ל*ממשלה* תשובה לשאלה "מה התרחש באוקטובר 2000?".
בזמן אמת זה ממש לא נתפס כהפגנות 331936
גם מח''ש קבעה שיש שוטרים שלא התנהגו כשורה, שוטרים שאולי היו עומדים לדין אם הערבים היו מתנהגים כשורה ומשתפים פעולה.
בזמן אמת זה ממש לא נתפס כהפגנות 331940
האמירה הזו של מח"ש היתה התממות. מח"ש לא התאמצה לעשות ניתוח שלאחר המוות. היא המשחררת את הגופות למשפחות. בית המשפט הורה כבר לא פעם ולא פעמיים לבצע ניתוח שלאחר המוות בניגוד לדעת המשפחה. איך זה שישנו קליע בידי המשטרה שעד היום לא נעשה לו ניתוח בליסטי? מח"ש הזמינה את העבודה אך אין לה עניין רב שהעבודה תושלם. זאת הביקורת על מח"ש. הביקורת איננה על כך שעל סמך הראיות שבידיה היא איננה מגישה כתבי אישום. אני חוזר שוב . היא איננה מתאמצת לבנות תחק ראיות. יותר מכך; היא מתאמצת לא לבנות תיק ראיות.
בזמן אמת זה ממש לא נתפס כהפגנות 332081
אם אתה חושב שמח"ש הפרה את הוראות בית המשפט בהזדמנות כל שהיא (ויש לך ראיות בנושא) אנא פנה לבית המשפט על מנת שאותו קצין מפר יועמד לדין על בזיון בית המשפט.
ביצוע נתיחה ללא הסכמת המשפחה אינו דבר טריוויאלי ואני בספק אם בית המשפט נתן הוראה *גורפת* בנושא, בימים סוערים כגון אילו בהם מצאו 13 הפורעים את מותם, קל להבין מדוע המשטרה לא ניסתה ללבות את הלהבות. גם לאחר מכן כניסה חמושה בכוח רב לכפרים ערביים על מנת להטריד את המתים לא היתה תורמת להרמוניה במדינה יותר משהיתה תורמת הרשעה כל שהיא.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים