בתשובה ליהונתן אורן, 26/09/05 9:34
GATTACA 332672
מתוך ראיון עם סטיבן פינקר:

Q: Aren't we all better off if people believe that we are not constrained by our biology and so can achieve any future we choose?

A: People are surely better off with the truth. Oddly enough, everyone agrees with this when it comes to the arts. Sophisticated people sneer at feel-good comedies and saccharine romances in which everyone lives happily ever after. But when it comes to science, these same people say, "Give us schmaltz!" They expect the science of human beings to be a source of emotional uplift and inspirational sermonizing.

(עוד? בבקשה - http://www.isteve.com/2002_QA_Steven_Pinker.htm )
GATTACA 332684
כן, נו, אתה אמור כבר לדעת שאני חושב שהתמימות נמצאת בצד השני, בהשקפה האומרת שהמדע לא מושפע מפוליטיקה או מהנחות-יסוד חברתיות.
לא דיברנו עוד על אהבה 332764
בוא ניקח אהבה. נניח שאפשר לתאר לחלוטין את התהליכים הכימיקליים והחשמליים, את פעילותו של אזור כזה במוח ובלוטה אחרת בקיבה, התכווצות בלתי רצונית של שרירים ואברים אחרים, זרימה מואצת של דם לפנים, לחזה ולאברי המין ועליה בעוררות המינית.

האם זה אומר שביטלנו את המשמעות של "אני אוהב אותך"? האם זה אומר שמעכשיו אנחנו רק זומבים מכנסטיים שחיים בעולם זוועתי חשוך וחסר משמעות שלקוח מאיזה סרט מדע בדיוני?

אני לא זוכר איפה קראתי את התשובה החצי הומוריסטית הזו, "לא, זה דווקא צריך לשמח אותך לדעת שכשאני אומר שאני אוהב אותך, אני באמת מתכוון למה שאני אומר."
לא דיברנו עוד על אהבה 332831
בכל מקרה פינקר אומר שם שטויות. ממתי אנשים מצפים שהמדע יהיה מקור להתעלות רגשית? והאם כל ספר/סרט/הצגה וכו' עם סוף טוב נחשבים לקיטש? האם כל קומדיה שייקספירית היא סכרין?
לא דיברנו עוד על אהבה 333252
אני לא רואה את הקשר.
לא דיברנו עוד על אהבה 333358
תיאור ''טכני'' של תהליכים רגשיים לא מבטל אותם. בשעת הצורך, אתה יכול להשתמש בהם כראיה לאמיתותם.
לא דיברנו עוד על אהבה 333377
ודאי ששום אדם בר-דעת לא יתכחש לקיומם של רגשות. העדויות ה''טכניות'' אינן אלא רמז עבה לכך שה''נפש'' אינה ישות שמימית בעלת חוקיות משלה.
לא דיברנו עוד על אהבה 333656
הנקודה היא שבעזרת העדויות ה"טכניות" תוכל (כביכול?) להוכיח למישהו אחר את רגשותיך.
לא דיברנו עוד על אהבה 333664
אני לא בטוח שאני מבין. הכוונה היא שכשאני לוחש למישהי את אותן שלוש-מלים-שגרמו-להכי-הרבה-צרות-בהיסטוריה אני אגבה אותן בעזרת fMRI?
לא דיברנו עוד על אהבה 333680
הרבה גברים חושבים ברגעים מסוימים שאין צורך ב-MRI. מספיק מבט חטוף דרומה.
לא דיברנו עוד על אהבה 333682
אם אני עוד עוקב, הרי הבחינה של גלי המוח אמורה להבדיל בין אהבה לחרמנות (שמעתי פעם טענה שיש הבדל כזה).
לא דיברנו עוד על אהבה 333684
אז אתה יודע קצת יותר מאותם גברים. (זו כנראה תכונה של שוטים).
לא דיברנו עוד על אהבה 333689
אם אינני טועה, ה-MRI איננו מבדיל עדיין בין אהבה לכל נזק מוחי אחר.
לא דיברנו עוד על אהבה 333863
זה מה שאני הבנתי.
לא דיברנו עוד על אהבה 334099
המתוחכמות באיילות תדרושנה גם דו"ח על כמות החומר הלבן במוח שלי: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8075
לא דיברנו עוד על אהבה 334101
תמהתני שבנאדם רוחני כמוך יבין הכל באופן ליטרלי.
לא דיברנו עוד על אהבה 334341
"רוחני" במשמעות עושה רוח?
לא דיברנו עוד על אהבה 334342
מתי אתה נוסע, לאן, למה ולכמה זמן?
לא דיברנו עוד על אהבה 333870
שאלה היא עד כמה תוכל להוכיח אותם לעצמך... זה לא פחות חשוב לפעמים.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים