בתשובה לאביב י., 04/10/05 12:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המושג המכונן בתיאוריה (לא תורה אלא תיאוריה) הינו מושג הסימטריה, כאשר המושג העיקרי המשמש בחקר הסימטריה הינו "אי-שונות", לדוגמא: הכדור סימטרי יותר מן הקוביה כי הוא ניחן באי-שונות סיבובית (אינו משתנה בעת סיבוב) וקוביה אינה ניחנת באי-שונות זו. יותר מכך, מבחינה טופולוגית, הכדור הוא הסימטריה המשמשת כמכנה המשותף לטרנספורמציה בין גופים שאינם ניחנים בסימטריה סיבובית, כגון: קוביה, פירמידה, גליל, חרוט, ביצה וכו'. במילים אחרות, הסימטריה המגולמת בכדור היא פשוטה יותר מהסימטריות הנ"ל, ופשטות זו היא הסיבה להיותה מכנה משותף לסימטריות אחרות. אינני מסגל לפשטות שום תכונות של "השגחה-אלוהית" וכו', אלא עוסק במושג זה רק ואך ורק ע"י שימוש במושג הסימטריה. כשם שסימטריה פשוטה עומדת בבסיסם של סימטריות לא-פשוטות, כך עומדת הריקנות-המוחלטת בבסיס האקסטרפולציה, וכך עומדת המלאות-המוחלטת בבסיס האינטרפולציה, כאשר הריקנות-המוחלטת והמלאות-המוחלטת אינן אלא הפכים של סימטריה אחת ויחידה שאין פשוטה ממנה ולכן אי-השונות המגולמת בה, משמשת כמכנה המשותף לכל סימטריה אפשרית. התודעה שלנו היא תופעה ככל התופעות ואין לה מעמד על של משקיף חיצוני ולכן יש להבין את קיומה במסגרת מודל הפשטות המוחלטת. ניתן לעשות זאת ע"י בחינת יכולתה של התודעה להיות מודעת לפשטות העומדת בבסיסה, כאשר יכולת זו נמדדת עפ"י מידת ההפנייה העצמית של התודעה לפשטות הנ"ל. שפת המתמטיקה הינה שפה מכוונת הפשטה, ולכן אך טבעי הוא שתתעורר השאלה: מהי הפשטות המכוננת העומדת בבסיס החוקר (התודעה) והנחקר (מושאי התודעה) כאחד, וכיצד ניתן לתאר בצורה שיטתית את הקשר שבין התודעה למושאיה דרך הפשטות הנ"ל? המתמטיקה-המונדית היא ניסיון להגדיר שפה המבוססת על התובנות הנ"ל, והמאמר *המעודכן* בעברית המסביר בקצרה מחקר זה נמצא ב-http://www.geocities.com/complementarytheory/gishoor... . לדעתי הגיע הזמן לעסוק בקשר שבין התודעה לעולם המופשט והמוחשי באופן שאינו טעון באמונה כזו או אחרת, אלא ע"י חקירת מושג הסימטריה כמושג מכונן בתחום מדעי-הטבע והמדעים המדוייקים. אני רואה בגישה זו היפרדות מעול המטפיזיקה והאמונות-הדתיות הכובלות את מחקר התודעה וקשריה עם היקום המופשט והמוחשי הנגיש לה והמקיים אותה הלכה למעשה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ובהמשך לתגובה קודמת, אם בחקר התודעה והמקיים אותה עסקינן, כאשר מחקר זה מבוסס על מושג הסימטריה, אך טבעי הוא לשאול מה עומד בבסיס החשיבה מבחינה קיומית (למעשה) ולא מבחינה רעיונית (להלכה). הריי ברור לנו כי רעיונות מובחנים מתקיימים במרחב-קיום כלשהו, ואנו גם יודעים כי ניתן למנף רעיון וליישם אותו במרחב הפיזי. אם כך הם פני הדברים, הריי שאין הפרדה קטגורית בין המרחב המופשט למרחב הפיזי, ואנו יכולים לשאול את עצמנו מהו הגורם המאפשר שינוע בין המרחבים הנ"ל? שאלה זו שקולה לחיפוש אחר מודל המאפשר מעבר לא-מאולץ בין מרחב למרחב, ובחקירותיי ב-25 שנים באחרונות מצאתי כי מודל זה הינו חקירת המרחבים הנ"ל ע"י מושג הסימטריה, כאשר אני חוקר את יכולתו של מושג זה לשמש כבסיס מכונן בין הפכים (ובמקרה זה ההפכים הם רצף ואוסף). מושג הסימטריה מאפשר פירוק המטען העודף שדבק במשך אלפי שנים במושג התודעה, וחקירה שיטתית של התודעה במושגים של סימטריה, מאפשרת לבחון מחדש את המושגים הפשוטים ביותר המוכרים לתודעה מזה אלפי שנים כמו המספר-הטבעי וכו'. שילוב בין סימטריה לתודעה הוא העומד, לדוגמא, בבסיס המספרים האורגניים הטבעיים, שתיאור קצר שלהם מופיע ב-http://www.geocities.com/complementarytheory/gishoor... . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את המאמר שלך, ולא הבנתי. האם אתה מגדיר בעצם את המספרים הטבעיים מחדש? מגדיר כפל וחיבור באופן שונה? מגדיר מחדש את יחס הסדר בין המספרים הממשיים? אם כן למה אתה לא כותב את זה בפירוש, כמו במאמר מתמטי נורמלי. כלומר, אם אצלך 1+1 לא שווה ל 1*2, אז איך אתה מגדיר כפל וחיבור? מתי בדיוק x קטן מ y? במה ההגדרה שלך יותר טובה מההגדרה הרגילה? הרי ברור שכל תוצאה שתגיע אליה (אם למשל תוכיח שיש אינסוף ראשוניים תאומים) ב"מספרים" ה"טבעיים" שלך, זה כמובן לא יהיה רלוונטי למספרים הטבעיים שכולנו מורגלים בהם. האם ה"מספרים" שלך מתארים איזה מודל יותר "נכון" של עולם הטבע? האם יש איזה ניסוי שיכול להראות את הטבעיות של ה"מספרים" שלך? למשל אם תראה שיש איזה חישוב במכניקת הקוונטים שבעזרת המספרים שלך נהיה ממש פשוט, ולמעשה אפשר לחזות בעזרתם תופעות עתידיות (קצת כמו המספרים המרוכבים), זה יהיה משהו. ודרך אגב, נהפוך *הוא* ולא נהפוכו. זה ממש חורה לי, מצטער. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קראתי את המאמר שלך, ולא הבנתי." קודם כל, תודה שקראת את המאמר. המאמר שקראת אינו מאמר מתמטי, אלא מאמר המתאר בקצרה שינויים במושגי יסוד במתמטיקה הנובעים מהכלת תודעת החוקר כחלק בלתי נפרד מתהליך החקירה עצמו תוך שימוש במושג הסימטריה כמושג מכונן. מודל המספרים הטבעיים המבוסס על הגישור שבין רצף לבדידיות, מבוסס על הרחבת מושג הסודר, המתאר את דרגות הסימטריה הקיימות בין רצף לבדידיות בהינתן קרדינל סופי, כאשר המספר הטבעי ה"רגיל" המבוסס על ZF או PEANO , הינו מקרה פרטי של אסימטריה שבה כל איברי הקבוצה מובחנים היטב. ניתן לתרגם זאת למגוון המצבים הקיימים בין MULTISET (שבה אין הבחנה בין האיברים) ל-SET (שבה יש הבחנה בין האיברים). כדי להבין יותר לעומק את המתמטיקה המונדית, אנא עיין בקישורים המצורפים למאמר. "למשל אם תראה שיש איזה חישוב במכניקת הקוונטים שבעזרת המספרים שלך נהיה ממש פשוט, ולמעשה אפשר לחזות בעזרתם תופעות עתידיות (קצת כמו המספרים המרוכבים), זה יהיה משהו." המספרים האורגניים הטבעיים, מבוססים על הגישור שבין תכונה גלית (רצף) לבין תכונה חלקיקית (בדידיות) ומהווים מעין "מפת מנדלייב" של תבניות הגישור המינימליות האפשריות, בהנתן כמות איברים סופית. אנא עיין לדוגמא ב-http://www.createforum.com/phpbb/viewtopic.php? t=48&mforum=geproject כמו כן- תוכל לקבל מידע מפורט יותר על מושג המספר ב-http://www.createforum.com/phpbb/viewtopic.php?t=8&a...דוגמא לקשר אפשרי בין תבניות הסימטריה שמצאתי למערכות פיזיקליות ידועות ניתן למצוא במאמרים: הבנה חדשה של מושג העוקב ניתן לראות ב- http://www.createforum.com/phpbb/viewtopic.php?t=45&... מגוון של דיונים העוסקים במתמטיקה-מונדית, ניתו למצא ב- http://www.createforum.com/phpbb/viewforum.php?f=13&... מבט מקיף על עבודתי ניתן לצוא ב- http://www.createforum.com/phpbb/index.php?mforum=ge... תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון לתגובה קודמת: קישור העוסק במבנה הפנימי של המספרים-הטבעיים כמייצגי דרגות אנטרופיה, ניתן למצוא ב-http://www.createforum.com/phpbb/viewtopic.php?t=48&... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי (לא יותר מדי בעיון... מצטער) את ONN1, ONN2 ו ONN3. אבל אני מצטער לומר שלא הבנתי אותם יותר מדי. אם אני מבין נכון, אז לכל מספר יתכנו כמה יצוגים, שאתה לא יכול לדעת מראש כשאתה מקבל אותו. ככה קשה לנסח חוקים ברורים עבור הכפל והחיבור בלי לציין במפורש את הייצוג, והרי זה פוגע באי הוודאות. נשמע די מסובך. בכל מקרה לא צריך להמציא שפה מתמתטית חדשה כדי לתאר את זה. לדעתי אפשר להגדיר את הכל כך שמתמתיקאים רגילים יבינו אותך, ולא יצטרכו לשבור את הראש מול המילים המפוצצות כמו סימטריה, טופולוגיה, ביולוגיה מולקולרית, וכו' שנראות כאילו הן שם רק כדי להראות שהכותב מכיר אותן. אולי כדאי לנסות את הגישה הזאת. אולי המצאת\גילית מבנה חדש שמקיים אקסיומות כלשהן, אבל לא ברור מהן ואיזה תוצאות אפשר לקבל מהן שנוגעות למספרים הטבעיים ה"אמיתיים", אם יש כאלו בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם אני מבין נכון, אז לכל מספר יתכנו כמה יצוגים" לכל קרדינל סופי יש מספר קבוע ומדוייק לחלוטין של רמות סימטריה פנימויות, כאשר המתמטיקה של ה-4000 שנה האחרונות משתמשת, רק ואך ורק בסימטריה השבורה לחלוטין, כתבנית-המידע היחידה העומדת בבסיס המספר הטבעי. אני עומד נדהם מול אי-היכולת של משתתפי דיון זה להבין דבר כל-כך פשוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלבד העובדה, שכתבתי עוד אי אלו משפטים בתגובה שלי ואתה התיחסת רק לאחד מהם, וגם זה לא באופן שממש קשור אליו, אני מצטער שאני עדיין לא מבין. מהי הסימטריה השבורה לחלוטין? איך בבסיס של מספר טבעי עומדת תבנית מידע? מה זה בכלל תבנית מידע? באיזה אופן מספרים מעבירים מידע? הרי הם יכולים להעביר מידע רק אם יש מישהו שמבין אותו, למשל 5 יכול לציין חמישה תפוחים או 5 דקות, תלוי בהקשר וכו'. אם זה איכשהו קשור למה שאתה מתכוון כשאתה כותב תבניות מידע, התקדמנו. כמה רמות סימטריה פנימיות יש ל 3, למשל? באיזה מובן הן רמות סימטריה - תסביר את המילים רמות, וסימטריה בבקשה. (רמות אמור לבטא סדר, וסימטריה - פעולות שונות שאינן משנות את האוביקט). חוץ מזה, שאלתי אותך מה היתרון של היצוג שלך של מספרים טבעיים, ועוד לא ענית לי גם על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח של סמיילי, הריי קראת את http://www.geocities.com/complementarytheory/gishoor... הסבר נא לי איך אתה יכול לכתוב דברים כמו: "איך בבסיס של מספר טבעי עומדת תבנית מידע? מה זה בכלל תבנית מידע? באיזה אופן מספרים מעבירים מידע? הרי הם יכולים להעביר מידע רק אם יש מישהו שמבין אותו, למשל 5 יכול לציין חמישה תפוחים או 5 דקות, תלוי בהקשר וכו'." כאשר ברור כשמש שאני מבסס באופך שאינו משתמע לשתיי-פנים את מושג המספר הטבעי, על הקשר שבין הזכרון לאוסף המחשבות העולות בתודעתנו? אמור נא לי מה לא מובן בדבריי?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון לתגובה קודמת: הקישור הוא http://www.geocities.com/complementarytheory/gishoor... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור שנתת לא עובד. כנראה שזה לא ברור כשמש אם לא הבנתי את זה (לא זוכר שאמרת את זה בכלל במאמר). עכשיו אני חושב שאני מבין, אבל אז עולות שאלות נוספות: איך אתה מגדיר את האוסף הזה? מהי בכלל התודעה? אם אדם הוא אוטיסט או שיש לו איזושהי תסמונת, וכשהוא חושב על מספר גדול מ 3, לא עולות לא שום מחשבות כי הוא לא מכיר כזה מספר, האם במקרה כזה לא קיים המספר 4? נ.ב. שוב התייחסת רק למשפט אחד מדברי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני עומד נדהם מול אי-היכולת של משתתפי דיון זה להבין דבר כל-כך פשוט". אכן. זה םשוט *מדי*. זו המוסיקה הפנימית של העולם. זה הזמן המתקדם מעצמו. זו חווית הריק בהתגלמותו הטהורה. זה הגשר שבונה האין בין המהות למלאות. זה ה"זה" כשהוא לעצמו. *ה*זה בה-א הידיעה. זו האי-ידיעה שבידיעה...1 _ 1. כך יתחיל ספרי "האין - תודעת הסוף". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני עומד נדהם מול אי-היכולת של משתתפי דיון זה להבין דבר כל-כך פשוט." תגובה 222192 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יותר מכך, מבחינה טופולוגית, הכדור הוא הסימטריה המשמשת כמכנה המשותף לטרנספורמציה בין גופים שאינם ניחנים בסימטריה סיבובית, כגון: קוביה, פירמידה, גליל, חרוט, ביצה וכו'." לא הבנתי. הרי מבחינה טופולוגית, אין הבדל בין כל הגופים שהזכרת, כלומר יש להם בדיוק את אותן התכונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לא הבנתי. הרי מבחינה טופולוגית, אין הבדל בין כל הגופים שהזכרת, כלומר יש להם בדיוק את אותן התכונות.'' הדגם נא את השיווין בסימטריה-סיבובית שבין פירמידה לביצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברת על טופולוגיה. טופולוגיה לא מדברת על סימטריה סיבובית, אלא על תכונות קצת יותר אלמנטריות של גופים. פירמידה וביצה הם הומיאומורפיים, ולכן מבחינה טופולוגית אין בינם הבדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טופולוגיה עוסקת בסימטריה, ואני עוסק בחקירת הזיקות (אם קיימות) שבין סימטריה לאסימטריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, מצידי שטופולוגיה תעסוק באדם הקדמון. העניין הוא שאין הבדל טופולוגי בין הגופים שהזכרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''העניין הוא שאין הבדל טופולוגי בין הגופים שהזכרת.'' אין שום בעיה, אינך חייב לדון איתי ברעיונותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בסך הכל מנסה לתקן את הטעות שלך, או לנסות להבין אם אני טועה. אם אתה משתמש במושג טופולוגיה, אז לפחות תדע את המינימום והוא מה שאמרתי בציטוט. אתה לא חייב לתקוף אותי ולעשות פרצוף נעלב. במקום זה אתה יכול להסביר לי מהו ההבדל הטופולוגי בין הפירמידה לכדור (ואל תגיד לי סימטריה סיבובית, זה לא קשור לטופולוגיה, אולי לגאומטריה של המרחב). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |