בתשובה לשוקי שמאל, 12/10/05 15:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מוצא את המקום בו התבטא ויינברג בנוגע לטיעון הטלאולוגי על מבנה העין האנושית ולא זוכר בדיוק במה המדובר. ובכל זאת: אפשר לקרוא על הטיעון ועל טלאולוגיית התכנון התבוני בכלל בויקיפדיה חלק מן הטיעונים הטלאולוגיים הם טיעונים רציניים של אנשי מדע של ממש. אם אני זוכר נכון, אחד הטיעונים הוא שטווח התדירויות בהם יכולה העין לראות וגם חיים ביולוגיים יכולים להתקיים הוא צר מאוד ולא ניתן להגיע אליו ע"י מוטציות אקראיות. אם היינו אפילו מעט קרובים או רחוקים יותר מן השמש, לא היינו רואים דבר מפני שה-IR או ה-UV היו חזקים מדי והרסניים לתאים ביולוגיים. התשובה של ויינברג היא פחות או יותר שכוכבים מעט קרובים או רחוקים יותר מן השמש שלהם קיימים ואפילו במספרים גדולים. והתוצאה היא שפשוט אין עליהם חיים אנושיים. במבט שני התיאור שלי נראה קצת מפוקפק ואני מקווה שמישהו יעמיד דברים על דיוקם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם מישהו אחראי לתכנון העיניים שלי, אז הוא חיפף אותה בצורה קשה. אפילו המשקפיים החדשים שלי לא ממש עוזרים בצורה מושלמת... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שותף לצרתך. ודרך אגב התגובה שלך היא טיעון לא רע בכלל כנגד הטענות של תיכנון תבוני (יש לא מעט דפקטים שהם עוד יותר חמורים מבעיות המשקפיים של שנינו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא, אני לא בטוחה שאפשר להשתמש בטיעון כזה. בסופו של דבר, גם גאונים יכולים לטעות. ובייצור המוני תמיד יש אקסמפלרים דפוקים. בסך הכל אני טועה אם יש איזה נציב קבילות בעניין הזה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |