בתשובה לפוקינודי, 11/12/05 1:53
טוב מאוד. 352989
באמצע שנות ה-‏90 היה אחוז האבטלה בסביבות 6%. איכשהו המריא מספר המובטלים ללמעלה מ-‏10% (אילו לא היו 10% של גרמניה; הם היו שקולים ל-‏15% של גרמניה).האם שכר מינימום היוו איזה פקטור באבטלה הזאת? לכאורה אפשר לראות שכן. אבל הוא לא.
נעשה מאמץ מכוון לכווץ את שוק העבודה כדי להנמיך את השכר.
המשק נחנק ע"י ריבית גבוהה וקיצוצי תקציבים. במו עיני קראתי דעות של כלכלנים ש"המשק חם מדי וצריך לקרר אותו". כמובן היה ניהול ענייני הבטחון והיחסים עם הפלסטינאים שהשפיעו רבות על המצב הכלכלי (לא בגלל הסכם אוסלו) וגם המשבר בהייטק הבין לאומי.
גם המשבר הפיננסי בשנות ה-‏2000 שנתניהו כל כך מתפאר שהציל מפניו את המדינה, היה מעשי ידי אדם ולא בגלל שהשמן רכב על הרזה, קצבת הזקנה של אימי היתה גבוהה מדי והשכן מלמטה קיבל 4500 ש"ח לחודש ולא 3350 ש"ח.
טוב מאוד. 353065
אוקי, אינני רואה טעם רב בחזרה על הנקודה ששכר מינימום גורם אבטלה אבל לא היחיד, כנראה שאין לך תשובה.
טוב מאוד. 353328
יש בינינו ויכוח על שתי גישות לכלכלה: הגישה המרחיבה והגישה המצמצמת. במדינת ישראל וגם בחלק מארצות אירופה שלטת הגישה המצמצמת- גישה הרואה במדינה משהו כמו משק ביתי שתמיד צריך להיות מאוזן. אני כמובן חושב שהגישה המרחיבה נכונה יותר. ההשוואה למשק בית דמגוגית למדי מפני שלפחות חלק מהכלכלנים שטוענים שאין כסף, יודעים שבמשק בית ההכנסות באות מחוץ לבית; במדינה חלק גדול מההכנסות באות מתוך הבית. נא היזכר על פי מה מחשבים צמיחה. לכן תוך כדי העלאת שכר המינימום ועשיית מאמצים לאכיפתו, צריכה הממשלה להשקיע הרבה יותר ביצירת מקומות עבודה חדשים, אפילו אם הגרעון יהיה גדול יותר; הוא יתקזז בעלית תקבולי המיסים.
טוב מאוד. 353365
אני חושב שיש ביניכם ויכוח בסיסי בנוגע לאיך החברה צריכה להתנהל ומה מקומו של הפרט בחברה. זה בדרך כלל מתחיל מכאן. צידוקים כלכליים אפשר למצוא לכל כיוון.
טוב מאוד. 353366
אני חשבתי שההבדל ביננו הוא בכך שאתה סבור ששכר המינימום הוא דבר טוב ומועיל בעוד שאני סבור שמדובר בדבר רע ומזיק. מה שמסתבר הוא שלמרות שיש ''יש מספיק מחקרים כלכליים רציניים שמוכיחים, שהעלאת שכר מינימום הגדילה את הצמיחה'', כפי שטענת קודם, אתה מתקשה להתמודד עם הטענות הפשוטות ביותר כנגד הרעיון ובורח מגיבוי העמדה שלך אל נוסחאות כלליות ואנשי קש.
אני עדיין לא מבין איך אפשר לתמוך בדבר כל כך אכזרי כמו שכר מינימום בשעה שאין ולו שמץ של ראיה לתועלת וכל כך הרבה ראיות לנזק.
טוב מאוד. 353406
ואני לא יודע איך אפשר לתמוך בדבר כל כך רחום כמו ביטול או הורדת שכר מינימום. אפשר לחשוב שאתה הבאת ולו בדל של הוכחה ששכר מינימום גורם לאבטלה. ההוכחה שלך היא שלשכת התאום של הארגונים הכלכליים אמרו את זה. עדין לא הוכחת לי שיקטינו את מספר הקופאיות, השומרים, המטפלות, עוזרי הטבחים, עובדי המכבסה וכו'.
טוב מאוד. 353409
נעשה תרגיל קטן. אני מציע להעלות את שכר המינימום ל10000 דולר לחודש. מה דעתך? אתה בעד?
טוב מאוד. 353423
לא, אני לא בעד. אני חושב שגם עמיר פרץ יהיה מוכן להתפשר על שכר מינימום של 4000 ש"ח. אני מבטיח לך שאם יסתבר שהאבטלה תמשיך לרדת, יהיו הרבה תעשיינים שיאמרו שהם תמיד חשבו בגנות שכר מינימום נמוך מדי. אגב, אני מדבר מנסיון אישי. הייתי מעביד ולא היה אצלי שכר מינימום. אינני מאמין בעובד שמקבל שכר מינימום של 3300 ש"ח. השכר הזה מבזה עובדים. אם לא היינו עם של נצלנים הייתי מסכים גם לותר על שכר מינימום. בשכר מינימום יש הרבה שלילה; בהרבה מיקרים הוא נותן צידוק למעבידים לתת אותו. זה היה צריך להיות גבול תחתון שרוב המעבידים אינם משתמשים בו. כשאתה נותן למישהו שכר מינימום, אתה למעשה אומר לו שהוא אינו שווה כלום; הוא מקבל שכר כזה כי החוק מחייב אותך. אם היית יכול לתת לו זוג אגסים לחודש -היית נותן לו..
טוב מאוד. 353472
לא צריך כל כך הרבה מלל כדי לענות על שאלה פשוטה: אתה נגד שכר מינימום של 10000 דולר. למה?
טוב מאוד. 353466
דמגוגיה.
באותה מידה אפשר לשאול אותך האם אתה מוכן להורדת שכר המינימום ל10 ש"ח או לביטולו לחלוטין.
טוב מאוד. 353473
"דמגוגיה.
באותה מידה אפשר לשאול אותך האם אתה מוכן להורדת שכר המינימום ל10 ש"ח או לביטולו לחלוטין."

אתה צודק. אפשר לשאול ואני בעד ביטולו המוחלט.
טוב מאוד. 353499
אתה מעניין פוקינודי. אתה ודאי מצפה להוליך כאן דיון במתכונת של חקירת עורכי דין. אתה שואל שאלות ארוכות וכל תשובה שאיננה כן או לא-היא כבר מלל. אבל אני בכל זאת ארשה לעצמי קצת מלל.
שכר מינימום הוא סכום שאמור לאפשר למקבל אותו יכולת מחיה מינימלית יחסית לחברה בה הוא חי. היה עדיף כמובן לבטל את שכר המינימום אם האתיקה האנושית בחברה שלנו היתה מספיק חזקה. במילה "חזקה" אני מתכוון שהיה לחץ ציבורי חזק מאד שלא היה מאפשר למעבידים לנצל באופן בוטה את עובדיהם. שכר מינימום הוא דבר רע כי הוא נותן לגיטימציה לשוק העבודה לנסות ולדחוף את המשכורות לכיוון שלו. לצערי החברה שלנו היא חברה לא מוסרית;
הכסף ולא האנשים הם המושכל שמוביל את האנשים. לכן בשיטה שלנו לגיטימי לרמות "כי זהו שיקול עיסקי", ושיקול עיסקי עומד מעל לכל. מכאן מובילה הדרך לפטר מזכירת מפעל כי אפשר לקחת אחרת מכוח אדם בלא הרבה מעל שכר מינימום. חלק גדול מהרמאויות בכלל אינן נתפסות ככאלה;
טוב מאוד. 353573
אין לי שום דבר נגד הרבה מלל, כאשר הוא לעניין. אני חושש שזה לא המצב כרגע.
הטענה שלי, אותה טענה ממנה אתה מקפיד להתעלם, איננה נוגעת למה ששכר המינימום _אמור_ להשיג אלא למה שהוא משיג בפועל - שזה בדיוק ההיפך מהכוונה.
אני חושש שהבחירה שלך בהסברים ארכניים על למה שכר גבוה זה טוב ומדוע האוכל הוא מזונו של האדם מעידה על כך שאין לך תשובה טובה לטענה הזאת.

אם אתה מערער על הקביעה ששכר המינימום גורם לאבטלה, מדוע אתה מתנגד להעלאתו ל10000 דולר?
ואם אתה מבין ששכר המינימום גורם לאבטלה, כיצד בדיוק אתה ישן בלילה ביודעך שאתה תומך בצעד כל כך אכזרי?
טוב מאוד. 353579
אתה קצת נודניק. אי הסכמה להעלאה דראסטית של שכר המינמום איננה אומרת שאי אפשר להסכים להעלאה מינורית. כך שבשיקולים של רווח והפסד (חברתי וכלכלי) אפשר להתנגד להעלאה ל10,000 ולתמוך ב1000 דולר.
העלאת שכר המינימום תגרום לאבטלה מסויימת (מאוד מסויימת, פחות משמנבים) בטווח הקצר, אך לתועלת בטווח הקצר להרבה אחרים ותועלת לכולם בטווח הבינוני והארוך. זה בטח לא צעד אכזרי.

הבן אדם לא מתעלם ממך, הוא משיב לך בצורה מנומקת. אתה פשוט נודניק שלא מקבל את התשובות שהצד השני מציע. זה בסדר. זכותך. אז תמשיך הלאה.
טוב מאוד. 353625
אני לא קצת נודניק, אני הרבה נודניק. בעיקר כשעונים לא לעניין.
אני מבין שאתה מבין שיש קשר בין שכר מינימום לאבטלה, אתה גם מבין שיש קשר בין גובהו של שכר המינימום לכמות האבטלה שהוא מייצר. יופי.
עכשיו בוא נראה, אתה טוען שכמות האבטלה ששכר המינימום המוצע תגרום תהיה הרבה פחות ממה שמנבאים. ואם כך, עולות כמה שאלות:
א. מנין לך לדעת? מה היחס בין ה"נבואה" (של מי?) ובין מה שאתה כל כך בטוח שיקרה.
ב. מהו הקריטריון על פיו בחרו דווקא ב1000 דולר ולא ב1050 דולר או 930? איך בדיוק מחליטים מה היחס הנכון בין מקבלי ההעלאה ובין המפוטרים?
ג. מדוע שליחת אנשים בעלי יכולת ההשתכרות הנמוכה ביותר לאבטלה, חיטוט בפחי זבל או ההשפלה שבחיים בחסדיהם של אחרים איננה אכזריות בעיניך?
טוב מאוד. 353635
א. מפחידים אותנו שבעקבות העלאת שכר המינימום יפוטרו הרבה אנשים. ההפחדות מגיעות בין השאר מהתעשיינים ומחסידי הניאו ליברליזם. לשתי הקבוצות האלה יש אינטרס. לראשונים זה ברור, לאחרונים כי זה נוגד את ההשקפה הכלכלית שלהם. אלה שתומכים בהעלאת שכר המינימום טוענים שיהיו הרבה פחות פיטורין. כיוון ש1 - משלמי המשכורות יספגו את ההעלאה או שיגלגלו אותה לצרכן. 2 - ישנם ענפים שאי אפשר להעביר לחו"ל. (קופאיות, מנקי משרדים, מטאטאי רחובות וכו'). כמובן שגם אלה שתומכים בהעלאת שכר המינימום נגועים באינטרס. יש להם השקפת עולם ברורה. סוציאל דמוקרטית.
להערכתי יהיו פחות פיטורים מכפי שהתעשיינים והניאו-ליברלים חוזים. יש להם אינטרס לנפח את המספרים. (ולי יש אינטרס להוריד. מודה באשמה). כמובן שזו הערכה שלי. היא לא יותר טובה או פחות טובה מהערכה (הניאו-ליברלית) שלך.

ב. הקריטריון? אני מניח שזה מספר עגול. הנה דוגמא לנודניקיות. אם היו אומרים 950 דולר היית שואל למה לא 940 או 960. 4500 ש"ח נראה כסכום סביר. במיוחד אם הוא יוצמד לדולר (אופציה. לא הכרחי). מצחיק אותי לקרוא חישובים כלכליים הצמודים צמידות יתר למתמטיקה. כאילו שאנחנו באמת יודעים לחשב יחס בין העלאת שכר מינימום לפיטורין. זה הרי קשקוש שכאלה שלא למדו כלכלה יכולים לקנות אותו (וגם חסידים שוטים הרואים את הכלכלה רק דרך פריזמה מתמטית). יש כל כך הרבה משתנים בכל הנוסחה הזאת, שאין דרך לחזות כמה פיטורים יהיו על כל העלאה של שקל בשכר המינימום. לא רק זאת, אלא שחלק מהמשתנים הם בלתי ניתנים לידיעה בטרם השינוי. למשל, תגובות רגשיות באופן ספציפי ותרבותיות באופן כללי.
בקיצור, אלה שמבקשים להעלות את שכר המינימום חושבים שאי אפשר להמשיך במצב הקיים. שכר המינימום הוא נמוך מדי. צריכים להעלות אותו. מעלים אותו בסכום מסויים. כן, הם יודעים שיתכנו פיטורים של אחוז קטן מהעובדים. אבל קטן יותר ממה שמנסים להפחיד אותנו. (מצחיק, הניאו ליברלים פתאום דואגים לעובד הקטן שמפוטר. אבל בשם היעילות הכלכלית מפטרים בלי להניד עפעף. גם כשלא תמיד צריך)

ג. כבר עכשיו החיים שלהם בזבל. זו הבעיה, שאתה לא רואה את זה. חבל שאתה לא רואה שמשכורת מינימום נמוכה (שגם לא נאכפת) זה לכשלעצמו דבר אכזרי. אותו אדם שיאבד את מקום עבודתו שבה קיבל משכורת מינימום ימצא מקום עבודה אחר עם משכורת מינימום חדשה. גדולה יותר. תאמין לי שהוא יהיה מרוצה.
טוב מאוד. 353666
תודה לך על תשובתך

א. כלומר אינך יודע כמה יפוטרו ואתה מדבר בעיקר מהרהורי ליבך. טוב שאתה מודה בכך.
ב. כלומר, לא רק שאין לך דרך לדעת כמה יפוטרו, אין לך שום קריטריון שיעזור לך להחליט, בדיעבד, האם הצעד שעשית אכן מימש את הציפיות או שמדובר כאן בקטסטרופה.
ג. כלומר, האנשים האלו סובלים עכשיו והם רגילים וחוץ מזה יהיה בסדר הם ימצאו עבודה אחרת. סמוך!

שנינו מסכימים שיש לשכר המינימום תוצאות שליליות. אתה מודה בפה מלא שאין לך ולו מושג קלוש, מלבד התקווה ש"יהיה בסדר", מה יהיו התוצאות של זה. נוסף על כך, אינך מציג שום קריטריון שיעזור לנו לבחון, בדיעבד, האם הצעד הזה נשא תוצאות חיוביות או שליליות.

הביסוס היחידי שיש לך הוא הרצון שלך שיהיה טוב. אני חושש שזה לא מספיק ולא יכול לעמוד כדי להצדיק אפילו מקרה אחד של פיטורין או המנעות מהעסקה.
אפשר לתמוך במשהו טיפשי ומזיק מתוך בורות, זה ניחא, אבל לתמוך ביודעין במין איוולת כזאת רק בגלל שזה עושה לך חם בלב? זה כבר גובל ברשעות.
טוב מאוד. 353680
א. הטענה שלי היא שלשנינו אין אפשרות לדעת במדויק את כמות המפוטרים בעקבות העלאת שכר המינימום (ושוב, רק בטווח המיידי). אתה אמנם מתיימר לדעת בצורה מדוייקת, כאשר בסופו של דבר, גם לי וגם לך יש הערכה. רק הערכה. למשל, אתה מעריך שכל מפעל עם מתח רווחים קטן מאוד יסגר, ואילו אני מעריך שחל מהמפעלים עם מתח רווחים מאוד קטן יסגרו וחלק יספגו את העלויות על ידי הון עצמי, חלק בעזרת גלגול (מקצת) העלאת השכר לצרכן, חלק יקבלו עזרה ממשלתית (אם יוחלט שתהיה כזאת במקרים מאוד מסויימים), חלק יתייעלו (שלא על ידי פיטורין) ועוד. בקיצור גם אתה וגם אני עוסקים בהערכות. אתה רק מתיימר לדייק בצורה מתמטית. אני צנוע הרבה יותר. מודע למגבלות. אבל זה הכוח שלי. אני לא שבוי בנוסחאות. (אני גם יודע ששנינו שבויים בתוך קונספט רעיוני. מכאן גם הצניעות שלי).

ב. בעקבות א', אני מעריך שאת שהערכתי (בטווח הקצר, בטווח הבינוני ובטווח הארוך - ראה פוסט קודם). בניגוד אליך, אני לא רואה את הכל דרך עדשת המתמטיקה. המציאות הרבה יותר מורכבת. זה לא אומר שהיא כאוטית.

ג. יצאתי נגד החמלה המזוייפת שאתה מפגין כלפי המפוטרים העתידיים, כאשר באופן כללי מושגים כמו חמלה וסולידריות חברתית זרים לך.

אני חושב שאתה קורא את דבריי בצורה לא מדוייקת. ושאתה עושה זאת או כתוצאה מטפשות, או כתוצאה מנבזות או פשוט מכיוון שאין לך דרכי תגובה אחרים.
טוב מאוד. 353775
א. אני כלל לא מתיימר לדעת בצורה מדוייקת - אי אפשר לדעת ואני לא יודע מהיכן גרדת את המחשבה שאני טוען שכן. אני מסתפק בכך שיהיו מפוטרים כדי להתנגד לאיוולת הזאת. אתה פשוט מתעלם מהעובדה הזאת.
ב. אין כאן שום מתמטיקה. כדי להגשים מטרה עליך להגדיר באיזושהיא צורה, איזשהו קריטריון כדי לבחון האם הפעולה שלך אכן מקדמת אותך אל המטרה או מרחיקה אותך. במקרה הזה אתה מודה בעצמך שמלבד תחושת בטן חמימה ש''יהיה בסדר'' אינך יכול לספק ולו בדל של קריטריון, מתמטי או אחר.
ג. אתה בעצמך פויה
טוב מאוד. 353808
א. אני גם מעריך שיהיו פיטורים כיוון שיהיו מקומות תעסוקה שלא יעמדו בשכר המינימום. ההבדל בינינו הוא בהערכת היקף התופעה. אני מעריך שהיקף התופעה יהיה מצומצם. אתה טוען נרחב. זה כל ההבדל. שנינו מעריכים. שנינו משתמשים בידע הכלכלי והחברתי כדי להעריך. רק שכל אחד מגיע למסקנה שונה.

ב. זה לא נכון. לא דיברתי על תחושה חמימה. ראה פוסטים קודמים. נימקתי בצורה כלכלית מדוע אני מעריך שיהיו פיטורים בהיקף הרבה יותר מצומצם ממה שאתה חושב.
טוב מאוד. 353910
אכן, טוב מאוד 353923
אם לא יהיו מספיק מועמדים לעבודות אבטחה, לא תהיה ברירה למעסיקים אלא להעלות את שכרם. בשביל זה לא צריך את פרץ.
אכן, טוב מאוד 353949
יביאו עובדים זרים לשמירה כדי להוריד את השכר בשוק. עברנו את זה כבר.
רק בעלי-הון לא מייבאים. ודווקא מספרים לנו כל הזמן שאותם אנחנו צריכים ושבזכותם המשק מתקיים.
אכן, טוב מאוד 353954
אני בספק אם יאפשרו לעובדים זרים להוציא רשיון נשק.
בעלי הון לא צריך ליבא, הם באים לבד.
אכן, טוב מאוד 353955
כשאני חושב על זה, גם עובדים זרים באים בהרבה מקרים לבד. הצורך ליבא אותם נובע רק ממגבלות רגולטוריות שהמדינה מטילה על העסקתם.
אכן, טוב מאוד 353957
תלוי במה הם באים לעבוד. אנשים שמיובאים הנה בתור רוצחים שכירים, למשל, לא צריכים את הרישיון הזה.
אכן, טוב מאוד 355018
מצד שני, לא נראה לי שחסרים מועמדים לעבוד בחברת החשמל וזה לא מצליח להשפיע משמעותית על תנאי ההעסקה שם.
זו גישה מרקנטליסטית שאבד עליה הכלח. ברור שיש השפעה להתערבות של השלטון המרכזי ושל ארגוני העובדים. יתר על כן ידוע שאי התערבות מופרזת של גורמים אלו היא מתכון לאסון (ויעידו מיליוני הפליטים ומתי הרעב האיריים). לגופו של עניין, לדעתי זו אפשרות ריאלית שהממשלה תכפה העלאת שכר של המאבטחים שתמומן מרווחיהם של המעסיקים ולא מכיסם של הצרכנים.
הבעיה עם ההסתדרות היא הרבה יותר סבוכה. ההסתדרות איבדה את אמון תומכיה הפוטנציאליים פעמיים. פעם ראשונה כאשר לא הצליחה להתאזן כהלכה בהליכתה על החבל הדק שבין מעמדה כאירגון עובדים ומעמדה כמעסיק גדול מאוד. ופעם שנייה במהפך של רמון-פרץ כאשר בחרה בדרך האינסטנט של הדבקת הלוגו שלה על פעילותם של הועדים הגדולים שבאמת אינם זקוקים לה, במקום לבחור באפשרות הקשה והארוכה יותר של התחרות בועדים הגדולים מתוך עמדות של סולידריות פועלית וייצוג ברמת הפרט של שכירים ועצמאיים שאינם מעסיקים.
המסע של פרץ נראה כחזרה על מעשה הנכלים של ההסתדרות החדשה והבטחות בחירות ריקות מתוכן מן הסוג המוכר לזרא.
כדי לקומם את ההסתדרות כארגון עובדים יציג ובעל עוצמה, צריך לבחור בדרך ארוכה וקשה שתוצאותיה יופיעו רק בעוד 10-20 שנה ולא בבחירות הבאות. מה שנדרש אינן סיסמאות הבחירות האויליות, ההסתה הלומפן-פרולטרית והבורות והאטימות המרקסיסטית של חבורת פרץ-יחימוביץ, אלא השקעה ארוכת טווח בפעילות, ייעוץ ואירגון של הסכמי עבודה קיבוציים וארגוני עובדים. זה מסע ארוך שהצלחתו אינה מוטלת בספק, אבל הדרך האחרת היא כמעט בודאות דרך ההונאה והנוכלות.
אכן, טוב מאוד 355048
טל''ח - ''זה מסע ארוך שהצלחתו מוטלת בספק, ...''
טוב מאוד. 353582
האם אתה מתנגד לקצבאות הבטחת הכנסה? אם לא, האם אתה מתנגד להעלאתן ל-‏1000 דולר?
טוב מאוד. 353627
"האם אתה מתנגד לקצבאות הבטחת הכנסה?"

כן
טוב מאוד. 353632
יפה. וזה ממש לא אכזרי בעיניך?
טוב מאוד. 353653
"יפה. וזה ממש לא אכזרי בעיניך?"

אבטחת הכנסה היא בהחלט דבר אכזרי. אתה לוקח בכוח כסף מקבוצה א' ונותן אותה לב'. טפשי וגם אכזרי.
טוב מאוד. 353667
נכון. מזעזע. והמפוטרים הרבים תוצאות ההפרטה, אלה שחלקם הגדול מובטלים עדיין - אני מניחה שמצבם טוב בעיניך?
טוב מאוד. 353791
מצבם רע. אבל מה הקשר?
טוב מאוד. 353799
משום מה קשה לי להאמין שאתה חומל עליהם במיוחד.
טוב מאוד. 353682
אתה שוב חוזר על התיזה שהעלאת שכר מינימום גורמת לאבטלה. ואני שוב מבקש ממך שתביא הוכחות חותכות לכך. בינתיים נדמה לי שההוכחות הן איומי ראשי הארגונים הכלכליים.
טוב מאוד. 353688
תהיה רציני, הרי אין לו שום בעיה עם פיטורים. כל פיטוןאי ההפרטות ודאי מצאו חן בעיניו. הבעיה שלו היא עם שכר מינימום.
טוב מאוד. 353789
"אתה שוב חוזר על התיזה שהעלאת שכר מינימום גורמת לאבטלה. ואני שוב מבקש ממך שתביא הוכחות חותכות לכך"

כזכור, שאלתי אותך בתגובה 353472 "אתה נגד שכר מינימום של 10000 דולר. למה?". בתגובה כתבת:
<ציטוט דובר="איציק">
"שכר מינימום הוא סכום שאמור לאפשר למקבל אותו יכולת מחיה מינימלית יחסית לחברה בה הוא חי. היה עדיף כמובן לבטל את שכר המינימום אם האתיקה האנושית בחברה שלנו היתה מספיק חזקה. במילה "חזקה" אני מתכוון שהיה לחץ ציבורי חזק מאד שלא היה מאפשר למעבידים לנצל באופן בוטה את עובדיהם. שכר מינימום הוא דבר רע כי הוא נותן לגיטימציה לשוק העבודה לנסות ולדחוף את המשכורות לכיוון שלו. לצערי החברה שלנו היא חברה לא מוסרית;
הכסף ולא האנשים הם המושכל שמוביל את האנשים. לכן בשיטה שלנו לגיטימי לרמות "כי זהו שיקול עיסקי", ושיקול עיסקי עומד מעל לכל. מכאן מובילה הדרך לפטר מזכירת מפעל כי אפשר לקחת אחרת מכוח אדם בלא הרבה מעל שכר מינימום. חלק גדול מהרמאויות בכלל אינן נתפסות ככאלה;"
</ציטוט>

יש כאן, כמובן, תשובות להרבה שאלות, חוץ משאלתי המקורית עליה אחזור שוב בניסוח שונה במקצת: "מדוע אתה סבור שהעלאת שכר המינימום ל-‏10000 דולר היא רעיון רע?".
כבר אמרו לי שאני נודניק. נכון. אבל אני חושב שזה נושא מספיק חשוב כדי שנרד איש לסוף דעתו של האחר. אני חושב שזה יהיה נחמד אם תוכל לענות לי על השאלה הזאת ואני מבטיח שבתוך כך או בהמשך לכך אוכל להראות לך מדוע אני מחזיק בתזה המוזרה הזאת.
טוב מאוד. 353792
עכשיו אני רואה שהתבלבלתי. בעצם בכלל לא ענית על תגובה 353472 ואני שייכתי במקרה את התגובה שלך לשאלה שלי. בכל מקרה שאלתי עומדת בעינה.
טוב מאוד. 358137
האם "פוקינודי" הוא ע"ש איזו דמות מצויירת או שזה ניק שאתה המצאת, ואם כן האם המשמעות שלו היא ריחנית כמו שנדמה לי או שהתכוונת למשהו אחר?
טוב מאוד. 358074
מעטות מאוד הן הבדיחות שניתן לחזור עליהן שוב ושוב ולצפות שעדיין יצחיקו, וה-‏10000$ מעולם לא היתה אחת מהן. רצית to prove a point, השתדלת כמיטב יכלתך, אולי אפילו הצלחת - זהו! - זוז הלאה. אין טעם להיתקע בגיל 17 כשתוחלת החיים היא סביב ה-‏80.
טוב מאוד. 358097
זאת היתה בדיחה? מישהו מוכן להסביר לשוטה בעל מוח רופס מה מצחיק שם?
טוב מאוד. 358118
אם זה היה ברצינות אז זה באמת מצחיק.
טוב מאוד. 358129
בוא אנסה להגיד למה זה לא מצחיק אותי, ונראה אם אפשר להמשיך לאנשהו.

אפשר לתמוך בשכר מינימום מכל מיני סיבות. אפשר גם להתנגד לו מסיבה או שתיים. המתנגדים מעלים את הטענה שיש קשר ישר בין גובהו של שכר המינימום לאבטלה, ומנמקים זאת בכך שעובדים שלא משתלם להעסיק אותם בשכר גבוה ייפלטו ממעגל התעסוקה. עונים חובבי שכר-מינימום (חוש"מ[1): להד"ם, שטפו לכם את המוח, מאיפה המצאתם את האקסיומה הזאת, דנקנר ישלם, אריסון מילארדרית, עופר מאניאק, בלה-בלה-בלה ובלי-בלי-בלי. אם יעלה שכר המינימום תהיה לשכבות הנמוכות יותר הכנסה, ולכן הן תוצאנה יותר לצריכה ומכאן שהביקושים יגדלו ועימם עוד תעסוקה, והרי לכם כלכלה פורחת ושיטה זורחת ואתם סתם מבלבלים את התחת‏2. על זה עונה פוקינודי בשאלה סמי-רטורית: אם כך מדוע לעצור באלף דולר? כאן צריכים היו חוש"מ לענות תשובה הגיונית כלשהי, למשל שהפטנט הזה עובד רק עד גבול מסויים, או שהטענה הראשונית שלהם היא רק קירוב והאבטלה באמת גדלה - אם כי בשיעורים קטנים - כשמעלים את ש"מ ולכן האופטימום החברתי-כלכלי הוא אי שם סביב האלף דולר ומכל מקום הרבה למטה מעשרת אלפים, או כל תשובה עניינית שנראית להם. להגיד "גיחי גיחי מצחיק מאד" לא ממש עושה את העבודה.
______________
1- בד"כ הם גם חובבי שוק מבוקר, שוב חוש"ם. תודה מיוחדת לסמואל על החייאת השם החביב.
2- אני מתנצל. פוקינודי הוא ניק מסריח מכל צד שאתה מסתכל עליו, מה שמטה את האסוציאציות שלי לכיוונים אנאליים. מזל שא. מאן לא בסביבה או שהייתי ננזף כדבעי.
טוב מאוד. 358139
אותנו לימדו ששכר המינימום יכול להיות בערך איזה ארבעים או ארבעים וחמש אחוז מהשכר הממוצע במשק ולא פי שבע ממנו, ובגלל זה לדעתי "גיכי גיכי צחוק של פסיכי" כן עושה את העבודה!!!!!!

תגיד מאיזה ביצפר אתה?
טוב מאוד. 358141
וגם הסבירו לכם למה "ששכר המינימום יכול להיות בערך איזה ארבעים או ארבעים וחמש אחוז מהשכר הממוצע במשק ולא פי שבע ממנו"? עפ"י תורת חוש"מ כפשוטה כל המרבה הרי זה משובח.

אני מביצפר ע"ש הגולם מפראג. ואת?
טוב מאוד. 358151
לא, לא הסבירו לנו כי ידעו שבינכה לא נבין. אבל אני לבד הבנתי שמי שאומר ש''עפ''י תורת חוש''מ כפשוטה כל המרבה הרי זה משובח'', הוא מישהו שחושב שהאנשים מטומטמים (החבר שלכם יעקב אוהב להשתמש בטיעון הזה, אבל מהצד ההפוך).

אני מהביצפר על שם אומה טורמן.
טוב מאוד. 358165
מאין אתה מגרד מסקנות מעין אלה?
טוב מאוד. 358173
ניסיתי להסביר את זה ב תגובה 358129 . אם אני טועה נא הסבר איפה הטעות שלי.
טוב מאוד. 358178
כל הרעיון של תתומכי שכר מינימום (דומתני שאיש אינו "חובב" אותו) הוא להגיע לאיזון עדין בין שתי דרישות - האחת, שאדם עובד יוכל להתפרנס ממנו בכבוד; והשנייה, שהרוב המוחלט של המעסיקים והעסקים לא יתמוטטו, יברחו מהארץ או ייכנסו לסחרחורת פיטורים.
אשר על כן, השאלות שלך ושל פוקינודי אוויליות לחלוטין.
טוב מאוד. 358300
אני לא שאלתי שום שאלה.

הסוגיה הקטנה כאן היא לא בעניין שכר המינימום באופן כללי, אלא רק בקשר לטענה המצומצמת ששכר מינימום לא יגביר את האבטלה ואולי אפילו יצמצם אותה בהיותו מנוע צמיחה. ברגע שאתה מדבר על איזון, אתה ככל הנראה לא טוען את הטענה הזאת ולכן השאלה שלא שאלתי לא מופנית אליך.
טוב מאוד. 358489
אתה שאלת איפה אתה טועה.

ואיך אתה מסיק מדיבור על איזון לאי-טיעון הטענה ששכר מינימום לא יגביר את האבטלה?
טוב מאוד. 358619
חשבתי ש"איזון" רומז על כך שיש מאזניים, ושיש משקלות על כל מֹאזן (לא, אין מילה כזאת). הינחתי שבצד האחד יש "זכותו של העובד להתפרנס בכבוד" או איזו וריאציה על הנושא, ובצד השני "פליטתם של כמה עובדים משוק העבודה". עכשיו אני מניח שטעיתי, ובמקום להסביר בפשטות איפה הטעות אתה מציג לי לפענוח כתב סתרים מרובה שלילות כאילו אני בן-דוד של הקהמ"ק, ואני כבר שומע את ה "גיחי" הבא מהדהד במסדרונות האתר. לא יותר פשוט להגיד מה העמדה שלך?

טוב מאוד. 358623
לא חשבתי שאתה בן דוד של הקהמ"ק, חשבתי שאתה והוא חד הם.

האיזון העדין שדיברתי עליו, וסברתי לתומי שזה ברור, הוא על גובהו של שכר המינימום. לכן מתבטלת שאלתו של פ. הריחני על 10000 דולר או מאה אלף או מה שלא יהיה - ובהתאם גם טענתך כאילו "כל המרבה - הרי זה משובח".
טוב מאוד. 358662
הוא עשה לך משהו רע?

מצטער, זה כבר גולש לנדנוד אמיתי, אבל מה פשר "האיזון העדין שדיברתי עליו ... הוא על גובהו של שכר המינימום"? אינני יודע איך מאזנים גובה. אנא, היעזר בציור שקישרתי בתגובה הקודמת ואמור לי מה מונח בצד אחד ומה בצד השני.

לחילופין, אפשר לזנוח את העניין. חושבני שהוא די מוצה.
טוב מאוד. 358670
ממש לא ברור לי מה כאן לא ברור: את גובהו של שכר המינימום יש לקבוע על פי מינימום השכר המאפשר למשתכרו קיום בכבוד, ולא לעלות הרבה יותר מזה - כדי שגובה השכר (סכום הכסף המשולם) לא יעיק מדי על המעסיקים עד כדי הברחתם מהארץ, התמוטטות כלכלית או פשיטת רגל.
טוב מאוד. 358677
אוקיי. אם כך אתה מאלה שסוברים שיש מחיר תעסוקתי להעלאת ש''מ, אבל חושב ששווה לשלם את המחיר הזה. איתך אין לי שום אי הבנה או בעיה.
טוב מאוד. 358744
טוב מאוד. 358786
אני מאלה שסוברים ש*ייתכן* מחיר תעסוקתי לזה, ולכן העלאת הש"מ צריכה להיות מתונה - כדי להימנע מאותו מחיר.
טוב מאוד. 358182
ההסבר שלך סביר למדי. הבקשה להסביר ברצינות מדוע שכר של 46.000 ש"ח כשכר מינימום הוא הגיוני כמו 4600 ש"ח לחודש די מיותרת.
טוב מאוד. 358218
הדבר היחידי שמיותר כאן הוא ההתממות שלך ששכר המינימום איננו גורם לאבטלה. את העקרון הזה אפשר להדגים על ידי הגזמה, כפי שעשיתי. אחרי שהיינו מבססים את ה*עיקרון* בדבר האבטלה שנגרמת על ידי שכר המינימום היינו יכולים לקדם את הדיון.

ההתפתלות שלך סביב שאלת עשרת אלפי הדולרים מעידה, ככל הנראה, על כך שאינך רוצה לקדם את הדיון, אולי משום שאז אתה מפסיק להיות מי שדוגל בקידום רווחת החלשים וידיד האנושות כולה והופך להיות אדם שסבור שיש לו הזכות לפגוע באדם אחד כדי לקדם את טובתו של זולתו. אבל את זה לא נדע לעולם, כנראה, משום שנהיה עסוקים בשאלה האיומה והבאמת בלתי ראויה הזאת.
טוב מאוד. 358220
תגובה 358178
טוב מאוד. 358234
אתה חושב שאם תחזור הרבה פעמים על הקביעה ששכר מינימום יותר גבוה מעלה את האבטלה- אז האמירה תקבל מישקל של אקסיומה. תוכיח שהעלאת שכר מינימום באיזו מדינה בעולם הגדילה את האבטלה. אני טענתי גם באייל שהמראת האבטלה ל-‏10% לאחר שהיתה 6% היתה יזומה ולא רק תולדה של המשבר הבין לאומי. היום מסכימים הרוב (חוץ מנחמיה שטרסלר) שהמדיניות של בנק ישראל בתחומי סמכותו היתה דרסטית מדי ותרמה רבות לקיווץ המשק. גם משרד האוצר (ביבי) בדרכו ל"הצלת המשק" שפך את המים עם לא מעט תינוקות. איך אתה מסביר שהממשלה גומרת את השנה עם עודפים של מליארדים בתקציבה. האוצר ידע מה תהיה הצמיחה וידע שיגמור עם עודפים. הוא היה יכול להוריד את האבטלה במהירות רבה יותר אך הוא אינו רוצה כדי לשמור על "ההישג " הגדול של האבטלה- קיווץ בשכר. מה כל זה קשור לשכר מינימום? במצב הנוכחי של היצע עובדים כה גדול, המעבידים יכולים לדחוף שכר כלפי מטה ולהגדיל רווחים. מיהן הקבוצות הגדולות של מקבלי שכר מינימום? חברות אבטחה ומרכולים-קופאיות. נדמה לי שלא תחלוק עלי ששני הענפים הללו לא יפשטו את הרגל בגלל הוצאות השכר (אל תביא לי את הדוגמה של קלאב מארקט)-הרווחים יקטנו; הם גם לא יפטרו עובדים. מה שיקרה הוא שלאנשים יהיה יותר כסף ואותם מרקולים יגדילו את הרווחים. אם יש ענפים שברור שאינם יכולים לשלם שכר מינימום- צריך להגיע לאיזה פתרון מוסכם ומאד זמני. גם עמיר פרץ אינו מדבר על הקפצת שכר מינימום מעכשיו לעוד דקה. דבר אחד כן צריך להתבצע: אכיפה נמרצת של שכר המינימום הקיים.
אינני מתפתל עם ההצעה של 46.000 ש"ח לחודש ובכוונה אני נוקב את הסכום בשקלים כדי להראות את האבסורד.
טוב מאוד. 358250
אם אתה לא מסכים עם הקביעה ששכר המינימום גורם לאבטלה, מדוע להסתפק ב1000 דולר? למה לא 2000? למה לא 3500? למה לא 46000 שקלים חדשים?

אני באמת מצטער אבל עד כה עוד לא הצלחתי לאתר בדבריך התבטאות ממנה ניתן להסיק שיש לשכר המינימום איזשהם חסרונות. אם כך ואם אין לשכר המינימום שם תופעות לוואי שליליות איננו רואה שום אבסורד בסכום של 46000 שקלים. אם ישנם חסרונות, אולי הגיע הזמן שתספר לנו מהם?
טוב מאוד. 358253
ממש לא ברור לי כמה הדיון הזה עוד יימשך. ברור ששכר מינימום של 46,000 שקלים חדשים יהרוס כמעט כל חברה שתצטרך לשלם אותו. ברור גם ששכר מינימום של 2 שקלים חדשים לא יעשה את זה. שכר המינימום האופטימלי מבחינת עלות מול תועלת נמצא איפה שהוא באמצע. לא קל למצוא אותו, וקרוב לודאי ש-‏1,000 זו סתם הערכה עגולה ואפשר לדקדק עוד קצת ואולי לעלות ל-‏2,000 או לרדת ל-‏500, אבל מה הקטע עם להמשיך לדחוף את ה-‏10,000 דולר שלך? הבנו את הרעיון, והתחושה היא שאתה סתם לא מדבר לעניין. אתה רוצה שאיציק יצרח שהסיבה שהוא מסתפק ב-‏1,000 ולא ב-‏10,000 היא שברור ש-‏10,000 זה יותר מדי, ועבור 1,000 זה לא ברור? אני מוכן לצרוח במקומו.
טוב מאוד. 358301
אני מתפלא עליך. הועלתה הטענה שלשכר מינימום אין בכלל עלות, או, ליתר דיוק, שיש לו עלות *שלילית* בהיותו מנוע צמיחה. את זה מנסים לברר כאן.
טוב מאוד. 358467
לא נראה לי שהועלתה טענה כזו שהתייחסה לכל שכר מינימום (מובן מאליו שהיא מופרכת ולייחס מחשבה אחרת למשתתפים כאן נראה לי כמו תקיפת אנשי קש), אלא רק לשכר שלא עבר את הגבול הקריטי. אנחנו מתעניינים בנקודות הקיצון של הפונקציה או בערכי הקצה?
טוב מאוד. 358495
"אלא רק לשכר שלא עבר את הגבול הקריטי."

הגבול הקריטי בין מה למה?
טוב מאוד. 358498
בין תועלת (המצב הכללי של הכלכלה משתפר - למשל, במדד מספר האנשים המועסקים) ונזק.
טוב מאוד. 358500
לא בטוח שהבנתי. מספר האנשים המועסקים עולה?
טוב מאוד. 358502
לא יודע. אני קיבלתי מדברי איציק את הרושם שכן. ברור שעבור 10,000 הוא יירד. אם אתה רוצה להתווכח עם איציק, אל תתווכח על 10,000 אלא על 1,000.
טוב מאוד. 358620
הטענה הספציפית עליה מדובר כאן היא שאין כל נזק. מאחר והיא נשמעת תמוהה במקצת, הועלתה השאלה למה לא לבדוק אותה ע''י הצבת ערכים גבוהים יותר בפונקציה (המונוטונית עפ''י ההנחה).
טוב מאוד. 358629
והטענה שאני טוען כרגע היא שברור לכל המשתתפים בדיון מה הצבת ערכים כאלו תעשה ושהפונקציה לא מונוטונית, והיטפלות חוזרת ונשנית לערכים הללו בזמן שהטענה מדברת רק על ערכים נמוכים בהרבה היא, נו, היטפלות.

איציק מוזמן לבוא ולהגיד "לא, לא, אני באמת חושב שהיא מונוטונית!" ולסתור את מה שאמרתי, אבל לא נראה לי שזה יקרה.

(בהקבלה, מה הדיון הזה מזכיר לי? דיון עם מישהו שאומר "חשוב לזכור שצריך לשתות מים כל יום, לפחות בקבוק אחד" ואז בא מישהו וצועק עליו "אם שותים חמישים בקבוקי מים ביום מתים! מה יש לך לומר על זה?")
טוב מאוד. 358674
יש מה לומר על זה. אפשר לספר על מחסור באלקטרוליטים, על עומס כלייתי, על בצקת ריאתית, על היפונאטרמיה ועל הכנרת המתייבשת. בטוחני שהרופאים שבקהל יוכלו להוסיף עוד תריסר סיבות. כלומר, אפשר להראות בקלות למה בקבוק אחד של מים חיוני לבריאות, ולמה יותר מעשרה כאלה מהוים סכנה, ואם לשפוט מפעילותך באייל, זה בדיוק מה שהיית אתה עונה לצעקן ההוא מהדוגמא שלך.

אם ברור שהפונקציה לא מונוטונית, בטח אפשר להסביר למה זה כל כך ברור. הטיעון היה שיותר כסף אצל הפועלים יתרום להגדלת הצמיחה, ואם כך *לי* לא ברור בכלל למה העלאת השכר לאלף וחמש מאות דולר לא תשיג אפקט חזק יותר באותו כיוון. כל אלה שלהם זה ברור כשמש, הסתפקו עד כה בטענה שזה ברור מפני שזה ברור, או שזה כל כך ברור שאין טעם להסביר למה, חה חה חה. ביקשתי יפה שיצרפו אותי למעגל הצוחקים, ללא הועיל.
טוב מאוד. 358681
נכון. אני הייתי עונה כך לצעקן, אבל לא כולם (לצערי) חושבים כמוני. אם המרצה על הצורך במים בוחר להתעלם ממנו ולהמשיך לדבר על חשיבותו של בקבוק אחד ביום, והצעקן ממשיך לצעוק על חמישים הבקבוקים, בסוף גם לי היה נמאס והייתי צועק לו שיסתום כבר, כי בסוף מה שיקרה זה שאפילו נימוקים על ''למה בקבוק אחד ליום זה טוב'' לא נשמע מרוב הצעקות שלו.
טוב מאוד. 358694
חושבני שמיצינו.
_________
אוי. עכשיו נעבור לחמישים בקבוקי מיץ?
טוב מאוד. 358739
"והטענה שאני טוען כרגע היא שברור לכל המשתתפים בדיון מה הצבת ערכים כאלו תעשה ושהפונקציה לא מונוטונית"

א. _אם_ אפשר היה לתאר התרחשויות כלכליות באמצעות פונקציות הרי ששכר המינימום היה בהחלט פונקציה מונוטונית בעיני, כך שאפשר להגיד שאני כן טוען זאת.
ב. שאלה בנוגע להתנהגות הפונקציה בנקודה מרוחקת היא בהחלט רלוונטית ויכולה לעזור לנו ללמוד משהו על התופעה ולו רק במובן שהיא טריגר רטורי לתשובה. אם התשובה מתמהמהת לבוא בגלל שזה "אבסורדי", "מגוחך" ו"נו באמת" אז אולי יש לנו כאן בעיה אמיתית.
טוב מאוד. 358743
א. הכוונה למונוטונית עולה (כלומר, ככל ששכר המינימום עולה, כך המצב משתפר).
ב. אבל זה באמת די מגוחך, להתעסק במקרים קיצוניים... אם הייתי איציק כבר הייתי עונה לזה, אבל זה לא מפחית את הגיחוך. מה שבאמת מטריד הוא שלא ראיתי תשובה ברורה לשאלה למה 1,000 ולא 2,000.
טוב מאוד. 358751
א. אוקי, אז אני סבור שהיא מונוטונית יורדת, בהקשר הזה. חשבתי שהתכוונת שהקשר שכ"מ -> אבטלה הוא מונוטוני
ב. אבל זאת בדיוק השאלה שלי. למה 1000 ולא 2000 או 5000 או 20000. אני לא חושב שזה מגוחך להתעסק במקרים קיצוניים אם הם מדגימים את העקרון.
טוב מאוד. 358752
אני אענה לך. מה שפרץ רוצה הוא לא העלאה מהיום למחר. 2000$ זה 9200 ש"ח כלומר גבוה בהרבה מעל לשכר הממוצע- המספר נמצא כבר בתחום האבסורד הכלכלי. המספר 1000$ שהוא כ-‏25 ש"ח לשעה, הוא כבר במונחים ישראלים שכר סביר להרבה אנשים היום וללא ספק יגביר את הפעילות המישקית. זה צריך להיות שכר מטרה לעוד שנתיים. במהלך השנתיים (או הזמן שיקבע) יהיו עליות שכר מינימום הדרגתיות כדי שהמשק יוכל להתארגן. ומה עוד והממשלה צריכה להתארגן לאכיפה; קודם כל את שכר המינימום של היום.
יש תכתובת לא מבוטלת בעיתונות האמריקאית - היום בניו יורק טיימס. באף מקום שם אין אוירה אפוקליפטית בנוסך אידאולוגי האוצר ותומכיהם. ולהזכירכך ההתייחסות לנתוני תעסוקה בארה"ב הרבה יותר רציניית מאשר אצלנו. ההתפארות המוחצת ביותר של נשיא היא I created jobs. ירידת אבטלה מ-‏6% ל5% היא חגיגה תעמולתית לנשיא. אצלנו חכמי האוצר כבר פירסמו מאמרים בזמנו ש-‏6.5% אבטלה היא אבטלה חיכוכית ולמעשה אין אבטלה. אני מסכים עם פוקינודי שהעלאה של שכר מינימום מהיום למחר היתה גורמת לזעזוע מסויים בתחום התעסוקה. כל מכה מסוג זה איננה חכמה; זוכרים את הורדת הריבית הדרמטית של הנגיד ב-‏2% ?
טוב מאוד. 358814
שים לב שהדבר היחידי שאמרת באשר למספר 1000 הוא שהוא "סביר" אבל את זה כבר ידענו לפני כן שהרי אם זה לא היה סביר בעיניך היית בוחר במספר האחר. השאלה היא מה הופך אותו לסביר.

כל הדיבורים על ההדרגתיות הם אחלה והכל אבל אם זה רק עניין של מתינות, למה לא לקבוע מטרה של 2000 דולר בעוד חמש או שש שנים?
טוב מאוד. 358818
סלח לי אבל אינך קורא מה שאני כותב וכבר נמאס לי מההתממות שלך. 2000 $ הם 9200 ש"ח. השכר הממוצע בנובמבר 2004 היה
6947 ש"ח. כלומר, ב-‏32% גבוה מעל לשכר הממוצע כלומר, אני מניח שלפחות-‏70% מתושבי המדינה מקבלים מתחת ל-‏9200 ש"ח.
מטרתו של שכר מינימום היא לאפשר מינימום קיום בכבוד לעובד ולא להרוס את המישטר הקפיטליסטי. אפילו אני, השמאלן הידוע, אינני רוצה להרוס את המישטר הקפיטליסטי בישראל. כבר אמרתי לך פעם שגם בסקנדינביה יש משטר קפיטליסטי. שכר של 1000 $ יקרב קצת את השכר החציוני לשכר הממוצע. שכר מינימום לא יכול להיות יותר מאחוז מסויים מהשכר הממוצע או החציוני. כל הדברים הללו ברורים לך ואני מקוה שכל הדברים שלך הם רק היתממות ולא נאמרים ברצינות.
טוב מאוד. 358827
אני באמת מתנצל שזה כל כך מעצבן אותך אבל אני בסה"כ מנסה למצוא הגיון בדבריך. מה יש בו במספר 1000 שהופך אותו לסביר? ומדוע, אם אין תופעות לוואי לא נעימות, להסתפק ב"מינימום קיום בכבוד" אם אפשר לתת יותר? מה הבעיה כאן?

אגב, שמחתי מאוד לשמוע שאתה לא רוצה להרוס את המשטר הקפיטליסטי בישראל ושגם בסקנדינביה יש משטר קפיטליסטי. אני בטוח שאוכל למצוא שימוש בפיסות המידע האלו אי שם בעתיד.
טוב מאוד. 358422
לדעתי אתה החמצת את השלבים הקודמים של הדיון המרתק הזה ולכן הדבר לא ברור. שאלת עשרת אלפי הדולרים עלתה בעקבות דרישתו של איציק להוכחת הקשר בין שכר מינימום לאבטלה. מסתבר שכל אותם דברים שברורים לך, לא ברורים לאיציק ועד שהנקודה הזאת לא תהיה מוסכמת, אי אפשר להמשיך את הדיון.

אגב, אם תבדוק את אותה "הערכה עגולה" תגלה שהיא מבוססת, כמו כל הרעיון הזה, על כלום אחד גדול. לא רק שאין שום נתון מוצק/פריך/רופס שאפשר להתבסס עליו מראש (כלומר - כמה יהיו מובטלים אם נעלה את השכר בX) אלא שאין אפילו דרך ברורה לדעת את התוצאות *בדיעבד*. בנוסף על כך, ובעיקר, גם אם הייתה דרך הרי שההכרעה באשר לנקודת האופטימום צריכה להיות מבוססת על שקלול סבלו של אחד מול תועלתו החומרית של אחר. לא ברור לי איך בן-אנוש מסוגל לכמת דברים כאלו.
טוב מאוד. 358424
אז על מה אתה מסתמך כשאתה מתנגד לשכר מינימום?
טוב מאוד. 358462
שאלה קצת מוזרה. האם זה לא צריך להיות ההיפך? האין מי שמציע צעד הרסני בפוטנציה צריך להוכיח את בטיחות הצעד ולא מי שמצביע על הפוטציאל ההרסני? האם המפקח צריך להוכיח שתכנון גשר מסויים יגרום לקריסה או שאולי המהנדס צריך להציג ראיות לחוזקו?

בכל מקרה, אין לנו וודאות באשר למספר המובטלים אבל יש לנו וודאות בכך שיהיו מובטלים כתוצאה מכך. זאת הנקודה.
טוב מאוד. 358466
מאיפה לך שיהיו מובטלים נוספים? זה לא משפט שלי:"לא רק שאין שום נתון מוצק/פריך/רופס שאפשר להתבסס עליו מראש (כלומר - כמה יהיו מובטלים אם נעלה את השכר בX) אלא שאין אפילו דרך ברורה לדעת את התוצאות *בדיעבד*".

הסכום המדויק של שכר המינימום הוא די שרירותי, ובכל מני מדדים שכר המינימום במדינות אחרות עולה על שכר המינימום בישראל. העלאה מתונה שלו אינה "צעד הרסני בפוטנציה" יותר מכל צעד כלכלי אחר, בוודאי לא אם אתה משווה את ההצעה הזאת להצעה לבטל את שכר המינימום.
טוב מאוד. 358493
מעניין.
אם אנחנו יודעים שאין לנו דרך לדעת מראש מה יהיו תוצאות מעשה מסויים ואין לנו דרך לדעת *בדיעבד* מה היו תוצאות המעשה האם זה טיעון בעד המעשה או נגדו?

אפילו אם האבטלה הייתה רק *אפשרות* ולא וודאות הרי שזו צורה מטופשת ואכזרית לחלוטין להחליט החלטות.

הוודאות של האבטלה היא עניין הגיון כלכלי פשוט. כפי שמודגם היטב על ידי ההגזמות בדוגמה. אם תכפיל את שכר המינימום פי עשר תקבל הרבה אבטלה. פי שלוש? קצת פחות אבטלה. תעלה אותו בשקל? ייתכן שלא יתווספו יותר מובטלים ממה שהוא ממילא גורם ברמתו הנוכחית.

"העלאה מתונה שלו אינה "צעד הרסני בפוטנציה" יותר מכל צעד כלכלי אחר"

לך, כאדם שלא יפגע מכך היא בוודאי לא צעד הרסני. למי שיאבד את עבודתו או לא יצליח להכנס לשוק העבודה זה בהחלט עשוי להראות הרסני.
טוב מאוד. 358497
"אפילו אם האבטלה הייתה רק *אפשרות* ולא וודאות הרי שזו צורה מטופשת ואכזרית לחלוטין להחליט החלטות".
כלומר, כל שינוי במצב הוא צורה מטופשת ואכזרית להחליט החלטות.
טוב מאוד. 358501
לא. רק צעד שנעשה מתוך חוסר ידיעה על תוצאותיו מראש או בדיעבד הוא מטופש. לאור הסיכון במקרה זה, גם אכזרי.
טוב מאוד. 358504
ומה עם צעדי ההפרטה שידוע *בוודאות* מראש שיביאו לפיטורין? אלה הרי מקובלים עליך.
טוב מאוד. 358550
האם "ידוע בוודאות מראש"? אני בספק. אבל אני בהחלט לא סבור שההפרטה נעשית נכון.
טוב מאוד. 358512
על פי מה שאתה טוען אסור לקבל החלטות כלכליות. העלאת הריבית פחות מסוכנת? ואולי היא תגרום לסגירת עסקים ולעליית האבטלה (מה שקרוב לודאי עשתה). ישנו דבר אחד שלבטח משפיע על על אבטלה והוא התייחסות הציבור אליה כמשהו מהטבע והיא לא. מבחינה הזאת ארה"ב היא בסדר. נשיא שהאבטלה תטייל אצלו בין 6% ל-‏7% יכול לומר שלום לסיכויו להבחר. הרשה לי להניח שאם היה מתאם כזה אצלנו- לא היתה אבטלה כמו שהיתה וישנה. התנאים אצלנו אינם דומים לגרמניה או צרפת.
ההתעקשות שלך על 10.000 $ כשכר מנימום היא כל כך אבסורדית שאני יכול לענות לך
ששכר מינימום חייב להיות מינימום. חלק משכר ממוצע; אמצעי קיום מינימליים. אז אתה מציע שכר שהוא פחות או יותר-ניחוש אצבע- שכר החציון של המאיון העליון. באותה מידה אתה יכול לשאול מדוע שלא יהיה שכר מינימום השכר של גליה מאור.
טוב מאוד. 358552
"העלאת הריבית פחות מסוכנת?"

מדוע זה רלוונטי לדיון? האם פצחתי בזמר בזכות העלאת והורדת הריבית? אנחנו מנסים להבין את הצעד הזה באופן ספציפי.

אני עדיין, בתוך הררי המלל שערמת פה, לא שמעתי ממך אפילו פעם אחת שאתה מכיר באיזשהו חסרון של שכר המינימום מלבד עניין היותו "שכר מקסימום". אם אין לצעד הזה חסרונות, מה כל כך אבסורדי בשכר של 10000 דולר?
הדבר היחידי שאבסורדי כאן זה ההתחמקות שלך מתשובה פשוטה לשאלה.
358515
כמו שאני רואה את זה, השאלה לא צריכה להיות "האם יהיו פיטורים", אלא האם, בסך הכל הכללי, מצב רוב האנשים ישתפר, לא?
כלומר, אם מעלים את שכר המינימום באלף שקלים, אז כך וכך אנשים ימשיכו לעבוד, ישתכרו יותר ולא יזדקקו להשלמת הכנסה, וכך וכך אנשים (שמספרם קטן/גדול יותר) יפוטרו מעבודתם, אבל בגלל הכסף שהצטבר בקופה (כתוצאה מאי-תשלום השלמת ההכנסה) יוכלו לקבל דמי אבטלה גבוהים יותר‏1 וכתוצאה גם איכות חייהם תשתפר.
עכשיו השאלה היא בכמה צריך להעלות את שכר המינימום כדי שמספר האנשים בקבוצה הראשונה תהיה גדולה באופן אפקטיבי ממספר האנשים בקבוצה השנייה.‏2

1דמי אבטלה מושפעים מהשכר הממוצע ומשכר המינימום באיזושהי דרך, לא?
2ובזה, כמובן, אני לא מבינה דבר וחצי דבר.
358560
את מתחילה נכון, כאשר יעלו את שכר המינימום, יהיו כאלו שיהנו מתוספת שכר ויהיו כאלו שיפוטרו. יש כאן גם עוד קבוצה ששכחת, שהיא קבוצת האנשים שנכנסים עכשיו לשוק העבודה ולא ימצאו עבודה בגלל שכר המינימום הגבוה יותר (זו קבוצה בעלת יכולת השתכרות נמוכה מחמת העדר נסיון והכשרה)
הבעיות מתחילות בהמשך:
א. אין דרך לדעת מה יהיה גודלה של כל קבוצה מראש.
ב. אין דרך לדעת מה יהיה גודלה של כל קבוצה *בדיעבד* - בין השאר משום שיש הרבה מאוד גורמים שמשפיעים על האבטלה, אין דרך מוסכמת וברורה לקבוע כמה מובטלים יש ובוודאי שקשה לדעת כמה מבין המובטלים מהקבוצה ששכחת מובטלים בגלל שכר המינימום וכמה בגלל סיבות אחרות.

זה כבר מספיק כדי לעורר ספקות חמורים אבל הבעיה המרכזית היא שגם אם היית יכולה לדעת את גודל הקבוצות מראש או בדיעבד אין לך שום מפתח לפיו תוכלי להכריע מתי "מצב רוב האנשים ישתפר". העלאת המשכורת של פלוני לא תנחם את אלמוני שנותר מובטל.
(גם התחלה זה משהו) 358567
קבוצת האנשים שלא תמצא עבודה, מבחינתי מקבילה לקבוצת האנשים שיפוטרו. אתה מוזמן לקרוא להם "קבוצת האנשים שלא עובדים", לצורך העניין. מאידך, האנשים חסרי הנסיון שימצאו עבודה בשכר מינימום, ירוויחו שכר גבוה יותר.
הנקודה הנוספת היא, שכשמחליטים על מדיניות, בהגדרה *לא* אמורים להתייחס לאלמוני או פלוני. אני ארשה לעצמי להשתמש בדוגמא קצת קיצונית כדי לחדד את הנקודה - גם אם‏1 אני לא חושבת שצריך לשחרר אלף מחבלים עבור ילד חטוף, אני עדיין אעשה *הכל* כדי שישחררו את מי שצריך אם הילד החטוף הוא אחי. זה לא אומר שמקבל ההחלטות צריך להחליט מה לעשות על סמך הדמעות שלי.‏2
זה בדיוק ההבדל בין מנהיג לבין אזרח מבחינתי - מנהיג צריך לראות מעבר לכאב של הפרט הבודד, ולקבל החלטות שיהיו טובות לכלל האוכלוסיה.

אם בסוף התהליך פחות אנשים יהיו מובטלים, השכר הממוצע במשק יהיה גבוה יותר ופחות אנשים יפנו לבתי תמחוי‏3, אני מניחה שאפשר יהיה לומר ש"מצב רוב האנשים השתפר".

1אמרתי "אם". אין לי שום רצון להכנס לפתיל בנושא שבו טרם גיבשתי לחלוטין דעה יציבה.
2רצוי שיכאב לו, אבל.
3שלוש דוגמאות, אני בטוחה שמישהו שמבין בכלכלה יוכל להסביר יותר טוב.
(גם התחלה זה משהו) 358584
אולי לא הבנת, יש קבוצה א' של אנשים שיהנו משכר מעט גבוה יותר, מולה יש קבוצה ב' של אנשים שהפכו למובטלים. איך משקללים את התועלת של א' מול הסבל של ב' כדי להחליט מתי זה הופך להיות טוב יותר לכלל האוכלוסיה?

" בסוף התהליך פחות אנשים יהיו מובטלים, השכר הממוצע במשק יהיה גבוה יותר ופחות אנשים יפנו לבתי תמחוי"

איך זה קורה? איך הגענו למסקנה הזאת?
(גם התחלה זה משהו) 358593
שוב אתה מבליע אקסיומה שכל העלאה של שכר מינימום תגרום לאבטלה. כבר אמרו לך כאן גם אחרים שבקרב הכלכלנים יש מחלוקת באשר לקביעה הזאת. יש לא מעט כלכלנים שטוענים שעליית שכר מקטינה את האבטלה. כדאי שתשתחרר מאקסיומות שמפיצים כלכלני האוצר ושמייצגים גישה די מונוליטית ואנשי התאחדות התעשיינים.
(גם התחלה זה משהו) 358603
אני לא "מבליע"‏1 כאן שום דבר. שכר מינימום גורם לאבטלה, והעלאתו תגרום לעוד אבטלה. ההתפתלויות שלך סביב העניין והתשובות הלא ענייניות מעידות כאלף עדים על כך שאתה יודע זאת בעצמך.

מאחר ומה שאומרים כלכלני האוצר מעניין לי את המקום בו השמש אינה זורחת, הדבר היחידי שאני יכול להשתחרר ממנו הוא השכל הישר (דבר שאתה כנראה עשית מזמן). עם זאת, אפילו בעץ הכלכלנים לא תוכל להתלות משום שכל המחקרים שנעשו מלבד אותו מחקר בודד ושנוי במחלוקת מתודולוגית מצביעים על הקשר הברור יותר, או פחות בין שכר המינימום והאבטלה. הקונצנזוס כל כך חזק בתחום שאפילו מר אבישי ברוורמן, האיש והחלום, היה חייב להזהר ולהסתפק באמירה נוסח "קלינטון העלה את שכר המינימום ובכל זאת הפריחה המשיכה" כאילו טען מישהו שהצב שמחזיק את כדור הארץ יברח ברגע שיעשו כן.

1 מה שזה לא יהיה
  (גם התחלה זה משהו) • איציק ש.
  (גם התחלה זה משהו) • פוקינודי
  (גם התחלה זה משהו) • יהונתן אורן
  ללא כותרת • העלמה עפרונית
  ללא כותרת • פוקינודי
  ללא כותרת • גדי אלכסנדרוביץ'
  ללא כותרת • פוקינודי
  ללא כותרת • שוטה הכפר הגלובלי
  ללא כותרת • העלמה עפרונית
  מעט נתונים והיסטוריה • רון בן-יעקב
  מעט נתונים והיסטוריה • האייל האלמוני
  מעט נתונים והיסטוריה • עוזי ו.
  מעט נתונים והיסטוריה • האייל האלמוני
  מעט נתונים והיסטוריה • עוזי ו.
  מעט נתונים והיסטוריה • האייל האלמוני
  מעט נתונים והיסטוריה • עוזי ו.
  מעט נתונים והיסטוריה • האייל האלמוני
  מעט נתונים והיסטוריה • שוטה הכפר הגלובלי
  מעט נתונים והיסטוריה • איציק ש.
  מעט נתונים והיסטוריה • עוזי ו.
  מעט נתונים והיסטוריה • איציק ש.
  מעט נתונים והיסטוריה • הנמלה העמלה
  מעט נתונים והיסטוריה • שוטה הכפר הגלובלי
  מעט נתונים והיסטוריה • Xslf
  מעט נתונים והיסטוריה • שוטה הכפר הגלובלי
  מעט נתונים והיסטוריה • Xslf
  מעט נתונים והיסטוריה • שוטה הכפר הגלובלי
  מעט נתונים והיסטוריה • ראובן
  מעט נתונים והיסטוריה • שוטה הכפר הגלובלי
  מעט נתונים והיסטוריה • איציק ש.
  צבת בצבת עשויה • ראובן
  צבת בצבת עשויה • פוקינודי
  צבת בצבת עשויה • ראובן
  צבת בצבת עשויה • פוקינודי
  צבת בצבת עשויה • ראובן
  צבת בצבת עשויה • פוקינודי
  צבת בצבת עשויה • ראובן
  צבת בצבת עשויה • פוקינודי
  צבת בצבת עשויה • איציק ש.
  צבת בצבת עשויה • שוטה הכפר הגלובלי
  צבת בצבת עשויה • ראובן
  צבת בצבת עשויה • שוטה הכפר הגלובלי
  צבת בצבת עשויה • ראובן
  אבל מכיוון ששאלת • ראובן
  אבל מכיוון ששאלת • שוטה הכפר הגלובלי
  אבל מכיוון ששאלת • האייל האלמוני
  צבת בצבת עשויה • איציק ש.
  צבת בצבת עשויה • שוטה הכפר הגלובלי
  צבת בצבת עשויה • האייל האלמוני
  צבת בצבת עשויה • ראובן
  צבת בצבת עשויה • האייל האלמוני
  צבת בצבת עשויה • שוטה הכפר הגלובלי
  צבת בצבת עשויה • האייל האלמוני
  צבת בצבת עשויה • רון בן-יעקב
  עלים לפרחג'רנון • שוטה הכפר הגלובלי
  עלים לפרחג'רנון • רון בן-יעקב
  עלים לפרחג'רנון • האייל האלמוני
  צבת בצבת עשויה • המנטפק ינוטפק
  צבת בצבת עשויה • שוטה הכפר הגלובלי
  צבת בצבת עשויה • האייל האלמוני
  צבת בצבת עשויה • איציק ש.
  צבת בצבת עשויה • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • יהונתן אורן
  טוב מאוד. • הקשה המקשה
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • איציק ש.
  טוב מאוד. • גילי
  טוב מאוד. • דרומי
  טוב מאוד. • גילי
  טוב מאוד. • דרומי
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  חלחול? מי אמר חלחול? • דרומי
  טוב מאוד. • ראובן
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • אסף שרעבי
  טוב מאוד. • ראובן
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • הנמלה העמלה
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • פוקינודי
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • פוקינודי
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • פוקינודי
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • פוקינודי
  טוב מאוד. • איציק ש.
  טוב מאוד. • האייל האלמוני
  טוב מאוד. • פוקינודי
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • פוקינודי
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • איציק ש.
  טוב מאוד. • פוקינודי
  טוב מאוד. • איציק ש.
  טוב מאוד. • שוטה הכפר הגלובלי
  טוב מאוד. • פוקינודי
  טוב מאוד. • איציק ש.
  טוב מאוד. • האייל האלמוני
  טוב מאוד. • איציק ש.
  טוב מאוד. • איציק ש.
  טוב מאוד. • איציק ש.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים