בתשובה לגלעד דנבום, 20/09/01 20:18
לא 35839
אם אתה לא מאפשר לי פעולה, זהו איננו "חופש דיעה" אמיתי. למה שרק אתה תקבע מה ילמדו בבית הספר, מה יראו בטלויזיה, מה יאמרו נבחרי העם? אני רוצה לבטא את דעתי השנויה במחלוקת בריש-גלי, ועלי תאנה מתחסדים כמו זה שהצעת אינם הגיוניים ולא יתקבלו בקרב אף בר-דעת. אם אני רשאית להתבטא ולהביע דיעה זה כולל לנאום ברדיו, לחנך לי בוחרים עתידיים, לתלות שלטי חוצות ולשלוח פרוספקטים עם כרומו. בשביל שיחות סלון לא הייתי צריכה את אישורך בכל מקרה.
מבראשית 35847
אמנם אני לא מדבר "עברית", אבל אני חושב שאני עדיין מובן ברמה מסוימת, לא?

כל מה שציינת נופל בגדר חופש ביטוי והתבטאות, כל הדוגמאות שלך הן דוגמאות להפצה (ממטית, יש היאמרו) של הדעה שלך, והן מקובלות והגיוניות לחלוטין.

כשאני אומר "דיעה", אני לא מתכוון רק לאקט הפיזי של המחשבה, אלא גם לאקט הפיזי של הבעתה והפצתה באמצעים תקשורתיים שונים.

כשאני אומר "מעשה", אני מתכוון למימוש, להוצאה לפועל, של הדעה הערטילאית הנ"ל; במקרים מסוימים יש לאסור את המימוש הזה, במיוחד כאשר הוא גורם לפגיעה פיזית בבני אדם אחרים, אבל את הבעת הדיעה יש לאפשר בכל מקרה.
בראשית ברא 35870
סליחה, אבל למטומטמים שבינינו: אני חושבת שיש לאסור על ערביי ישראל להתרחץ בבריכות עם ילדים יהודים. זה המסר שאני מעוניינת להעביר בכיתה בה אני מורה בישראל. מקובל עליך? בנוסף, אני מעוניינת לשלוח פרוספקט צבעוני מנייר כרומו לכל בית (יהודי כערבי) בישראל, בו אני מפרטת אמפירית למה זה כדאי. בתור בוגר מצטיין של אתר זה אתה ודאי מאמין לי שכל שטות אפשר להוכיח או לפחות לדון עליה. אחר כך אני שואפת לארגן פאנל ציבורי בכיכר רבין, שנושאו יהיה "האם עולי רוסיה תורמים למדינה או סתם נטל כלכלי". השתתפות לא חובה, הפצה לגיטימית,אתה יודע. יש לי עוד דיעה, והיא שבישראל אונס צריך להיות חוקי ואולי ככה הבנות ילמדו להתלבש. אני בטח לא אצליח להעביר את זה בחוק אבל בינתיים אני אוכל לערוך כנסים למתבגרים ולהסביר להם ש"מי שמתלבשת ככה" . כמו כן אני מעוניינת לממן סרטון פרסומת מגובה בשלטי חוצות, הקורא לבוגרי שמינית לרדת מן הארץ ומציע להם פתרונות השתמטות אלגנטיים, מראה להם את מצבם יחסית לבני גילם בחו"ל ומסביר להם למה יסתדרו גם בלעדיהם.
אם כל אלו לגיטימים בעיניך, ובכן תנחומי הכנים למדינת ישראל ("מהרסיך ומחריביך ממך יצאו") ואתה בטח יכול להבין למה דעתי אינה כדעתך. ואם דובי יקפוץ ויגיד ש"יש כאן קריאה לפגיעה באחר,לפחות בחלק מן המקרים" ובכן זו דיעה, כאמור. ולשיטתך היא קודם תהיה מושמעת ואח"כ יהיה דיון ארוך ומייגע על "האם זו אכן פגיעה". בכל מקרה, דובי, אם אתה סבור שיש להגביל דיעה כשהיא פוגעת דעתי כדעתך. אם אתה מדבר על פגיעה פיזית בלבד דעתי איננה כדעתך- ראה ערבים,רוסים, חרדים, אתיופים ושאר קבוצות שיהיה להן נורא קשה לחיות בחברה ליברלית.
בראשית ברא 35909
אחד אחד: א. מותר, אסור בכיתה בבי"ס (אסור לך לנצל את סמכותך כמורה כדי להשפיע על ילדים באופן שאינו מקובל, לא על הוריהם ולא על מערכת החינוך כגוף ממלכתי.
ב. פרוספקט: מותר.
ג. פאנל: מותר.
ד. אונס: מותר, בהנחה שהכנסים אינם נכפים על איש (במסגרת מערכת החינוך, למשל), וכי בכנסים הללו אינך מעודדת בני נוער (או כל אדם אחר) לבצע אונס - שאז זו הסתה.
ה. ירידה מהארץ: מותר גם מותר. באשר לאפשרויות ההשתמטות, מדובר בהסתה לדבר עבירה (בהנחה שמדובר בדרכים לשקר לרשויות), ואולי אף סיוע בדבר עבירה.

מה הבעיה, בעצם, בכל אלו (פרט להסתייגויות שציינתי)? שאנשים יעלבו? אני נעלב יום יום כשאני צופה בטלוויזיה ומגלה מה אנשים חושבים על האינטליגנציה שלי. אז מה?
שערוריתי 35917
חופש דיעה כולל גם את חופש ההתארגנות, ואת חופש הקמת המפלגות שידגלו בפנינים שהבאתי.
דעותיך הליברליות מתכחשות כליל לעובדה שהשלטון איננו יצור חי אלא אינסטרומנט שנועד למען האזרחים. מדינה בה יתקיימו כל המוזכרים תהיה אולי ליברלית אך גיהנום לתושביה, וברוך השם מדינות כל (אבל כל) העולם מבינים שהאידיאולוגיה הטהורה שייכת לאנשים הנורא חכמים וצייקנים ואילו העולם שייך לבני האדם, ולכן כל שהזכרתי-אסור.
לעניין הסתה- בוא לא ניתמם, אין צרוך לומר את הפקודה כדי להיות מסית (אני,הרשפי המושאלת, צריכה ללמד אותך את זה?!) כנס על אי תרומת מגזר מסוים הוא הסתה בדיוק כמו כנס על חוקיות האונס, ולשניהם יהיו נפגעים בטווח הקצר והארוך.
יש להגביל דיעות מסוימות מטעמי שוויון זכויות, חופש תעסוקה, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ובעצם מטעמי כמעט כל זכויות היסוד של בני האדם. האדם נועד לחיות במסגרת ולא באופוריה, מטרת השלטון (הובס) היא למנוע בדיוק את מה שאתה רוצה להפוך לדרך חיים.
שערוריתי 35919
חופש הדיעה כולל את חופש ההתארגנות. נכון, נו, אז? חופש הדיעה כולל גם את החופש של החברה להוקיע את הגזענים - אבל לא את החופש שלה להכניס אותם לכלא בשל גזענותם.
אני לא חושב שהמדינה הזו תהיה גיהנום ליושביה. במדינה שבה יהיה חינוך ליברלי אמיתי, האנשים המגעילים שתיארת יהיו מיעוט שבמיעוט, ויתקשו לסחוף אחריהם המונים. מפעלים שינוהלו ע"י החלאות הנ"ל יתקשו למכור את מוצריהם, ועוד כהנה וכהנה דברים שבכוחו של הציבור לעשות.

כנס על אי תרומת מגזר מסוים הוא דבר שמתרחש כבר בימינו אנו. האם את רואה בספר כמו "חרדים בע"מ", למשל, הסתה לאלימות כלפי חרדים? אני לא. כנס על חוקיות האונס, אם הוא אומר שאונס הוא חוקי - הרי שהוא פשוט שקרי. אם הוא אומר שאונס צריך להיות חוקי - זכותו. אם הוא אומר שצריך לאנוס בגלל שאונס צריך להיות חוקי - הרי שזוהי הסתה. מה הבעיה, שוב?

אין להגביל דיעות. יש להגביל פעולות. אדם רשאי לחשוב שכל הבלונדינים הם מטומטמים מלידה. אסור לו שלא להעסיק בן-אדם רק בגלל שהוא בלונדיני. יש הבדל, את מבינה?

מטרת השלטון היא לאפשר לאנשים לחיות בבטחון. זה בדיוק מה שאני מבקש - שאנשים יוכלו לחיות ולהאמין במה שהם רוצים, עם הבטחון שאיש לא יפגע בהם מכל סיבה שהיא. גם הובס אמר את זה, אבל הוא חשב שזה מצב של או זה או זה - או בטחון או חופש. אני חושב שאפשר לשלב, על-ידי מגבלות מסויימות על החופש, ועל-ידי התעלמות מטענות ל"פגיעה רגשית".
שערוריתי 35926
סליחה על הבנאליות
אני מכירה מדינה אחת שבאופן ליברלי הרשתה להציג ציבור שלם כבעלי אף ארוך שמשתלטים על הכלכלה. גיהנום,כאמור.
המפלגה של טומי לפיד היא דוגמה להתארגנות מסוכנת והתוצאות שלה ניכרות בשטח. לפיד, כמו כהנא, גרם לציבור שלם להוקיע ציבור שלם כולל לא להעסיק, לא להכניס וכו", הכל במסווה של דמוקרטיה לגיטימית.
כמו שציינתי, משתתפי כנס "אנסים לשלטון" שהמצאתי אינם חכמים כמוך. רוב הציבור לא. הם יראו בשתי הצורות שהבאת את אותה קריאה ממש.
אדם יכול לא להעסיק בלונדיני בגלל שהוא בלונדיני ולהסוות זאת באלף צורות. אתה בעצם עומד לחנך ציבורים שלמים לדיעות מעוותות וללמד אותם לעגן את הדיעות הללו בחוק- "לא כי אתה אתיופי, אנחנו פשוט...אהה...מעדיפים בעלי נסיון\\\\רכב\\\\המלצות". זה ממש לא בא ביחד עם "אנשים יוכלו להאמין במה שהם רוצים עם הבטחון שאיש לא יפגע בהם"- כל עוד אתה מאפשר לדיעות שהן בבירור נגד קבוצות מסוימות לחלחל הן יתקבעו בתודעה ויהפכו לעובדות בשטח.
האידיאל הטהור יפה על הנייר, בשטח הוא לא קורה כפי שתארת. ציינת בעצמך שיש להגביל את החופש בצורה מסויימת- גם לדעתי. והבעת דיעה היא לפעמים משהו שיש להגביל. "בטחון" כולל בתוכו כאמור שלא ידברו נגדך,ישמיצו אותך, יתארגנו כנגד שכמותך. אם אתה פגוע רגשית זה א. פגיעה בפני עצמה שיש למנוע ב. מתכון לפגיעה מוחשית עתידית. בחורה חילונית לא יכולה להסתובב בגופיה באיזורים מסוימים בבני ברקואני מבטיחה לך שאף אחד לא אמר "בואו נצעק עליה" אמרו רק "החילונים האלה, חוטאים, פרוצים, בגללם " וכו. אני עצמי התקשיתי להסתובב בקניון בת"א בימים שאחרי רצח רבין עם חצאיתי המתנפנפת. אף אחד לא אמר "בואו נרביץ לה", אמרו דברים אחרים ובכל זאת, אני מודיעה לך שפחדתי ממש. אין הגבלת פעולה בלי הגבלת דיעה ולא צריך להתבייש להגיד את זה- אנחנו לא מרשים להפיץ בפומבי דיעות מסוימות, זה הרחוב של כולם. וכיוון שירדנו מעץ האידיאל הטהור אני בטוחה שלא נתקשה להגדיר אילו דיעות אסור באיסור חמור להפיץ ברבים.
שערוריתי 35938
השוואות לגרמניה הנאצית בד"כ נועדו כדי להרגיז אנשים. אני, איש נחמד, בסופו של דבר, לא אוהב לאכזב אנשים, ולכן אני מתעצבן נורא מהשוואות לגרמניה הנאצית. במיוחד שהן לא רלוונטיות באופן קיצוני. תגידי לי, האם לדעתך מה שהפריע ליהודים בגרמניה הנאצית זה מה שאמרו עליהם, או מה שעשו להם? כי גם היום אומרים דברים על יהודים. גם היום בארה"ב יש קבוצות של ניאו-נאצים ששונאים יהודים ושחורים. אבל ארה"ב היא לא "גיהנום", למרות הכל, וגם לא מתכוונת להיות בעתיד הקרוב.
רק מבהיר לך כמה שהדוגמא שלך מטופשת, וכמה שההבדל בין "לחשוב ולהגיד" לבין "לבצע" הוא משמעותי.

טומי לפיד לא גרם שום דבר לאף אחד. הוא לא המציא את ההתנגדות לכפיה החרדית. אם את רוצה למצוא מי גרם לציבור שלם להוקיע ציבור שלם אחר, תחפשי את אלו שמסייעים להשתמטות ההמונית של "תלמידי ישיבות"; תחפשי את אלו שחוקקו את חוק החזיר; את אלו שמנעו ומונעים את חקיקת חוק יסוד זכויות האדם. הם אלו שגרמו לפירוד הזה. והם (ואת איתם) עוד מעיזים להתלונן כשציבור החילוני קם להתגונן. כהנא, עאלק.

משתתפי כנס "אונס הוא חוקי" יאלצו לשכנע למעלה מ-‏50 אחוז מהאוכלוסיה בצדקת דרכם, כדי להצליח להעביר את החוק בכנסת (אלא אם הם חרדים, ואז גם 17 מנדטים מספיק). מכיוון שלפחות 50 אחוז מהאוכלוסיה עשויים להתנגד מסיבות מאוד אישיות לרעיון הזה - הרי שזה לא יקרה. מי מתנועת "שחררו את הווילי" שינסה לאנוס בשם האידיאולוגיה שלו, ימצא עצמו בכלא.

כבר היום אנשים גזענים מנסים לא להעסיק אנשים מסיבות גזעניות - ואנשים הללו מגיעים לבית משפט ומשלמים פיצויים, או מחוייבים להעסיק את התובע. דווקא לזכרוני, היו אלה קבוצות חרדיות שדרשו לפטר עובדים מסויימים בשל דתם שלא תאמה את ציפיותיהם.

האם לדעתך אני צריך לאסור את צורת המחשבה החרדית והדתית, שהיא גזענית עד מאוד ובדלנית עד להחריד מטבעה?

אני אמרתי שיש להגביל את החופש בנוגע למעשים - לפי הכלל: החופש שלך נגמר בקצה החוטם שלי. אתה יכול לעשות מה שבא לך כל עוד אתה לא פוגע באנשים סביבך.
פגיעה רגשית אינה פגיעה, משום שלא ניתן להוכיח אותה. את הרגשת שמסתכלים עלייך עקום? בעיה שלך. עשו לך משהו? לא עשו לך כלום. את יכולה להוכיח שלמישהו הייתה כוונה רעה כנגדך? היה איזשהו דתי שהוכה נמרצות (או בכלל) רק בשל היותו דתי, אחרי רצח רבין? זה לא טיפ-טיפה חצוף להאשים את השמאל החילוני באלימות כלפי הדתיים אחרי רצח רבין?
זאת, לעומת החשש של בחורה חילונית בשכונה חרדית, שהוא מוצדק למדי, שהרי כבר היו דברים מעולם.

מותר לחשוב מה שרוצים, אסור לבצע מה שפוגע באופן מוחשי בזולת. פגיעה רגשית אינה פגיעה מוחשית.
שנחזור על זה שוב? את אפילו לא מנסה לסתור את מה שאני אומר. את רק חוזרת שוב ושוב על דבריך המופרכים. אם אין לך מה לחדש, אני מציע שנפסיק עכשיו. נמאס לי כבר.
שערוריתי 35940
א. אם לא היו "אומרים עליהם" ואומרים עליהם, גם המעשה לא היה נעשה. הייתכן שלא עלית על זה?
ב.נ-כון, גם היום יש אנטישמיות. וזה כולל אלימות פיזית. הייתכן שגם על זה לא שמעת?
ג.אתה מדבר כמו אדם שהקשיב הרבה לטומי לפיד. ואתה יודע כמוני שעניין חוק החזיר מורכב הרבה יותר. אלא מה? התבטאויות כשלו ושלך הופכות דיון ענייני למיותר, אז נעזוב את זה.
ד.החברה החרדית בפירוש צריכה לעבור את אותו מהפך מחשבתי שהייתי מציעה גם לך- לא הכל מותר בשם האידאולוגיה.
ה.קראו לי רוצחת. נשבעת לך. לאור העובדה שזכרתי מה קרה לאיש הקודם שאמרו עליו רוצח זה היה די מפחיד. את ההתבטאויות הדתיות הלא לגיטימיות חשבתי, אז כמו היום, שצריך היה לעצור.עיניך הרואות מה קורה כשכל דיעה לגיטימית.לעניין החילונית- אין כל הבדל למעט זה שהיא קרובה יותר אליך. תנסה להיות חרדי בנווה רותם.

אני סותרת מכל וכל את מה שאתה אומר-פגיעה רגשית היא פגיעה מוחשית ולכן אסור לתת במה לדיעות מסוכנות שהן בגדר פגיעה רגשית.לא כל מחשבה מותר להפוך לאידיאל פעיל. בתור בוגר מדעי המדינה אני לא צריכה לספר לך על סוחרי החיטה וההמון הזועם.
שערוריתי 35942
האם לשיטתך יש להגדיר בחוק את המושג "פגיעה רגשית" ולהעמיד לדין פלילי כל מי שיגרום לפגיעה כזאת באדם אחר?
שערוריתי 35952
אני לא אשת חוק.
אבל לדעתי זה כבר מעוגן בחוק ואסור לפגוע ברגשות הדתיים או ברגשות בכלל- כן, זכותו של אזרח במדינתו בלי שיופלה על רקע דיעה קדומה, זכותו גם לדרוש שלא תהיה מפלגה בממשלה השוללת את קיומו, שלא יופצו כרזות ברחוב המגנים אותו ושלא יוקיעו את ילדיו בבית הספר כי אתמול הראו בטלויזיה שכל האתיופים גנבים או לא יודעת מה. שים לב- זהו איננו הויכוח הקלאסי של ''מציאת האמת'' כיוון שקלון המוטל בקלות קשה מאד להסיר גם אם מחר יוכח אחרת. המדינה היא האמצעי של אזרחיה לחיות בכבוד מקסימילי ולא בחופש מקסימילי- החופש לפגוע באחר איננו לגיטימי.
כמובן שאני לא מדברת על הגבלת כל פגיעה בחוק, אך מאידך אינני סבורה של פגיעה מותרת חוקית אם היא לא פיזית.
שערוריתי 35966
את חצי צודקת - פגיעה ברגשות דת (נניח, ברגשות שלך) היא באמת עבירה על החוק, אבל פגיעה ברגשות סתם (נניח, ברגשות שלי) היא לעומת זאת חוקית. זה כנראה בגלל שלחילונים יש עור של פיל לעומת הדתיים שהם אנשים נורא רגישים שצריכים חוקים מיוחדים שיגנו עליהם.

בכל מקרה, בכוונה שאלתי האם צריך להיות לדעתך חוק שיגן מפני כל פגיעה ברגשות, ולא אם זה בסדר או לא בסדר לפגוע באנשים אחרים. את מכירה בוודאי את המשפט הידוע "היזהר במשאלותיך, יום אחד הן עלולות להתגשם", נכון? אם יום אחד תתגשם משאלתך ויחקק חוק שיאסור באופן גורף על פגיעה ברגשות, יוגשו באותו יום כל כך הרבה תביעות נזיקין ויפתחו כל כך הרבה תיקים במשטרה שכל המדינה פשוט תתמוטט תחת העומס ותבטל מיד את החוק מהסיבה שאין אפשרות מעשית לאכוף אותו. תארי לעצמך שהנשים יגישו תביעה ייצוגית כנגד החרדים על כרוזי "בת ישראל!" אשר משמיצים כל מי שהולכת בלבוש לא צנוע, שהחרדים יגישו תביעה ייצוגית נגד טומי לפיד על שהוא מכנה אותם עלוקות וקרציות, שהערבים יגישו תביעה ייצוגית נגד אוהדי בית"ר ירושלים (לא שנשאר הרבה מה לתבוע שם) על הקריאות הגזעניות כנגדם, שאגודת ההומוסקסואלים והלסביות תתבע את השר בניזרי על שהשווה אותם לחובבי משכב בהמה ועל כך שקבע שהם סוטי מין ושבניזרי יתבע אותם מיד בתביעה נגדית על כך שאמרו שהוא חתיכת פרימיטיבי שלא מבין מהחיים שלו, שביבי נתניהו יתבע מאבנר עמדי שני מיליון שקל בטענה שהנ"ל השמיץ אותו ופגע בו (אופס, סליחה, זה בעצם כבר קרה, תתעלמי מזה), שהצמחונים יתבעו את זוגלובק וידרשו מהם להפסיק לפרסם מוצרי בשר בפומבי כי זה פוגע ברגשותיהם, שאגודת ישראל תתבע את פוסטר-מדיה על כך שבפוסטרים בתחנות האוטובוסים רואים לפעמים פרק יד חשוף של אישה יהודיה רח"ל וזה פוגע בהם, שגלעד דנבום יגיש בג"ץ על כך שלא מציינים את עיד אל פיטר בכל בתי הספר הממלכתיים, שח"כ אחמד טיבי יתבע את הרב עובדיה ואת דוב אנשלוביץ על שאיחלו לו לחטוף טילים על הכיף-כיפאק, ש... שאמשיך?

הסיבה הפרקטית היא במקרה הזה סיבה מספיק טובה להמנע מגלישה במדרון החלקלק שבו די מהר כולם יתבעו את כולם כל הזמן על כל דבר. במקום זה עדיף לדעתי לחנך את האזרחים לכך שדיעותיו של האחר, כל עוד הן נשארות בגדר דיעות ואינן מתורגמות למעשים פוגעניים, הן תמיד לגיטימיות. אם יש לך הצעה אלטרנטיבית מעשית למימוש החזון שלך, אנא פרטי כיצד זה אמור להתבצע בפועל.
שערוריתי 35944
הבטחתי שאפסיק, אבל זה מה ששווה ההבטחה שלי.

א. הייתכן שאנשים יאמרו משהו ויאמרו משהו ולא יקרה שום דבר? הנה, מאות אנשים נוהגים לצעוק "מוות לערבים" מידי כמה ימים, וכמעט ואין מקרים של פלוגות אזרחיות של יהודים שהורגים ערבים כנקמה.
ב. כמה אלימות פיזית?
ג. אני מדבר כמו בן-אדם שחשב את הדברים האלה הרבה לפני שטומי לפיד נהפך לראש מפלגה. חוק החזיר לא מורכב משום דבר, חוץ מאטימות של חרדים, שחושבים בדיוק כמוך לגבי מה שווה החופש של חילוניים.
ד. אני אמרתי שהכל מותר בשם האידיאולוגיה? להפך - אני אמרתי שכל אידיאולוגיה מותרת, אבל לא הכל מותר לעשות.
ה. אז קראו לך רוצחת. ביג פאקינג דיל. ולי קוראים מאנייק לפעמים, אז מה? עשו לך משהו? גניכט.
מה עושים לחרדים בנווה-רותם?

אני לא בוגר מדעי המדינה, תודה. עוד שנתיים למנאייק.
שערוריתי 35949
נפלא. אולי תהיה פוליטיקאי.
א.ה"כמעט" הזה הוא חיי אדם, אם לא אכפת לך. מספיק שאדם אחד יינזק וכל חופש הביטוי הליברלי שווה וגו.
ב.מספיק. ראה ערך א. מדובר על חיי אדם, על אנשים שחיים בפחד, על דתיים עם כובע במקום כיפה, על בתי קברות ובתי כנסת מחוללים. עצוב שזה לגיטימי בעיניך.
ג.במקום אחר באתר זה התנהל הדיון על חוק החזיר. לדעתי אמרת שם דברים אחרים. בוא נעזוב את זה, זה רחב מדי.
ד.(אתה וגלעד פשוט לא מפנימים) אין חיה כזו, אידאולוגיה שאוסרים את העשיה שלה. אם אתה מרשה לי להקים מפלגה גזענית כמובן שזה יגרור עשיה- אידאולוגיה היא לעשות דברים בדרך מסויימת. אידאולוגיה לנצח מטיפה לאלטרנטיבה ומציעה דרכי השגה שלה. אידאולוגיה מכשירה את העושים הבאים ע"י חינוך,חיברות,התניה וקונפורמיזם. אם אתה באמת ובתמים לא מעוניין בעשיה אתה חייב לעקור את האידאולגיה- לא ניפטר מהטרור אם נאפשר ארגונים שקוראים לשחרור פלדתין ולא לרצח, והגזענות לא תיעלם אם לא נשתיק את המחנכים לה.
ה. יופי, אז זה לגיטימי בעיניך. ממש כמו לקרוא לרוסיות זונות ומרוקאים-סכין. המדינה הליברלית שלך קוסמת לי יותר ויותר מרגע לרגע. מדוע,אם כך, טענת שזו "חוצפה" מצדי להתלונן על הסתה נגד הימין הדתי בתקופה שאחרי רצח רבין? האם עשיתי (אני ואלו שאתה מזהה איתי) משהו שלא במסגרת הליברליזם?

חופש הביטוי איננו ערך קדוש. לא יותר מחיי אדם , רווחתם ובטחונם. מי שמתיר כל התבטאות לא יוכל להסתתר תחת עלה התאנה של "אבל לא אמרתי שצריך לעשות משהו" - דיעה היא השלב הראשון של עשיה. אם אתה רוצה להמנע מעשיה מסויימת חובה עליך לא לאפשר הפצת הדעה. לחרדים בנוה רותם,אגב, ריססו את הבתים בכתבות נאצה והם נאלצו לישון תחת אבטחה עקב איומים על חייהם.
פגיעה בזכויות בסיסיות 35968
אילו היציגו באותה מדינה את רוכבי האופניים
כמשתלטים על הכלכלה, היה זה *קוריוז*. מאידך הצגתה השיטתית והמאורגנת של קבוצה אתנית מסויימת כמשתלטת על הכלכלה, בהקשר המלצות נישוליות/סילוקיות, הרי זו *הסתה*. ב"הסתה" הכוונה לפעילות מאורגנת (הוועדות לביצוע עבירה) שמטרתה פגיעה, תכופות בריונית/אלימה בזכויות האזרח של אדם או קבוצה המוגדרת באופן חד על ידי המסיתים. ברור בהקשר זה שקבוצות כאלה או אחרות המצביעות על פגיעה אקטיבית בזכויות האזרח שלהם (כגון קבוצות המוחות כנגד "כפייה דתית"), אין מטרתם "פגיעה בפוגע" במובן נישולו מזכויות אזרח אלמנטריות, נישול מחירויות בסיסיות וקניין.כוונתם-בניגוד לפגיעה בזולת -היא להנמיך שיעור הפעלת כוח הפוגעת בזכויותיהם. ברור גם כי הקמתה של "מפלגת אנסים" בדוגמה שהובאה, ניתפסת על ידי כל *אדם סביר* בעל שכל ישר כפגיעה אלימה, ולכן הינה קוריוז חסר משמעות חברתית/פוליטית. הוועדות של קבוצה כזו, עשוייה לכל היותר להיות מושא לאוכפי החוק, בשל נוכחות דמויות "מוכרות" כאלה או אחרות שהשתמטו עד כה מעונש עבור אקטים אלימים בעבר.
אכן, הליברליזם נותן קרדיט מסויים לרציונליות ולשכל הישר של ה"אדם הסביר". עקיפתו עשוייה עד מהירה לגלוש למלחמת הכל וכל, ולקיום לא ראוי עבור רובנו, תוך דחק הולך וגובר, עריצות, ושיתוק הפונקצייה האנושית היוצרת.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים