בתשובה לדובי קננגיסר, 21/09/01 15:05
שערוריתי 35940
א. אם לא היו "אומרים עליהם" ואומרים עליהם, גם המעשה לא היה נעשה. הייתכן שלא עלית על זה?
ב.נ-כון, גם היום יש אנטישמיות. וזה כולל אלימות פיזית. הייתכן שגם על זה לא שמעת?
ג.אתה מדבר כמו אדם שהקשיב הרבה לטומי לפיד. ואתה יודע כמוני שעניין חוק החזיר מורכב הרבה יותר. אלא מה? התבטאויות כשלו ושלך הופכות דיון ענייני למיותר, אז נעזוב את זה.
ד.החברה החרדית בפירוש צריכה לעבור את אותו מהפך מחשבתי שהייתי מציעה גם לך- לא הכל מותר בשם האידאולוגיה.
ה.קראו לי רוצחת. נשבעת לך. לאור העובדה שזכרתי מה קרה לאיש הקודם שאמרו עליו רוצח זה היה די מפחיד. את ההתבטאויות הדתיות הלא לגיטימיות חשבתי, אז כמו היום, שצריך היה לעצור.עיניך הרואות מה קורה כשכל דיעה לגיטימית.לעניין החילונית- אין כל הבדל למעט זה שהיא קרובה יותר אליך. תנסה להיות חרדי בנווה רותם.

אני סותרת מכל וכל את מה שאתה אומר-פגיעה רגשית היא פגיעה מוחשית ולכן אסור לתת במה לדיעות מסוכנות שהן בגדר פגיעה רגשית.לא כל מחשבה מותר להפוך לאידיאל פעיל. בתור בוגר מדעי המדינה אני לא צריכה לספר לך על סוחרי החיטה וההמון הזועם.
שערוריתי 35942
האם לשיטתך יש להגדיר בחוק את המושג "פגיעה רגשית" ולהעמיד לדין פלילי כל מי שיגרום לפגיעה כזאת באדם אחר?
שערוריתי 35952
אני לא אשת חוק.
אבל לדעתי זה כבר מעוגן בחוק ואסור לפגוע ברגשות הדתיים או ברגשות בכלל- כן, זכותו של אזרח במדינתו בלי שיופלה על רקע דיעה קדומה, זכותו גם לדרוש שלא תהיה מפלגה בממשלה השוללת את קיומו, שלא יופצו כרזות ברחוב המגנים אותו ושלא יוקיעו את ילדיו בבית הספר כי אתמול הראו בטלויזיה שכל האתיופים גנבים או לא יודעת מה. שים לב- זהו איננו הויכוח הקלאסי של ''מציאת האמת'' כיוון שקלון המוטל בקלות קשה מאד להסיר גם אם מחר יוכח אחרת. המדינה היא האמצעי של אזרחיה לחיות בכבוד מקסימילי ולא בחופש מקסימילי- החופש לפגוע באחר איננו לגיטימי.
כמובן שאני לא מדברת על הגבלת כל פגיעה בחוק, אך מאידך אינני סבורה של פגיעה מותרת חוקית אם היא לא פיזית.
שערוריתי 35966
את חצי צודקת - פגיעה ברגשות דת (נניח, ברגשות שלך) היא באמת עבירה על החוק, אבל פגיעה ברגשות סתם (נניח, ברגשות שלי) היא לעומת זאת חוקית. זה כנראה בגלל שלחילונים יש עור של פיל לעומת הדתיים שהם אנשים נורא רגישים שצריכים חוקים מיוחדים שיגנו עליהם.

בכל מקרה, בכוונה שאלתי האם צריך להיות לדעתך חוק שיגן מפני כל פגיעה ברגשות, ולא אם זה בסדר או לא בסדר לפגוע באנשים אחרים. את מכירה בוודאי את המשפט הידוע "היזהר במשאלותיך, יום אחד הן עלולות להתגשם", נכון? אם יום אחד תתגשם משאלתך ויחקק חוק שיאסור באופן גורף על פגיעה ברגשות, יוגשו באותו יום כל כך הרבה תביעות נזיקין ויפתחו כל כך הרבה תיקים במשטרה שכל המדינה פשוט תתמוטט תחת העומס ותבטל מיד את החוק מהסיבה שאין אפשרות מעשית לאכוף אותו. תארי לעצמך שהנשים יגישו תביעה ייצוגית כנגד החרדים על כרוזי "בת ישראל!" אשר משמיצים כל מי שהולכת בלבוש לא צנוע, שהחרדים יגישו תביעה ייצוגית נגד טומי לפיד על שהוא מכנה אותם עלוקות וקרציות, שהערבים יגישו תביעה ייצוגית נגד אוהדי בית"ר ירושלים (לא שנשאר הרבה מה לתבוע שם) על הקריאות הגזעניות כנגדם, שאגודת ההומוסקסואלים והלסביות תתבע את השר בניזרי על שהשווה אותם לחובבי משכב בהמה ועל כך שקבע שהם סוטי מין ושבניזרי יתבע אותם מיד בתביעה נגדית על כך שאמרו שהוא חתיכת פרימיטיבי שלא מבין מהחיים שלו, שביבי נתניהו יתבע מאבנר עמדי שני מיליון שקל בטענה שהנ"ל השמיץ אותו ופגע בו (אופס, סליחה, זה בעצם כבר קרה, תתעלמי מזה), שהצמחונים יתבעו את זוגלובק וידרשו מהם להפסיק לפרסם מוצרי בשר בפומבי כי זה פוגע ברגשותיהם, שאגודת ישראל תתבע את פוסטר-מדיה על כך שבפוסטרים בתחנות האוטובוסים רואים לפעמים פרק יד חשוף של אישה יהודיה רח"ל וזה פוגע בהם, שגלעד דנבום יגיש בג"ץ על כך שלא מציינים את עיד אל פיטר בכל בתי הספר הממלכתיים, שח"כ אחמד טיבי יתבע את הרב עובדיה ואת דוב אנשלוביץ על שאיחלו לו לחטוף טילים על הכיף-כיפאק, ש... שאמשיך?

הסיבה הפרקטית היא במקרה הזה סיבה מספיק טובה להמנע מגלישה במדרון החלקלק שבו די מהר כולם יתבעו את כולם כל הזמן על כל דבר. במקום זה עדיף לדעתי לחנך את האזרחים לכך שדיעותיו של האחר, כל עוד הן נשארות בגדר דיעות ואינן מתורגמות למעשים פוגעניים, הן תמיד לגיטימיות. אם יש לך הצעה אלטרנטיבית מעשית למימוש החזון שלך, אנא פרטי כיצד זה אמור להתבצע בפועל.
שערוריתי 35944
הבטחתי שאפסיק, אבל זה מה ששווה ההבטחה שלי.

א. הייתכן שאנשים יאמרו משהו ויאמרו משהו ולא יקרה שום דבר? הנה, מאות אנשים נוהגים לצעוק "מוות לערבים" מידי כמה ימים, וכמעט ואין מקרים של פלוגות אזרחיות של יהודים שהורגים ערבים כנקמה.
ב. כמה אלימות פיזית?
ג. אני מדבר כמו בן-אדם שחשב את הדברים האלה הרבה לפני שטומי לפיד נהפך לראש מפלגה. חוק החזיר לא מורכב משום דבר, חוץ מאטימות של חרדים, שחושבים בדיוק כמוך לגבי מה שווה החופש של חילוניים.
ד. אני אמרתי שהכל מותר בשם האידיאולוגיה? להפך - אני אמרתי שכל אידיאולוגיה מותרת, אבל לא הכל מותר לעשות.
ה. אז קראו לך רוצחת. ביג פאקינג דיל. ולי קוראים מאנייק לפעמים, אז מה? עשו לך משהו? גניכט.
מה עושים לחרדים בנווה-רותם?

אני לא בוגר מדעי המדינה, תודה. עוד שנתיים למנאייק.
שערוריתי 35949
נפלא. אולי תהיה פוליטיקאי.
א.ה"כמעט" הזה הוא חיי אדם, אם לא אכפת לך. מספיק שאדם אחד יינזק וכל חופש הביטוי הליברלי שווה וגו.
ב.מספיק. ראה ערך א. מדובר על חיי אדם, על אנשים שחיים בפחד, על דתיים עם כובע במקום כיפה, על בתי קברות ובתי כנסת מחוללים. עצוב שזה לגיטימי בעיניך.
ג.במקום אחר באתר זה התנהל הדיון על חוק החזיר. לדעתי אמרת שם דברים אחרים. בוא נעזוב את זה, זה רחב מדי.
ד.(אתה וגלעד פשוט לא מפנימים) אין חיה כזו, אידאולוגיה שאוסרים את העשיה שלה. אם אתה מרשה לי להקים מפלגה גזענית כמובן שזה יגרור עשיה- אידאולוגיה היא לעשות דברים בדרך מסויימת. אידאולוגיה לנצח מטיפה לאלטרנטיבה ומציעה דרכי השגה שלה. אידאולוגיה מכשירה את העושים הבאים ע"י חינוך,חיברות,התניה וקונפורמיזם. אם אתה באמת ובתמים לא מעוניין בעשיה אתה חייב לעקור את האידאולגיה- לא ניפטר מהטרור אם נאפשר ארגונים שקוראים לשחרור פלדתין ולא לרצח, והגזענות לא תיעלם אם לא נשתיק את המחנכים לה.
ה. יופי, אז זה לגיטימי בעיניך. ממש כמו לקרוא לרוסיות זונות ומרוקאים-סכין. המדינה הליברלית שלך קוסמת לי יותר ויותר מרגע לרגע. מדוע,אם כך, טענת שזו "חוצפה" מצדי להתלונן על הסתה נגד הימין הדתי בתקופה שאחרי רצח רבין? האם עשיתי (אני ואלו שאתה מזהה איתי) משהו שלא במסגרת הליברליזם?

חופש הביטוי איננו ערך קדוש. לא יותר מחיי אדם , רווחתם ובטחונם. מי שמתיר כל התבטאות לא יוכל להסתתר תחת עלה התאנה של "אבל לא אמרתי שצריך לעשות משהו" - דיעה היא השלב הראשון של עשיה. אם אתה רוצה להמנע מעשיה מסויימת חובה עליך לא לאפשר הפצת הדעה. לחרדים בנוה רותם,אגב, ריססו את הבתים בכתבות נאצה והם נאלצו לישון תחת אבטחה עקב איומים על חייהם.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים