בתשובה לאיציק ש., 17/01/06 13:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא. לאדם בשיטה הסוציאליסטית יש זכות להחליט מה לעשות עם *חלק* מכספו. את שאר הכסף לוקחת המדינה ומחליטה בעצמה מה לעשות איתו. ככל שהסוציאליזם כוללני יותר, כך לאדם נשאר פחות כסף. בקומוניזם "אוטופי" לא יהיה לו כסף כלל, פרט למה שהמדינה תבחר לתת לו. בשיטה הקפיטליסטית ה"קיצונית", האדם הוא זה שבוחר מה לעשות עם הכסף שלו. זה שלא תמיד יש לו כסף זו כבר בעיה אחרת, לא קטנה בפני עצמה. אפשר להגיד ש"השוויון בזכות הזו הוא פארסה", אבל צריך לזכור שהשיטה הקפיטליסטית לא מנסה לתת שוויון. השאלה המרכזית היא לא האם נוחי דנקנר מסוגל לעשות דברים שאני יכול רק לחלום עליהם (אז יכול - לא אמרנו שלא צריך לפזול לדשא של השכן?) אלא האם אני לא מסוגל לעשות עם הכסף שלי אפילו דברים בסיסיים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו במניפסט הקומוניסטי שהיווה ביטוי מהפכני,דובר על מס פרוגרסיבי. הבנקים היו אמורים להיות מולאמים אבל הכסף היה אמור להיות קיים. הסוציאליזם האוטופי הוא כמו חזון אחרית הימים של ישעיהו בממשות שלו גם ללגבי תומכיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל לא דיברתי על קומוניזם אוטופי אלא על "רצף" (ככה אוהבים לקרוא לזה כאן?) שהקומוניזם האוטופי הוא פשוט הסמן הקיצוני שלו. אני סבור שגם האבסורד שבשיטה הוא פונקציה רציפה (לא בהכרח מונוטונית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה לוקח מונח פשוט וברור לכול כמו "רצף" ומעקר ממנו את משמעותו המקורית! לא פלא שאתה מגיע למסקנות בלתי מוסריות ולהטלת פצצות אטום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד המושגים שמרקס נלחם בו היה אוטופיה. מרקס היה פוליטיקאי מלבד היותו פילוסוף, הוא היה קשור לעולם הגשמי. גם אנגלס היה בעל השקפה דומה -הוא היה איש עסקים. כששאל עיתונאי את אנגלס הזקן מהי המטרה הסופית של הסויאליסטים, הוא ענה שאין לסוציאליסטים מטרה סופית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפלא, אבל נדמה לי שכבר עניתי לך. אגב, לא ברור לי למה אתה גורר את מרקס לדיון, אני לא מדבר בהכרח דווקא עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אז לא הבנתי נכון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |