בתשובה לאיציק ש., 17/04/06 16:47
הגלגל 379368
סמיילי • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 17/4/2006, 17:02
לא אמרתי "שהצורך היה רק של האם ולא של התינוק", אמרתי (ואני מצטט) ש"לא *מדובר* על הצורך של התינוק, *מדובר* על הצורך של האם". מילה אחת (שמופיעה פעמיים) שהופכת את המשמעות לגמרי.
הגלגל 379390
איציק ש. • בתשובה לסמיילי יום ב', 17/4/2006, 18:28
למה כוונתך "מדובר"?
הגלגל 379471
סמיילי • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 17/4/2006, 23:26
מדובר, מהשורש ד.ב.ר.
ברקת *דיברה* על "אני כשירה פיזית ונפשית לדחות מעט את צרכיי (תרתי משמע). אין הדבר כן בתינוק - תינוק רך חווה את הרעב כתחושת כאב חריפה", ואני פשוט הזכרתי לה שבעוד שזה נכון, זה פשוט לא רלוונטי, בגלל שמי שמספק את הצורך של התינוק הוא ההורה, התינוק לא יכול לספק את הצורך שלו לבד.
הגלגל 379474
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ב', 17/4/2006, 23:33
ומה דעתך על התחשבות בתינוק?
הגלגל 379477
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 17/4/2006, 23:41
טובה מאד.
הגלגל 379481
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ב', 17/4/2006, 23:44
וכשהתחשבות בתינוק מתנגשת עם התחשבות בציבור דתי אפשרי בחנות?
הגלגל 379486
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 17/4/2006, 23:51
נו, באמת, אתה ממש מתעקש לשאול כל דבר חמש פעמים?
הגלגל 379475
איציק ש. • בתשובה לסמיילי יום ב', 17/4/2006, 23:36
כתבת כעת הפוך ממה שכתבת קודם.
הגלגל 379480
סמיילי • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 17/4/2006, 23:43
אתה מתכוון ל"כתבת כעת הפוך ממה שהבנתי שכתבת קודם."?
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות