בתשובה לאביב י., 27/05/06 1:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשתסביר לי מה רע באכזריות לבעלי חיים, אני אסביר לך מה רע בהרג עוברים. מבחינתי גם זה וגם זה הם נושאים שהרוע שבהם הוא רגשי, ולא משהו שאפשר לנסח במונחים רציונליים יותר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש באייל דיונים שלמים בהם אנשים טוענים טיעונים קוהרנטיים למדי כנגד פגיעה בבעלי חיים. גם כאשר לא הסמתי עם הטיעונים, הצלחתי להבין את רובם. את העמדה שלך (בעיה מוסרית של פגיעה בחיי אדם שיש להתיר בחוק) עדיין לא הצלחתי להבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שכל דבר שהוא אינו מוסרי צריך להיות אסור בחוק. אני חושב שזהו תפקידה של החברה להבהיר מה אינו מוסרי בעיניה גם אם היא לא תנקוט סנקציות אלימות (קרי, שימוש במערכת אכיפת החוק) כדי למנוע מאנשים לבצע את המעשים הללו. אני חושב שזה לא מוסרי ששני אנשים שהם נשאים של מחלה חשוכת מרפא יביאו ילדים לעולם בלי לוודא במהלך ההריון שהילד אינו חולה במחלה. אבל אני לא חושב שצריך לכפות על הורים לבצע בדיקה כזו, כשם שאינני חושב שיש לכפות על ההורים את הבדיקה הגנטית המקורית שתגלה שהם בכלל נשאים. אני כן חושב שזה תפקידה של החברה לחנך את חבריה לחשיבותן של הבדיקות הגנטיות, ולמוסריותה של הפלת עובר שחולה במחלה קשה. בה במידה, אני חושב שזה לא מוסרי להפיל ילד בריא בגלל שהדבר יגרום לאי נוחות מסויימת להורים (הם היו צריכים לחשוב על זה לפני שנכנסו להריון), אבל אני לא חושב שצריך לאסור על הפלות כאלו בחוק (בין השאר מכיוון שאני מכיר בכך שעם הורים כאלו, אולי עדיף לילד לא להיוולד למשפחה שלא רוצה בו כלל). אני כן חושב שהחברה צריכה לחנך את חבריה באופן כזה שהורים יקבלו אחריות על מעשיהם ולא יראו בהפלה ברירת מחדל במקרה של הריון לא רצוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמסבירים לי לאט... עכשיו הבנתי את העמדה שלך (ואני יכול לא להסכים איתה בלב שלם). תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מותר לשאול מדוע אינך מסכים איתה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי וכבר התחלתי לכתוב תשובה ארוכה שטרם סיימתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |