בתשובה להאייל האלמוני, 08/08/06 16:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ובכל זאת, את טננבאום לא החזירו ע"י מבצע צבאי, וגם את החיילים השבויים לא. כפי שכתבתי בפסקה המתחילה ב"ובכל זאת מה עושים?", נסראללה אכן פועל בדרכים שהן רצחניות ואכזריות, ומביעות זילות בחיי אדם. אני חושב שכל בר דעת יכול להסיק מכך את התנגדותי אליו. אבל אתה מוזמן להמשיך ולהכפיש אותי בדרכים אחרות שניתן להפריך ע"י קריאה פשוטה של מה שכתבתי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
</צ> הדלק שמפעיל את חיזבאללה הוא לא איזה רשע על-טבעי, אלא הפעילות האלימה של צה"ל במזרח התיכון </צ> . לא הכפשתי אף אחד, אפילו לא את אלה שאינם מבדילים בין צה"ל לחיזבאללה - אלה טריפה ואלה נבלה בעיניהם. השיטה של מו"מ מעמדת חולשה הוכיחה את עצמה כשיטה גרועה שרק מעודדת עוד ועוד חטיפות והרג. המלחמה האחרונה התחילה לא רק בחטיפת חיילים אלא גם בהריגת חיילים נוספים וירי אל יישובים אזרחיים. לתת למפלצת בתולה אחת כל חודש זאת לא השיטה האופטימלית אם אפשר לקצוץ את ראשה או לפחות להכאיב לה כך שתחשוב פעמיים לפני שהיא מעלה את הדרישה הבאה שלה ע"י רצח וסחיטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתייחס אל האוייב שלך כמפלצת זו דרך מצויינת להמנע מאיזשהו פתרון לא אלים לבעיות שלך איתו. ואני חייב לשאול אותך: אם אתה מסתכל על מניין ההרוגים ועל מידת ההרס בין ישראל לבין לבנון, ובכל זאת מסיק שמי שנמצאת בעמדת חולשה היא ישראל דווקא, מה הקריטריונים שלך לבחור את החלש? מי שיותר יהודי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האויב שלי מטווח אזרחים ועושה את זה מתוך ריכוזי אזרחים. בעיני זאת טקטיקה מפלצתית בהחלט ולא ברור לי למה פשעי המלחמה האלה מתקבלים בשתיקה בעולם. אני לא מאמין בפתרונות לא אלימים עם מי שחרת על דגלו את השמדתי ופועל באופן מעשי להשגת היעד. אני לא פציפיסט, ועל תקיפה אלימה לדעתי יש לענות בהגנה אלימה. בחטיפות הקודמות ישראל התנהגה כאילו היא חלשה בגלל הרצון לא להסתבך במלחמה עם הרוגים ופצועים ומחיר כלכלי, ומה שקיבלנו הוא חיזבאללה גדול יותר, חמוש יותר, מאומן יותר, ונחוש יותר. מפחיד לחשוב מה היינו מקבלים כאן עוד חמש שנים אם גם הפעם היינו נכנעים (מה שקרוי בלשון יפה ''מנהלים מו''מ על חילופי שבויים''). חלש הוא מי שאינו יכול להפעיל כוח. יש חלשים שפשוט אין להם כוח להפעיל, ויש חלשים שלא מסוגלים להפעיל את מה שיש להם בגלל כל מיני אילוצים, אמיתיים ומדומים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת משהו: האוייב שלך לא רק מטווח אזרחים מתוך ריכוזי אזרחים. הוא גם ממלא את ראשי הנפץ של הקטיושות בכדוריות ברזל, כדי להכפיל ולשלש את זוועות הפגיעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ראשי הנפץ ממלאים בסוריה ובסין. בכל מקרה, גם צה''ל משתמש ככל הנראה בתחמושת ''פלאשט'' שמכילה חיצים קטנים נגד ''מטרות רכות'' (דהיינו, שריון דק ובשר אדם). מצאתי פעם חץ אחד כזה במהלך שירותי הצבאי ושמרתי אותו עד שאבד לי. עם זאת יש לציין שבניגוד לחזבאללה, צה''ל ככל הנראה משתמש בחימוש שכזה רק נגד לוחמים ולא במקומות בהם נמצאים אזרחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף טופיק פראי: היתה לנו במשפחה אגדה אורבנית על בן דוד שלי שישב פעם על ברכיו על השטיח, ונכנסה לו סיכה לגוף. הסיכה הסתובבה במחזור הדם במשך מספר שנים, ומדי פעם היתה גורמת לו לדקירות לא נעימות - כאן וכאן, וכאן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ ממה שערן אמר, אני באמת לא מבין את הטענה ששמעתי כמה פעמים, לפיה אותן כדוריות הופכות את הטילים לנשק-טרור מונחה אזרחים. במבחן התוצאה, די ברור שנגד אנשים בבתים הטילים האלו די עלובים, לשמחתנו. לעומת זאת, הם אפקטיביים למדי נגד קבוצת אנשים בשטח פתוח - כפי שנוכחנו, לאסוננו, בכפר גלעדי. במלחמה, מי יותר נוטה להימצא בקבוצות בשטח פתוח, אזרחים או חיילים? (למחפשי מריבות ימין שמאל, לא להתנפל: כמובן שהשאלה המוסרית החשובה היא על מי יורים את הטילים האלו.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות אזרח אחד בחיפה נהרג מהכדוריות, כשנהג ברכבו. התפרסמה אז תמונה של דופן הרכב, מנוקב כמו מסננת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהכדוריות לא הושמו כדי לעשות שמח, הן נועדו להרוג. אבל נשמעה הטענה כאילו לא יכולה להיות בהן תועלת צבאית, ומשמעותן היחידה היא ניסיון להרוג יותר אזרחים - על זה אני חולק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 401670 אמרת ש"אני לא זוכר שמאלני שטען שחיזבאללה הוא ארגון הגון, ישר, ועדין שרק טובת אזרחי לבנון בראש מעייניו". מצד שני, ולכן אין צורך "להתרעם כל פעם מחדש" כאשר החיזבאללה יורה משכונות אזרחיות (תגובה 401659). מצד שני, אתה לא רואה את החיזבאללה כמפלצת. אם כן, אולי כן צריך להתרעם כל פעם מחדש עד שנבין שמדובר בארגון של מפלצות שגורם בכוונה תחילה להרג אזרחים (הן ממדינתו והן ממדינת האויב) במטרה להפיק מכך רווח פוליטי? עושה רושם שזה לא ברור עדיין לכולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה סבור שכל מי שאינו רואה אותך כמפלצת משוכנע שאתה הגון, ישר ועדין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל אם עוד לא קיים שכנוע שאני מפלצת, צריך להזכיר זאת בכל הזדמנות ולא לצאת במס שפתיים שאומר שאני לא הגון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נגדוון: השנה 1942. המקום: אנגליה. הפגנה נגד ממשלת אנגליה ("וינסטון וינסטון, כמה ילדים הרגת היום?"). אנחנו שואלים את אחד המפגינים למה בהפגנה בכלל לא מתייחסים להיטלר. הוא אומר "אף אחד לא חושב שהיטלר הוא מנהיג הגון, עדין וישר". נו, אם הבעיה היחידה של היטלר היא שהוא לא הגון, אין בעיה לעשות איתו שלום, נכון? שלום עושים עם אויבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי הרחיבו את גודווין מהתיחסות לשואה, להתיחסות למלה"ע II? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז אמר גדי שהוא מגדוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק התיחס עוד להיטלר עוד מתחילתו (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, ואם מזכירים "גרמנים", "דרזדן", "צ'רצ'יל", "הירושימה" או "רוזוולט"? החוק תקף גם למושגים קשורים, או רק לנאצים פרופר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרמנים, מחוץ ל-1933 עד ל-1946 - לא גודווין. דרזדרן, מחוץ להפצצה - לא גודווין. הירושימה - לא גודווין. רוזוולט (צ'רצ'יל וסטאלין) - לא גודווין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טאג-ליין! ___________ ברקת, אוספת ושומרת למקרה הצורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תמיד חשבתי שהכוונה היא רק להשוואה של אדם להיטלר, של קבוצת אנשים לנאצים, או של פעולה כלשהי לפעולה שביצעו הנאצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"טיעון נגדי נפוץ לחוק גודווין הינו שמדי פעם השימוש בהיטלר או בנאצים מתאים על מנת להבהיר נקודה מסוימת." (מתוך הלינק שלך) האם לדעתך השימוש בדוגמה ההיסטורית אינו מתאים במקרה זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מזה, אני חושב שחוק גודווין חוקק על מנת למנוע דוגמא כזאת. הבריחה להיטלר היא קלה מידי (גם לגדי וגם לכליל), ולכן חסרת ערך רטורי. במי שרחוק מעמדתו של כליל, תגובה 402046 נראית לי כמו דגל לבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק דגל לבן (זו לא תחרות), אלא נסיון לרמוז שהכיוון שאליו גוררים את הדיון הוא מבוי סתום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המקום לשאול: מיהו מייק גודווין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 152560 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא היסטוריון, אבל במידה מסוימת זה נכון, לא? לו בריטניה היתה מנסה לשאת ולתת עם גרמניה, או אפילו להכנע רחמנא ליצלן, הוורמכט לא היה טובח ללא רחם באוכלוסיה האנגלית, נכון? כשהחיבור שלי לגוגל יחזור לעבוד אמצא לינק לפוליטיקאי הדני שרץ לפרלמנט עם הטיקט של לבטל את משרד ההגנה ולהחליף אותו במזכירה אוטומטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. מעניין גם מה היה קורה בשאר העולם. אני לא חושב שלכליל אכפת רק מהשקט בגבול הצפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. האם האנשים שאתה מכיר מתחלקים ל"הגונים ועדינים" ול"מפלצות", או שנתקלת גם במשהו באמצע? ב. לי נראה שיש איזה כמה ניואנסים דקים המבדילים בין היטלר לנסראללה. לך לא? ג. מי עוד מככב במופע המפלצות שלך? ערפאת? הנייה? אסאד? כל אויבינו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כן. אני, למשל. ב. כן. השאלה היא אם אתה מצליח להבין למה התכוונתי למרות זאת. ג. לא יודע. לא עשיתי רשימה. אגב, שים לב שלא דיברתי על נסראללה אלא על ארגון החיזבאללה. אין לי מושג מי האנשים שנותנים את הפקודה לירות מתוך אוכלוסייה אזרחית, ובפרט אין לי מושג אם זה נסראללה דווקא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. טוב לדעת. ב. לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. בעסה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי לא ברור "שמדובר בארגון של מפלצות", למעשה, אני כלל לא חושב כך, ולכן אני לא רואה טעם "להתרעם כל פעם מחדש עד שנבין [זאת]". כפי שהיטיב להזכיר מגיב אלמוני מסויים בדיון, מבחינתי ההבדל בין חיזבאללה לצה"ל הוא בין נבלה לטריפה. אם חיזבאללה הוא מפלצת, קל וחומר שצה"ל הוא כזה. למעשה, אם נקח את מניין ההרוגים החפים מפשע, את כמות ההרס ואת מידת הסבל הכולל שגרם כל ארגון מאז היווסדו ונשקלל אותם, הרי שנגלה שחיזבאללה הוא שה תמים לעומת צה"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והרכב הממונע הוא פושע גדול בהרבה גם מצה"ל (וקוטל אזרחים בכל רחבי העולם!) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הרכב, הנהגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוכרזו AA, ACI, ADAC, ANWB, OEAMTC, RACE, TCB, ו TCS כארגוני טרור, ויוצאו אל מחוץ לחוק! לשפוט את חבריהם בהאג! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה בין חיזבאללה לבין רכב ממונע לא שונה בהרבה מהתייחסות אליהם כאל מפלצת. החיזבאללה הוא ארגון של בני-אדם, היונק את כוחו מבני-אדם, ועם בני-אדם אפשר לתקשר גם שלא דרך כוונת הרובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגבתי רק למשפט האחרון שלך. אם בסך הכל התכוונת לענות בדמגוגיה לדמגוגיה, אז בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה שלי כנראה הוסרה בשל עודף דמגוגיה. אני אנסה שוב: מתי לאחרונה ירה צה"ל מתוך בניינים אזרחיים במטרה לגרום לאויב לתקוף את אותם בניינים ולהרוויח הון תעמולתי מתמונות הזוועה של גופות האזרחים המחולצות? אל תדבר איתי על מפלצות באופן כמותי. כמו שירדן הראה, זה מדד מגוחך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצה''ל יש בסיסים רבים שהם בקרבת או בתוך יישובים. הדבר נכון במיוחד להתנחלויות בשטחים. אני יכול באותה המידה להאשים את צה''ל שהוא מציב טנקים בתוך התנחלויות על מנת שארגוני הטרור הפלסטינים וחדרו אליהם, ואז המשטר יוכל להרוויח הון תעמולתי מתמונות הזוועה של אזרחים שנרצחו, ומסיפוריהם האישיים סוחטי הדמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה אולי טעם להתחיל לדון בטענה הזו, אילו ארגוני הטרור הפלסטינים היו טוענים שזה מה שהם עושים. מכיוון שהם מצהירים בגלוי שהם מתכוונים לפגוע באזרחים, אנו פטורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארגוני הטרור מצהירים בגלוי שהם מתכוונים לפגוע _באזרחים שלהם_? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל כשהם פוגעים באזרחים שלנו, הם עושים את זה כי הם רוצים לפגוע באזרחים שלנו, לא כי הם מנסים להרוס טנק. אני עדיין מחכה לחייל הישראלי שבהוראת הצבא ייכנס לחדר השינה של שני ילדים וירה מטווח אפס בהם ובאימם המגוננת עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רחוק http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%91%D7%97_%D7%... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך משהו שאינו מלפני חמישים שנים? לתומי סברתי שאנחנו דנים על הסכסוך הנוכחי (זה שאפשר לסמן את תחילתו ביציאה מלבנון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסראללה אמר זאת באופן מפורש. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |