בתשובה לברקת, 12/08/06 20:25
אלמנת כחול הזקן 402377
כלומר, אנחנו צריכים להעניש כדי למנוע "רמאויות" של אומללות. אבל אולי במקרה של האיש שבתו מתה בשיניו של אמסטפו אפשר להניח שלא תיתכן הונאה כזו - שלכל אדם סביר, ואפילו אדם שחוטא בהחזקת אמסטף, מות ביתו הוא טרגדיה גדולה יותר, בסדר גודל, מכמה שנים בכלא?
אלמנת כחול הזקן 402380
...אבל נקודת המוצא שלי היא שמות ביתו לא רלוונטי לקביעת העונש.

אנחנו לא צריכים להעניש "כדי למנוע רמאויות" כאלה, אלא כדי שהמסר החברתי שמתקבל מהעונש יהיה עקבי (וכן, זה בא ישירות על חשבונו של ההוא עם הילדה והאמסטף. כבר אמרתי שאין לי הרבה אמפתיה אליו?).
אלמנת כחול הזקן 402381
במה בעצם אפשר להאשים אותו? אסור להחזיק בארץ כלבי אמסטף?
אלמנת כחול הזקן 402386
ראה הערה ‏1 ב תגובה 402147 .
אלמנת כחול הזקן 402392
כן, אבל מבחינה חוקית, האם יש איזה סעיף בחוק שמתאים להרשעה על דבר כזה? בסך הכל יש כל מיני תאונות ביתיות קטלניות שיכולות להתרחש בשנייה גם בלי אמסטף.
אלמנת כחול הזקן 402395
כן, רשלנות (ובטח יש עוד סעיפים, אבל אלע"ד).

אם יש אצלי בבית טלוויזיה גדולה וכבדה שעומדת על שרפרף רעוע, והיא נפלה פעם על הכלב של השכנים והרגה אותו, הדעת נותנת שאסלק אותה משם, או לפחות אדאג להעמיד אותה בצורה יציבה, לפני שגם ילד שגר במקרה בבית יילך בעקבות הכלב.

אני מבינה שאתה נחפז להגן על הכלב, אבל אתה נובח על העץ הלא נכון :-P האב הוא האשם מבחינתי.
אלמנת כחול הזקן 402397
לא, אין לי שופ אינטרס להגן על הכלב. למען האמת, לדעתי יש לאסור על החזקת כלבי אמסטף בארץ.
אבל הכלב הזה כבר נשך קודם? לא זכור לי.
אלמנת כחול הזקן 402455
נשך והרג את הפודל של השכנים.
אלמנת כחול הזקן 402474
או.קיי. עכשיו זה ברור.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים