בתשובה לסמיילי, 21/08/06 13:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטריק הוא שמקרה הבסיס הוא קבוצה עם שני סוסים, כי הפעולה של גדי משתמשת בשניים - קודם מוציאים אחד, אח"כ מחזירים אותי ואז מוציאים אחד *אחר*. אבל הוא לא הוכיח את מקרה הבסיס - קבוצה של שניים. הוא הוכיח מקרה אחר, והעמיד פנים שזה היה מקרה הבסיס. וזה מה שאמרתי בהתחלה, רק במשפט אחד - הטריק הוא שלא מוכיחים את מקרה הבסיס. 1 תודה לך על הדאגה, אבל לא קשה לי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ולפני שאיזו טעות שלי תתגלה, אתקן ''תודה לך על הדאגה, אבל לא קשה לי עם החלק הזה של הנושא, קרי, הצבע דווקא.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. מקרה הבסיס הוא לא קבוצה בעלת שני סוסים, מקרה הבסיס הוא קבוצה בעלת סוס אחד, ועבורו גדי הוכיח את המקרה, והוכיח יפה. לאינדוקציה יש שלושה חלקים: 1. הנחת האינדוקציה. 2. הוכחה עבור מקרה יחיד. 3. הוכחה עבוד המקרה "הבא" בהנחה שהמקרה "הקודם" מתרחש. כששולשת התנאים האלה מתקיימים יש לך הוכחה באינדוקציה. מאחר שאין לנו דרך לתקוף את 1, ומאחר ש-3 נראה בלתי תקיף, הדבר הקל הוא תמיד "לחפש" טעויות ב-2. זה מה שאתה עשית, וטעית. הטריק הוא ב-3, בגלל ש-3 לא נכון עבור כל n אלא רק עבור n>1. חבל שתמשיך להתעקש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוח שלי לא היה אידיאלי, אבל דיברתי על אותו הדבר - שההסקה עובדת רק למקרים שבהם n>=2, כי חייב להשאר לפחות סוס אחד בקבוצה בכל רגע ורגע. דרך יותר קצרה היא להגיד שמקרה הבסיס צריך להיות n=2. הניסוח הזה לא מסביר למה מקרה הבסיס n=1 לא עובד, ולכן הוא לא טוב. אבל רציתי לקצר, אז השתמשתי בו. נראה לי די ברור שגדי ואני התכוונו לאותו הדבר. אני לא מתעקש מתוך רשעות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |