בתשובה לכליל החורש נאורי, 05/09/06 18:43
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407275
אידיאל היופי קשור במציאות *לפחות* כמו כל אידיאל אחר. גם זכויות והמלחמה בפטריאכיה הן אידיאלים שלא קשורים בצורה מיוחדת למציאות.
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407475
רוב ככל הנשים המופיעות בפרסומות הן בעלות גוף דומה מאד, עם אותן רגליים דקיקות, אותו חזה מזדקר, ואותו עור חף משיער (חוץ מבראשן, כמובן, שם הוא שופע מאד). הגוף של רוב ככל הנשים שונה בצורות שונות מן המודל הזה, לאו דווקא לרעה, שהרי גם לנשים וגם לגברים יש טעם מאד מגוון מבחינת יופי ומשיכה מינית, וההבדל לא גורם, בדרך כלל, לשום בעיות רפואיות. אבל קיום האידיאל הזה גורם לנשים רבות מדי להרגיש שמשהו ''לא בסדר'' בגוף שלהן. מבחינה דו, זה אידיאל מזוייף.

הכוח של הפטריארכיה, לעומת זאת, הוא מציאותי לחלוטין, ומיתוס היופי הוא למעשה כלי מאד חזק לביסוסו.
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407489
למרות המוסכמה שיופי הוא עניין אופנתי, היחס הנחשק בין היקף החזה, המותניים והירכיים נשאר יציב למדי בין תרבויות לאורך אלפי שנים. מן הסתם זה לא במקרה.

סימוכין: בכל טכסט על פסיכולוגיה אבולוציונית.
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407494
כך גם התיאוריה הגורסת כי מושגי היופי קשורים בסימטריה פיזית (המעידה על גנטיקה טובה), וכי ''אידיאל יופי'' הקשור בסימטריה קיים גם בעולם החי והוא בעל משקל בבחירת הפרטנר לרביה.
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407510
על זה אין חולק‏1.
___________
1- מלבד אייל או שניים, כרגיל.
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407579
אני! אני!

אם היית רואה את המלצרית ששירתה אותי אתמול, עם מין חיוך שבור - חצי נבוך חצי משועשע - אבל לחלוטין לא סימטרי, היית מדבר אחרת.
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407512
הרשה לי לפקפק בכך מאד. צריך רק להתבונן בציורי נשים מתקופת הרנסאנס או בפסלי אפרודיטה וונוס כדי לראות שזה לא נכון. אפשר לקבל קישור לאיזשהו טקסט על פסיכולוגיה אבולוציונית שעוסק בנושא?
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407515
בדיוק על זה דיבר המשורר: גם באותם פסלים היחס נשמר (אם כי המידות האבסולוטיות גדולות יותר).

אמממ. הנה משהו ששליתי בזריזות מדוד ג.:

"Defining a universal standard of body beauty once seemed a fool's dream; common sense said that if spindly Twiggy and
Rubens's girthy Three Graces could all excite admiration, then nearly anyone could. But if our ideals of size change from one
time and place to the next, our taste in shapes is amazingly stable. A low waist-hip ratio is one of the few features that a long,
lean Barbie doll shares with a plump, primitive fertility icon. And Singh's findings suggest the fashion won't change any time
soon. In one study, he compiled the measurements of Playboy centerfolds and Miss America winners from 1923 to 1990.
Their bodies got measurably leaner over the decades, yet their waist-hip ratios stayed within the narrow range of .68 to .72.
(Even Twiggy was no tube; at the peak of her fame in the 1960s, the British model had a WHR of .73.)"

(המקור הוא, הממ, ניוזויק, http://hss.fullerton.edu/sociology/orleans/symmetry.... אבל קראתי את זה גם במקומות קצת יותר מבוססים. מי שאמר "פינקר" ודאי לא טעה. אני מניח שחיפוש עם Devendra Singh יניב תוצאות).
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407533
אפילו אם אני מקבל את מחקרה של אותה ד''ר סינג, אין לו קשר כלל לצורה של החזה, לכמות השערות שעל הרגליים, או למידת האיפור על הפנים, כמו גם שמדובר בטווח מאד רחב של גדלים אבסולוטיים אפשריים.
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407538
נכון. לא ניסיתי להתווכח איתך על כל החבילה, רק הערתי הערה קטנה.
רק "ערסים" לועגים לך על זה שאתה לובש חצאית? 407553
הערתך התקבלה.
חכם אחד חפר באר, אלף טיפשים יזרקו לתוכה אבנים: 463209
חכם אחד חפר באר, אלף טיפשים יזרקו לתוכה אבנים: 463217
לא יכולת למצוא את המאמר באיכות קצת יותר טובה?

אם הבנתי נכון, הוא דוקא מצא התאמה מופלאה ממש בין הממוצע של נערת האמצע בפלייבוי לבין מיס אמריקה (אבל סביר יותר שזאת טעות סופר (או קורא)) - עבור שניהם הוא מביא את הערך 0.677. התלות (החלשה למדי) בזמן לא מרשימה אותי יותר מדי, השאלה היא אם לאורך תקופות ארוכות יותר השינוי מתעצם או שאלה תנודות קטנות סביב איזה אידיאל מתמשך.

מכל מקום - זה מעניין, ותודה.
חכם אחד חפר באר, אלף טיפשים יזרקו לתוכה אבנים: 463221
אני מבין שהרזולוציה אצלך לא היתה מספיק גדולה עבור הצילומים.

הטענות החשובות של המאמר ( כפי שהבנתי אותם):

1) בעוד שברור שממוצע כלשהו של WHR חייב להמצא, הרוחב של ההתפלגות אינו צר ולכן קשה להסיק שמדובר בנורמה "מתוכנתת" גנטית.

2) הערך הספציפי של הממוצע אינו 0.7 אלא 0.67, הבדל קטן אבל משמעותי.

3) רגרסיה אינה שוללת שינויים לאורך זמן בערך ממוצע ולכן קשה (עדיין) לטעון שמדובר במשהו שאינו תלוי תרבות.

4) השימוש בתוצאה במאמרים אחרים הוצא מהקשרו.
חכם אחד חפר באר, אלף טיפשים יזרקו לתוכה אבנים: 463227
כמו שאמרתי - אכן מעניין.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים