בתשובה לדב אנשלוביץ, 10/09/06 15:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפגיעה באזרחים היא נזק שאנחנו גרמנו לעצמנו. לחיזבאללה לא מפריע אם אנחנו פוגעים באזרחים. מקורות המימון והתמיכה שלו לא נמצאים בלבנון. אין אף כוח בלבנון שיכול לעצור אותו. בתחילת המלחמה הזו החיזבאללה נתפס כטרבל מייקר והאצבע המאשימה הופנתה כלפיו. ככל שעלה מספר הקורבנות האזרחים בלבנון מירי כוחות צה"ל, הלכה תפיסה זו והשתנתה. ישראל נהפכה למפלצת צמאת הדם שהורגת ללא אבחנה, והחיזבאללה הפך לארגון של לוחמים שעמידתם איתנה והם מצליחים להתמודד בהצלחה עם כוח חזק מהם בהרבה. בעיני עצמנו ובני בריתנו הפכנו לשלומיאלים שגורמים בשוגג ובשרירות לב למותם של חפים מפשע רבים מדי, בזמן שהאוייב האמיתי עושה מאיתנו צחוק, עומד איתן כנגד המתקפה שלנו, וגורם לנו לחזור שוב ושוב על הטעויות שעולות בחיי חפים מפשע וגורמות נזק בעיקר לנו. החיזבאללה יצא מנצח מהמלחמה הזו בגלל שתי סיבות - 1) חוסר הכרעה צבאית שלנו כנגדו ו-2) הפגיעה המוגזמת שלנו באוכלוסייה האזרחית בלבנון. הגורם לשני אלו הוא אותו גורם: הססנות וחוסר רצון להיכנס לעימות כולל, והאשלייה שניתן להכריע את העימות הזה בעזרת הפגזות ארטילריות ואוויריות בלבד. הרעיון שאתה וניצה מציעים אפילו יותר גרוע. זה דיי ברור שמחיקה של כפרים הייתה גורמת לטבח בקרב האוכלוסיה האזרחית, שלא היה ניתן להצדיק אותו. הפגיעה בחיזבאללה הייתה מזערית. הטבח הזה היה גורם לשלילת הלגיטימציה של ישראל והפעלת לחץ בינלאומי להפסקת המלחמה. הרג של חפים מפשע לא תורם לנו דבר ופוגע בנו מאוד. כל פעולה שלנו צריכה להתבסס על ההבנה הזו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בויכוח הזה כבר הייתי, ואמרתי את כל מה שיש לי לומר. דעתי, שאותה כבר הבעתי כאן בחילופי דברים עם משתתפים אחרים היא שהחיזבאלה הוא חלק מלבנון וכוחו נובע בעיקר מהאוכלוסיה שמתוכה הוא פועל. כך אני גם מבין את התנצלותו של נסראלה על שפתח במלחמה. לדעתי הוא דיבר אל האנשים שבתיהם נהרסו, וגם המשאבים (האיראניים) הרבים שהוא משקיע היום בשיקומם, שעולים על המשאבים שמגייסת ממשלת לבנון, מוכיחים בעליל שגורלם חשוב לו, ועוד איך חשוב לו. ללא האוכלוסיה אין חיזבאלה. רבים חולקים על דעתי זו, אך איני חושב שיש טעם לחזור שוב ושוב על אותם דברים. איני חושב שהייתה איזו שהיא חשיבות מהותית לפגיעה ישירה בחיזבאלה. בסך הכל מדובר בכמה אלפי לוחמים. גם אם היית הורג 90 אחוזים מהם הם היו יכולים למלא את השורות במגוייסים חדשים, וכן לחדש את מלאי הנשק שלהם ביבוא חדש. אני מאמין לדוברי חייל האוויר וגורמי הצבא שהחיזבאללה אכן נפגע קשות פיזית, אבל זאת עובדה שהדבר הזה לא הועיל לנו בכלל. במלחמה זו מה שיכול היה להשפיע על תוצאותיה הוא פגיעה באוכלוסיה והתשתיות האזרחיות דווקא, או השתלטות פיזית על השטח שהייתה מנטרלת את היכולת לירות טילים. אמרת עוד משהו שקצת העלה חיוך על שפתיי בגלל סיבה שאסביר להלן. אמרת שפגיעה באזרחים הייתה גורמת ללחץ עלינו להפסיק, אבל לפחות לפי דוד עברי ועוד כמה עיתונאים (שטרסלר למשל) ואחרים, אילו פסקה הלחימה אחרי חמישה ימים היינו מנצחים ניצון מזהיר. אם נקבל את דבריהם לחץ להפסקת הלחימה דווקא היה עוזר לנו ולא מזיק . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אילו פסקה הלחימה אחרי חמישה ימים היינו מנצחים ניצון מזהיר. אם נקבל את דבריהם לחץ להפסקת הלחימה דווקא היה עוזר לנו ולא מזיק" זו לא שאלה של זמן. הם אומרים את זה כי אחרי חמישה ימים עדיין נתפשנו כצודקים, והאבידות בקרב האוכלוסיה האזרחית בדרום לבנון עדיין לא הגיעו למספרים מוגזמים, או עדיין לא הגיעו לתשומת לב העולם. כשאני אומר שלחיזבאללה לא אכפת מהרג אזרחים, אני לא מדבר על אינטרסים פרקטיים שלו. אני מתכוון לזה שאין לנסראללה בעיה לישון בלילה בידיעה שהמתקפה נטולת ההתגרות שלו נגד ישראל, והתקיפות של הלוחמים שלו מתוך ריכוזי אוכלוסיה, גרמו למותם של מאות תושבי דרום לבנון חפים מפשע. אין לחייהם ערך רב בעיניו. מובן מאליו שיש לנסראללה אינטרס להציג את עצמו כמי שמתקן את מה שישראל הרסה, ולטשטש את הקשר בין הפעולות שלו לבין הנזק והמוות שנגרמו. אין לזה דבר וחצי דבר עם אכפתיות, זה עניין פרקטי נטו. לכן אני לא רואה סתירה בין הקביעה שלך ש"ללא האוכלוסיה אין חיזבאלה" לבין הטענה שלי. ארגוני טרור צריכים את האוכלוסיה, אבל הם צריכים אותה מוכה מדממת וכועסת על האוייב החיצוני. לאוכלוסיה מרוצה שחיה את חייה בשקט אין ערך עבור ארגון טרור, והיכולת שלו לגייס פעילים מתוכה קטנה בהרבה. בהקשר הזה במקרה מר ורטהיימר ניסח בצורה יפה את מה שאני חושב: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3298186,00.h... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לדעתי הפסקת הלחימה תוך ימים ספורים הייתה החלום הרטוב של כל מובילינו בדרג האזרחי והצבאי, אך הדבר לא הסתייע כי לנסראללה היה חשוב להראות שהוא מסוגל לירות על יישובנו ללא הפרעה. באותה עת הוא עדיין לא הסכים להפסקת אש וללא הסכמתו האש לא הייתה יכולה להיפסק. הוא פשוט סרב לשחק את התפקיד שמובילנו ייעדו לו, ולממש את חלומם הרטוב. אבל לשיטתך כן יכולנו ע"י מחיקת כפרים להפסיק את האש, ואז היה קורה לבעלי החלום הרטוב הנ"ל, לשיטתך, דבר טוב. לכך התכוונתי בתגובתי הקודמת. 2. אני חולק על דעתך בקשר ליחסים ההדדיים בין נסראלה והאוכלוסיה, ואני חושב גם שיש סתירות די ברורות בתזה שלך בשאלה זו. מכל מקום לא נראה לי שלאיש מאתנו יהיה מה להוסיף בעניין זה. 3. הדברים של ורטהיימר עד כמה שהצלחתי להבין מקריאה שטחית לא קשורים לשום עניין בחילופי הדברים בינינו, ולא ברור לי באיזה הקשר הובאו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. האש הייתה נפסקת, אבל אז הייתה נותרת בעיה גדולה יותר - איך מצדיקים את הטבח שנוצר, כשאותם תושבי הכפרים הארורים והעקשנים סירבו לשחק את התפקיד שייעדנו להם, לא התפנו בזמן כמו שביקשנו מהם יפה, והכריחו אותנו להרוג אותם. במצב הזה בעלי החלום הרטוב הנ"ל היו חיים בסיוט אפילו גרוע יותר. 2. "... אני חושב גם שיש סתירות די ברורות בתזה שלך בשאלה זו. מכל מקום לא נראה לי שלאיש מאתנו יהיה מה להוסיף בעניין זה." הנה סתירה ברורה: אם יש סתירות דיי ברורות בתזה שלי, אז יש לך בהחלט מה להוסיף: הצבע על הסתירות הברורת בתזה שלי. 3. הנקודות שבהן הוא מתייחס לקיצוניות וחדירת השפעה של איראן לאיזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אעיר רק לגבי סעיף 1 הנקודה הזאת קשורה בדברים שאמרתי בחצי חיוך: אתה אמרת שהיו מכריכים אותנו להפסיק אש. אני הבאתי גרסה של קבוצה מסוימת בתוכנו שחושבת שהיה טוב לו היינו מפסיקים את האש בתחילה. מכאן ומכאן יוצא שהיה קורה דבר טוב. בנקודה הזאת לא התייחסתי לכל מיני שאלות יותר רציניות שמעבר לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |