בתשובה לניצה, 09/11/06 21:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם בת שלי היתה יוצרת קשר עם מוסלמי פונדמנטליסט שהיה מכריח אותה לחיות חיים מסורתיים בהם היא, בחורה משכילה, היתה נאלצת לשבת בבית, ללדת הרבה ילדים ולארח את החברים שלו (זה בערך ההווי בכפרים הערביים בארץ, ממה שאני שומע. אני לא מכיר אישית ואולי זה סתם סטראוטים מוטעה), היתה לי עם זה בעיה רצינית ואני מניח שגם הייתי מנסה לשכנע אותה להימנע מהטעות הזאת. בסופו של דבר הייתי מקבל את ההחלטה שלה. נוצרי אדוק? אני לא בדיוק יודע מה עושה נוצרי אדוק. קתולי אדוק לא אוכל בשר בחלק מימות השבוע, נדמה לי, ואני מתאר לי שהוא לא מנסה להכריח אנשים אחרים לאכול את מה שהוא אוכל, כמו יהודי דתי אדוק. אם הוא היה בחור תרבותי וסימפטי, אני מניח שלא היתה לי בעיה. ולגבי מה שנקרא אצלך המרת דת גם כן אין לי שום בעיה. בעיני זה לא המרת דת אלא השתחררות מכבלי הדת לטובת עולם טוב, נאור ותרבותי יותר. שבת בבוקר, אני שומע את באך ועוד מעט את מיילס דייויס ותיכף אקרא משהו מעניין שמישהו שלח לאשתי, על קרל פופר. זה עדיף בעיני פי כמה מאשר להתפלפל בשאלה באיזה סבון מותר להשתמש בשבת ואם מותר לחפוף את הראש, מחשש לתלישת שערה. כך שאין לי באמת שום בעיה - אם זאת המרת דת אז אני מכריז על עצמי בתור מומר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה. כל אחד בוחר את דרך חייו. אבל לכן זה לא צריך להפתיע אותך שאתה חושב שתסתדר יותר בקלות עם נוצריה ליברלית או אדוקה, (מפני שהרבה מהערכים הליברליים מותאמים לנוצרים שהם רוב תושבי הארצות בהן התרבות הזאת התהוותה), מאשר עם יהודיה חרדית, בתור כלה. כבן לתרבות הליברלית זה לא אמור לעניין אותך, אבל אם תסתכל בפרספקטיבה של זמן על המדינות המבוססות על התרבות הליברלית אתה יכול לראות את תהליך שקיעתן. יש תרבויות אחרות שמתפתחות שם על המצע הליברלי, ויש גידול אוכלוסיה שלילי באוכלוסיה המקורית. דבר שמעיד, לדעתי, על ייאוש קיומי ואובדן רצון החיים הבסיסי. אבל כפי שאמרתי, זה לא צריך להיות אכפת לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לומר לך אבל הקישור בין נצרות לליבראליות מופרכת לחלוטין ומראה שתפיסת עולמך ניזונה מסטראוטיפים יהודיים על הנצרות. אינני חושב שקל יותר לחיות עם נוצריה אדוקה מאשר עם יהודיה דתיה. את פשוט אינך מכירה את הזרמים הנוצריים ''החרדים''. באשר לענייני שקיעה- התרבות הדתית לאומית והחרדית נמצאת בתהליך מתמיד של שקיעה מוסרית למרות התרוממות הנפש שבשמירת השבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייאוש קיומי? שקיעה? זה מה שמספרים לך החבר'ה שלך? פעם, לפני שנים, ראיינו ברדיו יוצא בשאלה, כשהתופעה עוד לא היתה מוכרת. הוא סיפר דברים שאחר כך כבר נעשו ידועים, אבל אז הם עוד הפתיעו אותי. הוא סיפר שעד שנות העשרה המאוחרות שלו הוא לא ידע מה זה סרט. הוא שמע את המילה אבל לא ידע מה זה, לא היה מימיו בבית קולנוע, לא היתה בסביבה הקרובה שלו טלויזיה וכולי. במוסד שבו הוא למד היה משטר מאוד נוקשה והמורים היו או הודפים לגמרי או עונים בלעג ובתקיפות על כל שאלה על העולם החיצון, זה שמחוץ לסביבה החרדית (אולי כיום זה אחרת, אני לא יודע). פעם, כשאחד החברים שלו שאל מה זה קולנוע ומה זה סרט, המורה דוקא הסכים להגיב והסביר שהחילונים שהולכים לסרט הם אנשים אומללים ועצובים, ושהם היו נורא רוצים להיות במקומם, במקום התלמידים - ולהיות סגורים במוסד הלימודי הנוקשה הזה. זה מה שהיו גם אומרים להם בכל מיני הזדמנויות - שהחילונים היו נורא רוצים להיות חרדים, אבל הם לא יכולים מכל מיני סיבות, הם לא מספיק קדושים או משהו. אני לא יודע עלייך שום דבר, אבל תגובה 419462 נשמעת לי כמו סוג הרציונליזציה הזה. צר לי לאכזב אותך, את טועה מאוד. לפי מחקר אדריאן וייט המפורסם שהקיף 80,000 איש ב-178 מדינות, המדינות שרמת האושר (לפי שורה קפדנית של פראמטרים, הראשון שבהם בריאות ואחריו חינוך ורווחה, לפני כל השאר) של אזרחיהן היא הגבוהה ביותר הן בראש וראשונה דנמרק, ואחריה בסדר יורד: שוייץ, אוסטריה, איסלנד, איי הבהמאס, פינלנד, שוודיה (מקום 7). ישראל במקום ה-58. את בטח לא היית במדינות האלה. לפחות האירופאיות שבהן (אני לא יודע לגבי איי הבהמאס) רחוקות מאוד מייאוש קיומי. יש בהן חיי תרבות ערים, חינוך מעולה ומודעות גבוהה לזכויות אדם ולעזרה לאנשים ולאזורים עם פחות מזל. יש בהן גידול אוכלוסיה נמוך מאוד, לא שלילי אלא נמוך מאוד. זה בהחלט לא נובע מייאוש, לא קיומי ולא אחר, אלא מהרצון לתת לפחות ילדים יותר תשומת לב, יותר רווחה ויותר עתיד, במקום לתת להרבה ילדים פחות תשומת לב, פחות רווחה ופחות עתיד. אני לא יודע מה הרע שאת רואה בזה, אני רואה בזה רצון חיובי ונכון. אני אוהב ג'אז ותיאטרון ואשתי אוהבת אופרה, ואנחנו יודעים להעריך את התחומים האלה, באירופה (וגם בארה"ב). אני יכול רק לחזור ולומר לך את מה שאמרתי על מה שאת הגדרת כהמרת דת - אם זה ייאוש, אני שמח להיות גם מומר וגם מיואש. העיקר לא להיות למדן "מאושר", בבני ברק, תגובה 419460, ולשבת ללמוד על אפר של פרה אדומה. אין שום סיכוי שאפר של פרה אדומה יעורר אצלי (או אצל אשתי או הילדים) עניין אינטלקטואלי, אי פעם בחיי. אני קצין במילואים ועכשיו גם הבן הגדול שלי מתחיל כקצין במילואים. אני אוהב את הארץ ולעולם לא אעזוב אותה, יהיה מה שיהיה, אבל אני יכול כבר עכשיו להודיע לך בבירור מוחלט שלישראל כמדינה יש סיכוי להיעלם מהמפה הרבה לפני שהארצות האלה ישקעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך מניחה קשר (או זהות?) בין צריכת אמנות לשמה1 לבין עוגן קיומי. 1 להבדיל מאמנות דתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, התגובות שלי בפתיל הזה יוצאות מתמונת עולם רחבה שכוללת הרבה פרמטרים לבדיקת הרבה נושאים, והזכרתי בקיצור רק כמה מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל המחקר של וייט לא יכול לשמש כאן כי הוא נעשה על ידי חוקרים בני התרבות הליברלית שמדדו את בני התרבות הליברלית. מה הפלא שהם מצאו שבני התרבות הזו הם המאושרים ביותר, לפי הקריטקיונים של התרבות הזו? תראה אפילו את הפרמטרים שבהם החוקרים השתמשו - בריאות, חינוך רווחה. זה אושר זה?! ככה בודקים אושר של פרות - האם הן בריאות, מאולפות ושבעות - אבל לא אושר של בני אדם. שנית, כאיש אקדמיה, היה עליך לבדוק גם את בני התרבויות הלא ליברליות. אם היית עושה זאת - בפרמטרים שלהם ושל ניצה - מיד היה מתגלה לפניך מדרג אחר (וכמובן, אמיתי), כך שבראש סולם המאושרים היו עומדים האפגנים (בימי הטליבאן) ואחריהם בסדר יורד: האיראנים, הקובנים, האלבנים, הקמבודים (בימי החמהרוז') והפלסטינים בראשות החמאס. נכון שהבריאות והרווחה במדינות הללו הן לא מן הגבוהות, אבל כל אחד רואה כמה תושביהן קרובים לאלוהיהם - כלומר מאושרים באמת. איכות ההשוואה (ה"אקדמית") נפגעת בגלל שאין היום מדינות לא ליברליות שהן תיאוקרטיות נוצריות. אז למי שרוצה להשוות את התרבות הליברלית לתרבות תיאוקרטית, לא נותר אלא להתלהב מהתקווה הקייומית של כמה רפובליקות מוסלמיות. אבל אפשר גם להיזכר שהנוצרים לא תמיד היו ליברלים. היו ימים (שמשום מה מכונים "חשוכים") שבהם הכנסייה הייתה מעורבת חזק בשלטון באירופה. וזכורה לטוב התקווה שהפיכה האינקוויזיציה בלב כל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליברל, מדידה של "אושר" לפי מדדים כלשהם היא בעייתית, שלא לומר שגויה לחלוטין. אינך יכול לקבוע במדויק מה מן הגורמים מביא לאושר ובאיזו מידה. המדד היחיד שבו ניתן להשתמש הוא מדד הבחירה וההעדפה של אנשים. כלומר, בהינתן להם חופש בחירה, באיזו חברה הם היו בוחרים לחיות? העובדה שחברות דתיות ודיקטטורות מנסות ככל יכולתן למנוע בחירה כזו מעידה על הכרתן הבסיסית בכך שתוצאות בחירה כזו תהיינה כמעט מובנות מאליהן: תשעה מכל עשרה אנשים יעדיפו לנטוש חברה דתית ולאמץ להם סביבת חיים שאינה כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ויכוח על מה שאתה אומר, רק שנדמה לי שהיו אתרים שדיברו על מדד וייט והשתמשו במילה ''אושר'', והיו שבחרו הגדרות יותר צנועות, ''שביעות רצון'', וכדומה. והקריטריונים נבחרו, אא''ט, ע''י הנסקרים עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממ... בארץ ובעולם יש חברות דתיות רבות שהן וולונטריות לחלוטין. אף אחד לא מכריח מישהו בארץ להיות דתי או חרדי, ואף אחד לא מכריח מישהו להיות נוצרי אדוק או מוסלמי מאמין ברוב המכריע של המדינות בהן יש קהילות כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הסתייגויות: א. אני חושב שיש מקומות שבהם האיסלם כן כרוך בכפייה. ב. ולגבי החרדיות אצלנו, אולי לא בדיוק מכריחים אבל כשמישהו מראה סימנים של התחלת יציאה בשאלה, מפעילים עליו לחצים חזקים - וגורמים לא רשמיים ברחוב החרדי מפעילים בהרבה מקרים גם אלימות פיזית, תוך עצימת עיניים של הסביבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ודאי שיש מקומות בהם הוא כרוך בכפיה, אבל גם ברוב המדינות המוסלמיות (ובוודאי בקהילות המוסלמיות בארצות לא-מוסלמיות) הבחירה אם להיות מוסלמי אדוק או לא היא של הפרט. ב. מפעילים לחצים, אז מה? המשפחה של חילוני שמחליט לחזור בתשובה לא מפעילה לפעמים לחצים? לגבי אלימות, עד כמה שידוע לי לא מופעלת אלימות כלפי יוצאים בשאלה. אלימות מופעלת לעתים כלפי כאלה שבוחרים להישאר בתוך החברה החרדית, אבל לעבור על איסורים (בעיקר בתחום המיני). חרדי שיוצא בשאלה עובר ממילא לאיזור חילוני, ואף אחד לא יעז להטריד אותו שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''המממ... בארץ ובעולם יש חברות דתיות רבות שהן וולונטריות לחלוטין. אף אחד לא מכריח מישהו בארץ להיות דתי או חרדי, ואף אחד לא מכריח מישהו להיות נוצרי אדוק או מוסלמי מאמין ברוב המכריע של המדינות בהן יש קהילות כאלה.'' כדי שתתקיים בחירה צריך שלפרט הבוחר תהיה נגישות סבירה למידע שונה, כדי שהוא יוכל לבצע את הבחירה. ציינו כאן אחרים את המאפיין הבולט של חברות חרדיות, למשל, המציגות את האפשרויות האחרות באור מעוות או שקרי, את המניעה של גישה לקבוצות שאופיין אחר, ואת הבידוד של המאמינים באזורים מיוחדים, שבהם קטן יותר הסיכוי שיתקלו באפשרויות אחרות. כמובן שלא בכל המקרים נועדו האמצעים האלו למנוע בחירה. חלקם נובע מדחיה של ציבור מסוים על ידי ציבורים אחרים, וחלק אחר נובע מנוחות או נגישות לאמצעים ושירותים. למרות זאת, בפועל יש כאן צמצום מובהק של אפשרויות הבחירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שהחברה החרדית משתדלת לצמצם את זרימת המידע, אבל בסופו של דבר יש בהחלט זרימה לא קטנה. למעשה, רוב החרדים מכירים את אורח החיים החילוני יותר מאשר החילונים מכירים את זה החרדי. נכון, אמנם, שהם נוטים להיחשף לצורות הנמוכות של התרבות החילונית יותר מאשר לצורות הגבוהות שלה. באופן כללי, קבוצות מיעוט מכירות את הרוב יותר מאשר להיפך: ערביי ישראל יודעים על היהודים יותר מאשר היהודים יודעים עליהם, עולים מאתיופיה יודעים על תרבותם של הותיקים בישראל יותר מאשר הותיקים יודעים על עולי אתיופיה וכן הלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למעשה, רוב החרדים מכירים את אורח החיים החילוני יותר מאשר החילונים מכירים את זה החרדי". אתה יכול לתת איזה "סקופים"? - דוגמה או שתיים לפרטים מן העולם החרדי, שממש אינם ידועים לחילונים ועשויים אפילו לשנות את כל השקפתם לגבי החרדים? דבריך על היחס קבוצות מיעוט-רוב הם נכונים עקרונית. למרות זאת, קשה לי לראות את החרדים בשורה אחת עם העליה האתיופית, למשל. החרדים הם שונים מקבוצות מיעוט אחרות בהיותם בעלי השפעה חזקה על צביון המדינה ובעלי קול חזק מאוד, בפוליטיקה, בתקשורת ובשופרות נוספים (ספרי עיון פופולאריים, לדוגמה). באינטראקציות שלהם עם החילונים יש כוחניות רבה שאינה אופיינית לקבוצת מיעוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אבישי בן חיים ולא מביא סקופים. אני סבור שמרבית החילונים תופשים את החרדים בצורה די סטריאוטיפית ואינם מכירים כמעט כלל את ההבדלים בין הקבוצות בתוכם. כמו כן, ההכרות שלהם עם הבסיס האידאולוגי וההיסטורי של החרדיות היא דלה מאד. מישהו הביא כאן ציטוט מספר שבו טוען אדם שיצא בשאלה שהכניסו להם לראש שהחילונים זה רק בילוי ודיסקוטקים ריקים מתוכן. הדברים נכונים, מן הסתם, אבל אפשר לציין שני דברים: האחד הוא שהחברה החילונית עושה מאמץ גדול לצייר את עצמה באופן הזה. לא זכור לי שראיתי באיזושהי פרסומת בטלביזיה, בקולנוע או בעיתון דמויות של פרופסורים יושבים בספריית האוניברסיטה או במעבדה (או אפילו של איילים כותבים תגובות עמוסות מידע ותובנות), וגם העיתונים החילוניים מקדישים מעט יותר מקום להרפתקאות יודה ונינט (או להשוואה בין אברם גרנט לדרור קשטן) מאשר לגילוייו האחרונים של פרופ' צ'חנובר - וכפי שכתבתי לעיל, החרדים נחשפים יותר לצדדים הנמוכים של התרבות החילונית. הדבר השני הוא שלחילוני מכניסים לראש שחרדים שווה לפרזיטים, משתמטים, בטלנים ונצלנים. כל קבוצה עושה כמיטב יכולתה כדי לשווק את עצמה (קודם כל לעצמה, ואז גם לאחרים) כטובה ביותר שקיימת - זה דבר די טבעי. מעבר לכל זה, אפשר לציין שלחרדים יש הרבה יותר מקורות למידע בלתי אמצעי על החברה החילונית מאשר להיפך. רבים מהם מאזינים לרדיו, קוראים מדי פעם עתונים ואף ספרים חילוניים, גולשים באינטרנט וכו'. חלק עובדים או סתם חיים באיזור לא חרדי, ולרבים יש משפחה לא חרדית. לכן טיעון "הכניסו לנו לראש" רחוק מלהיות מדויק. החרדים הם קבוצה בעלת קול חזק, אבל זה לא רלבנטי לענין ההכרות בין הקבוצות. העובדה שח"כ ליצמן הוא יו"ר ועדת הכספים, אריאל אטיאס שר התקשורת וכו' אינה משפיעה כלל על חשיפתו של החילוני הממוצע לחרדיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני ידולה לשפוט על מידת במידע המדויק שיש לחילוניים על החרדים, אבל לגבי הכיוון ההפוך - מתגובותיהם של ניצה וא''פ באייל אני מקבלת את הרושם שאפילו הם, דתיים לא חרדים החיים בקשר רצוף עם החברה החילונית, אינם יודעים עליה דבר וחצי דבר. אם ניצה מסוגלת לתאר כפי שהיא מתארת את ערכי החברה הליברלית וחינוכה, וא''פ מסוגל לקרוא לכל מיני אנשים חסרי ערך ''אושיות החברה החילונית'', הרי הם באמת לא יודעים יותר מדי. יותר מזה, היו לי זוג חברים דתיים - דתיים הרבה הרבה פחות משני אלה - שהפתיעו אותי לא מעטט פעמים בהשקפתם המוטעית על החילונים, אפילו כולל אותי, שהייתי מאוד קרובה אליהם תקופה ארוכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ששאלו אנשים שאלות ואחר כך מישהו מלמעלה קבע בשבילם כמה הם מאושרים או מרוצים מחייהם ולמה. הדירוג האישי נעשה ע"י הנשאלים עצמם ונמצאה קורלציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זה לא ששאלו אנשים שאלות ואחר כך מישהו מלמעלה קבע בשבילם כמה הם מאושרים או מרוצים מחייהם ולמה. הדירוג האישי נעשה ע"י הנשאלים עצמם ונמצאה קורלציה." קורלציה למה? האם יש סיבה ממשית לכך שהגרמנים מדורגים במקום ה-41 ושכניהם הדומים להם באוסטריה במקום ה-3? האם תושבי מאלזיה אכן מאושרים יותר במידה כה ניכרת מהצרפתים והיפנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קורלציה בין התשובות שלהם לשאלה (נניח) "בסולם של 1 עד 10, מהי רמת שביעות הרצון שלך מחייך?", לבין התשובות שלהם (נניח) לשאלות "בסולם של 1 עד 10, מהי רמת שביעות הרצון שלך מבריאותך? משירותי הבריאות בארצך? ממצבך הכלכלי? מרמת החינוך היסודי/תיכוני/גבוה בארצך?" "דרג מ-1 עד 10 מהם הגורמים העיקריים המשפיעים על שביעות הרצון שלך מחייך: בריאותך, שירותי בריאות בארצך ............." וכך הלאה. בתחרויות יופי בינלאומיות, לדוגמה, קשה בד"כ להבין מה ההבדלים בין מיס א' שהגיעה למקום ה-58 מתוך 70 המדינות, למיס ב' שהגיעה למקום ה-63, למיס ג' שהגיעה למקום ה-69. זה קשור בטעם האישי של השופטים, בתשובות שלהם לכל מיני שאלות ביחס למועמדות ובהתרשמות הכללית שלהם. אבל בד"כ קל להבחין בהבדל שבין ה-5-10 שהגיעו למקומות הראשונים לבין אלה שהגיעו למקומות האחרונים. אין לי לינקים וקראתי את זה מזמן, אבל ממוצע הגובה של הראשונות הוא גבוה יותר, הן קרובות יותר למושגי היופי המקובלים וקל להן יותר להשיג ניקוד גבוה בסעיפי "אישיות", "אינטליגנציה" ו"קסם אישי" למיניהם, היות ויש ביניהן יותר דוברות אנגלית ויותר סטודנטיות או בוגרות תיכון או בעלות השכלה על-תיכונית. הפרש ניכר ונראה לעין בדירוג בסעיפים משמעותיים בין הראשונים לבין כל השאר - סביר להניח משהו כזה גם לגבי הדו"ח המוזכר. לגבי מלזיה וגרמניה אפשר להניח (ולהלן כמה הנחות אישיות שלי) באופן כללי שאזרחי גרמניה יש להם ציפיות גבוהות מאוד מהמדינה שלהם ולכן הם נתנו ניקוד לא גבוה, יחסית, בכמה סעיפים מרכזיים שבסקר. הם גם לא מרוצים מהנוכחות ומהמספר של המהגרים בגרמניה, מה שהפחית את נתוני רמת ה"אושר" שלהם עוד יותר. המאלזים, כמו עוד עמים אסייתיים, גאים בכך שהם שייכים לקומונוולת', ובנוסף על כך ייתכן שיש להם נטייה טבעית להשוות את תנאי חייהם עם אינדונזיה הדיקטטורית השכנה ועם תנאי החיים של האינדונזים, השוואה שאולי מעלה את רמת שביעות הרצון שלהם. כללית אני מסכים שאי אפשר לעשות סקר אובייקטיבי על אושר, והסקר אכן לא נחשב מדעי, אך מקובל שיש בו אינדיקטורים טובים. מבלי שנכנסים לתוך הסקר ובודקים אחת לאחת את השאלות והתשובות, קשה לדעת כל מיני הבדלי דירוג - אבל לי אישית ברור מאוד למה מדינות במערב אירופה ובעיקר בסקנדינביה, הגיעו ל-20 המקומות הראשונים. זה ברור לי לא בגלל שזה מופיע בסקר, לא הייתי צריך לחכות לסקר - ביקרתי שם, וכמו רבים אחרים, יכולתי לראות שאלה מדינות שטוב לחיות בהן ושהאזרחים שלהן מרוצים באופן כללי (זה באמת לא משהו אישי נגדך כתש"ח נלהב, אני לא יודע אם הדנים כבר שמעו עליך :)). אולי אני צריך להבהיר שבתגובה 419682, הכוונה שלי לא היתה להצהיר על התלהבות אדירה מדו"ח וייט (גם אם זה נראה ככה), אלא יצאתי כנגד אורח המחשבה הבא לידי ביטוי בתגובה 419462. אורח מחשבה זה, ששמעתי אותו בכל מיני וריאציות כבר פעמים רבות לאורך שנים, הוא אופייני לאנשים דתיים, בין אם יהודים דתיים/חרדים או נוצרים מזרמים שונים (אני מניח שגם לדתיים מדתות אחרות). אורח מחשבה זה אומר: "אני מאושר משום שהערכים שלי הם הנכונים ואני עסוק בדברים עמוקים וחשובים, ואילו האחר הוא בהכרח מיואש, משום שערכיו שגויים, וחייו, בניגוד לחיי שלי, הם שטחיים וריקים". מה לעשות והמחשבה הזאת, שבמקרה זה יוצגה ע"י ניצה - פשוט אינה נכונה, מכל מה שראיתי בחיי עד היום - והאזכור של דו"ח וייט רק בא להמחיש את הנקודה. מתוך התחייבויות קודמות וגם מתוך תבוסתנות ואי-חשק להתמודד עם שאלות קשות :) אני נפרד כאן לפחות לשבועיים-שלושה, ובכך אכפר גם על אורך התגובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי "אני מאושר משום שהערכים שלי הם הנכונים...", זה באמת נכון אצל כל מיני דתות וקבוצות דתיות. פגשתי בחורה מה"יהודים המשיחיים", שזה משהו כמו סניף ישראלי של ג'וז פור ג'יזס, והיא אמרה לי שהיא לא יודעת מה היא היתה עושה לולא המשיחיות, שהיא היתה אומללה ושהיא לא מבינה איך כל האנשים האחרים חיים בלי להיות משיחיים. אמרתי לה, "יש בארץ רק כמה אלפי משיחיים (לפי מה שהיא עצמה אמרה) וכמה מליוני לא משיחיים - ואת בטוחה שהם כולם מסכנים?" והיא ענתה לי שהם כולם לא יכולים להיות *באמת* מאושרים. היא סיפרה לי על חייה. הדברים העיקריים הם שאסור לקיים יחסי מין לפני הנישואין (בזה הם לא שונים מהחרדים), ושמשתתפים באסיפות וכנסים של משיחיים ומתפללים כל יום. כללית אין הוראות מיוחדות לגבי צריכת תרבות או אוכל או לבוש, ואין משהו מיוחד לגבי עיסוק מקצועי, צדקה וכיו"ב. כך שקשה לראות מה ההבדל הגדול בין משיחי לבין כל אדם אחר, אבל מבחינתה יש הבדל ענק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מודה ומונה מה היא *עושה*, פיזית, אולי ההבדלים לא כ"כ גדולים. אבל לי נראה שאותה בחורה התכוונה להלך רוח או תובנה ששרו עליה מאז שהפכה למשיחית ושמסייעים לה להיות מאושרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, את בערך מגדירה את מה שהתכוונתי כשאמרתי שמבחינתה ההבדל הוא ענק. זהו הלך רוח שמשרה הרגשת אושר, והוא קשור בעניין ה''ערכים הנכונים'', ולכן הוא לא חייב להתבטא בשינוי גדול בחיי המעשה היומיומיים אלא הוא קיים כל הזמן ''בפנים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה מתאר אינו סולם של אושר אלא דירוג של שביעות רצון ביחס לציפיות המוגדרות, בין השאר, על פי תפישת העצמי, תפישת השכנים וגורמים יחסיים אחרים. אני מבין את הנקודה שלך – בהקשר של טיעוני הגברת כהנא. אגב, כתומך חירות הייתי אמור להיות מאוד מרוצה: המתאם בין אושר לשוק חופשי גבוה למדי, על פי מפת האושר שהוכנה באמצעות הנתונים: http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/28_07_06_... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הרי כתוב במפורש: קורלציה ל-3 פרידיקטים של רמת הבריאות, העושר, והחינוך. בכלל, אני לא מבין מה זה, שבוע האנטי-אמפריציזם? האם באמת העלאת ספקות מהסוג של "היי, הגרמנים והאוסטרים דומים" יכולים להוות בסיס לדיון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקורלציה הזאת מעניינת ביותר. בעיקר כשהודו היא אחת המדינות המאושרות בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקום 125 זה אחת המאושרות בעולם? (זאת היתה ציניות שלא הבנתי?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ציניות, טמטום. משום מה הנחתי - בלי משים - שהמדינות הבאות אחרי 20 הראשונות הן פשוט הבאות בתור... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בכלל, אני לא מבין מה זה, שבוע האנטי-אמפריציזם? האם באמת העלאת ספקות מהסוג של "היי, הגרמנים והאוסטרים דומים" יכולים להוות בסיס לדיון?" בהיעדר נתונים מפורטים יותר, זה הבסיס שיש לדיון. באופן כללי, המדידה היא קשקושית בכל מקרה, בגלל הדגימה הזעירה ובעיות דומות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שמקובל שעם הפילוח הנכון, "זעירות" הדגימה לא פוגמת. 500 איש הם מדגם רגיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה מרוכזת: א. המדגם הוא של 80 אלף משיבים לשאלונים, דגימה בעייתית לעצמה וביחס של 1:75000 לאוכלוסיה בכללה. זה בערך חמישית ממדגם מייצג מינימלי. העובדה שכל עשרים המדינות הראשונות בדירוג מייצגות מדינות קטנות יחסית, חלקן זעירות, מצביעה על כך שהדגימה בעייתית גם בעייתית. ב. גרמניה ואוסטריה: אני לא יודע על מה דבריך, כמו גם אורגיית הדעות הקדומות וירקות דומים של איילים אלמוניים אחרים, נסמכים. אני נוטל על עצמי אחריות חלקית להתעוררות האורגיאסטית באמירה שיש דמיון רב בין אוסטרים לגרמנים. מנסיוני האישי אכן יש. אבל נדמה לי שאפשר לעצור כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדגם של 80.000 איש הוא מדגם בעייתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מדגם של 80.000 איש הוא מדגם בעייתי?" מתוך שישה מיליארד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. מידגם של 1000 איש שבנוי היטב הוא מידגם טוב. אפשר לעשות כאן מידגם של 1000 איש בכל אחת מ-80 מדינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כן. מידגם של 1000 איש שבנוי היטב הוא מידגם טוב. אפשר לעשות כאן מידגם של 1000 איש בכל אחת מ-80 מדינות." א. מדובר ב-176 מדינות. ב. לא היה מדגם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא היה מידגם אז מדוע לא מיקדת את טענתך בזה שלא היה מדגם? במקום זה באת בטענה שמדגם של 80.000 אינו מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם לא היה מידגם אז מדוע לא מיקדת את טענתך בזה שלא היה מדגם? במקום זה באת בטענה שמדגם של 80.000 אינו מספיק." כי אני חמור ולא קראתי בעיון את מה שהיה כתוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להבהרה: אני מתגובה 420067, ולא מן התגובה/תגובות בעניין האוסטרים והגרמנים - נושא שאין לי עמדה מגובשת לגביו. הגבתי בפתיל זה פעמים נוספות, אך לא זכורות לי תגובות אורגיאסטיות, דווקא, פרי מקלדתי. לגבי אופי הדגימה ו-20 הראשונות, הידע שלי בסטטיסטיקה אינו מספיק ע"מ להתווכח עם טענתך, אך מעבר לויכוח הסטטיסטי, נראה לי שטוב לקחת בחשבון שאותן מדינות (לפחות חלקן) הן אכן מדינות שרמת החיים בהן משביעה רצון ותנאי החיים בהם טובים. אם יורשה לי להביע חשד כלשהו: למרות שדחית את הטענה/רמז (לא אחפש עכשיו את התגובה, אך אחפש עפ"י דרישתך) - אולי בכל זאת אתה קצת "כועס" על הדו"ח, היות ובמקומות הראשונים יש ייצוג נכבד למדינות בעלות אוריינטציה סוציאלית/מושפעת גישות סוציאליסטיות, דבר הנוגד את השקפת עולמך כפי שבוטאה כאן, לעיתים בלהט רב -- ו*עכשיו* אתה רשאי להאשימני באורגיאסטיות-מה, כדי שנוכל לריב, מי משנינו יותר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם יורשה לי להביע חשד כלשהו: למרות שדחית את הטענה/רמז (לא אחפש עכשיו את התגובה, אך אחפש עפ"י דרישתך) - אולי בכל זאת אתה קצת "כועס" על הדו"ח, היות ובמקומות הראשונים יש ייצוג נכבד למדינות בעלות אוריינטציה סוציאלית/מושפעת גישות סוציאליסטיות, דבר הנוגד את השקפת עולמך כפי שבוטאה כאן, לעיתים בלהט רב" חס וכרפס. כפי שכתוב בתמצית הדו"ח הוא דווקא מפריך את האמונה "שקפיטליזם מוביל לחוסר אושר אצל אנשים" ומראה, לעומת זאת שהסברה ש"מדינות עם תחושה חזקה של זהות קולקטיבית, שחוקרים אחרים קישרו עם רווחה" הופרכה ורוב המדינות האלו דורגו במקומות נמוכים. הבעיה היא פשוט עם עצם הנסיון להגיע למסקנות כה גורפות בתחום המוגדר באופן כה אמורפי על בסיס שעטנז של מקורות (מוזכרים כאן "מדד החופש", ארגון הבריאות העולמי, הסי.אי.אי, אונסקו, מסד הנתונים פינדהופן (שהוא היחידי שעוסק בתחום לאורך זמן) וכן הלאה) שקשה לעמוד על טיבם וקשה מאוד לראות איך מיצעו את הנתונים השונים לבסיס קביל אחד. לעצם העניין, גם הסברה שלך לא נכונה. ראשית, חלק לא מבוטל מהמדינות בעשרים הראשונות הן מדינות שעברו רפורמות מקיפות דווקא בכיוון ה"קפיטליסטי" או שהיו שם מלכתחילה. וזה כולל גם את כל המדינות הסקנדינביות, לבד מנורווגיה (מקום 19). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה אוכלוסיה בכללה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קשר בין גודל האוכלוסיה לגודל המדגם הדרוש. את גודל המדגם צריך לקבוע לפי המטרות (למשל, הכרעה בשאלה באיזו מדינה מאושרים יותר, אם סטיית התקן של האושר היא 2 והמרחק בין שתי התוחלות הוא בערך 0.1; במקרה כזה מספיק מדגם של 400 מכל מדינה), ולא לפי גודל האוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יודעים מראש את סטיית התקן והתוחלת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחקר מקדים, שבו דוגמים (אולי) כמה מאות. זה יספיק להערכה טובה של סטיית התקן. אם ההפרש בין הממוצעים קטן מאד, קשה לדעת מראש אם הוא אמור להיות מובהק או לא; במקום זה, אפשר להחליט שהבדל של 0.03 נקודות בסולם 1-10, אפילו אם הוא מובהק, אינו מעניין אותנו, ולהגביל את גודל המדגם כך שתוצאה כזו באמת לא תראה מובהקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"העובדה שכל עשרים המדינות הראשונות בדירוג מייצגות מדינות קטנות יחסית, חלקן זעירות, מצביעה על כך שהדגימה בעייתית גם בעייתית." אולי (עוזי ו. אומר שלא, ואני נוטה לסמוך עליו בעניינים כאלה), אבל בל נשכח שבמקום ה-23 - לא כל כך רחוק מ-20 הפינאליסטיות - נמצאת ארה"ב, מדינה בת 300,000,000 תושבים - מה שאולי אומר שמישהו שם, בצוות של אונ. לייסיסטר - דווקא יודע את המקצוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אל תרגיש רע, זה באמת אחד הפריקים הגדולים ביותר של השפה האנגלית באיות/הגייה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין גרמניה ואוסטרייה - הדברים היחידים שתרמתי אני לפתיל הזה - אני מסתמכת, למשל, על https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/fields/... (שם תוכל לעבור גם על המדינות האחרות וגם על נתונים אחרים בכלכלותיהן). מעבר לזה, אם אינני טועה, הבעיות החברתיות-גלגליות באוסטרייה וצרפת די ידועות לכל קורא עיתונים ממוצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יומרני מאוד להניח שאתה מבין יותר טוב מהחוקר ב''דגימה זעירה ובעיות דומות'' - רק מפני שלא קראת את המאמר. ראה את הערת האלמוני השני. ומה שמהווה קישקוש זה להניח שהמדד אמור להראות דומה בין אוסטריה לבין גרמניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרמניה לא במקום ה-41 אלא ה-35. אני לא יודעת מה בקשר לצרפת, אולי זה בגלל מהומות המהגרים. אבל לעומת זאת אני יכולה להבין בהחלט למה היפנים במקום ה- 90, עם החיים היפניים הלחוצים, עם הרעש בערים הגדולות ועם המעמד הלא הוגן של הנשים היפניות, אפילו כשהן משכילות ומלומדות - וזה בטח בא לידי ביטוי בסקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הגרמנים והאוסטרים - נראה שיש גם יש סיבה ממשית. אוסטריה מדינה שלווה בהרבה מגרמניה, בייחוד מאז איחוד הגרמניות ולאור ריבוי המהגרים התורכים שם, והאבטלה הגבוהה כמעט פי שלושה. וסביר שהצרפתים, שגם אצלם אבטלה גבוהה למדי, ובעיות בין-דתיות ובין-תרבותיות לא מעטות גם הם חשים חוסר בטחון מסוים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאנשים רוצים זה לא תמיד מה שעושה אותם הכי מאושרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(חלק גדול מהתגובה שלך נראת לי כמו התנצחות בה אפילו אתה לא ממש מתכוון למה שאתה כותב, אני צודקת?) כפי שאמרתי בתגובה הקודמת- אני מסיקה על ייאוש קיומי ושקיעה מרמת הילודה הנמוכה מאוד בארצות הללו, ולא מרמת הבריאות, העושר וכו'. לדעתי, זה לא רק כדי "לתת יותר" לילדים. זה פשוט מפני שגידול ילדים נמצא נמוך בסדר העדיפויות בתרבות הליברלית. תרבות שאלו ערכיה אינה מתכוונת לשרוד. זה מעיד על שקיעה וייאוש קיומי- כמו אצל כל מתאבד. לא חייב להיות לו רע, מספיק שהוא אינו מוצא טעם בהמשך הקיום. אירופה, מלאה מהגרים מכל העולם, והיא לא מצליחה להטמיע אותם בתוכה באופן מלא. כך מתפתחות להן תרבויות אחרות על חשבון התרבות האירופית הליברלית. אני מציעה לך לראות את צרפת כמודל. המוסלמים הולכים ומממלאים את המקום אותו מפנים הצרפתים המקוריים- אבל הם אינם מוותרים על תרבותם המוסלמית. גם בהולנד- כחמישים אחוזים מהילדים הנולדים הם מוסלמיים וכו'. אני מקווה שמדינת ישראל לא תיעלם מהמפה לעולם (אם כי אני חוששת שנצטרך להטריח את בורא עולם בניסים גלויים לשם כך, אם ההנהגה הנוכחית תמשיך לנהל אותה...), ואולי גם מדינות אירופה לא תיעלמנה מהמפה, הן פשוט תהפוכנה למוסלמיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי התיאוריות המוזרות האלה עוד אפשר לחשוב שבבורונדי, בזימבבואה ובשאר מקומות מוכי איידס ורעב בעולם השלישי, הריבוי הטבעי הגבוה נובע משמחה קיומית ומתשוקת חיים. אבל מי שיודע, יודע על חוסר התקוה הטוטלי ועל הייאוש האמיתי במקומות האלה ועל האומללות וחוסר החיוך, אפילו, אפילו חיוך אחד קטן, אצל אשה שילדה. אלה מקומות שבהם אשה שלא מביאה ילדים נזרקת ממשפחת בעלה ובהם פשוט גם אין אמצעי מניעה, וכשארגונים מערביים מביאים אותם, המקומיים לא יודעים מה לעשות בהם. אין ידע על תכנון ילודה ואת מקום הידע תופסות אמונות תפלות. אני מצטערת ואין לי שום כוונה להעליב או להתלהם אבל הדיבורים שבתגובות שלך, מזכירים באופן בולט מדי אפולוגטיקה ששמעתי אותה לא רק ממך והיא רווחת בחוגים מסויימים, והיא אפילו משתמשת בדרך כלל באותם אמצעים רטוריים. זאת אפולוגטיקה לדרך החיים של מגזרים מסויימים בארץ, שבהם, בין שאר החוסר צדק והחוסר התחשבות, יש ילודה גבוהה והסתמכות על קופת המדינה שתחזיק את הילדים. אנשים שבאים להגן על דרך חיים כזאת מוכרחים למצוא משהו לא נעים, גם אם מאוד מוזר ותמוה, להגיד על דרך החיים של אנשים אחרים. המוסלמים ''ממלאים'' את אירופה משום שהריבוי הגבוה שארצות המוצא שלהם מנציח את רמת החיים העלובה, והם מהגרים לאירופה בתקווה להתפרנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בהולנד- כחמישים אחוזים מהילדים הנולדים הם מוסלמיים" האמנם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי. המוסלמים מהווים 5.8% מאוכ' הולנד ב-2003, או 945 אלף איש. מעריכים שעד 2006 יהיו כבר מיליון מוסלמים. כלומר 55 אלף יתווספו בתוך 3 שנים. נאמר שחלק מכריע מהם יהיה בילודה טבעית, כלומר בערך 20 אלף תינוקות מדי שנה. האם ההולנדים, אוכ' של 16 מיליון איש עם שיעור ילודה של 1.3%, יולדים רק 20 אלף תינוקות בשנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, שמתי לב לטעות - שיעור הילודה מחושב לכל האוכ' ולא רק להולנדים הלא-מוסלמים. עדיין 50% נראה לי מספר לא ריאלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl... יש בהולנד קצת פחות ממליון מוסלמים, ו-180,000 לידות בשנה. אם חמישים אחוז מהלידות הם של מוסלמים, אז מדובר במליון בני אדם שמולידים 90 אלף תינוקות בשנה, או, קצב ילודה של 90 תינוקות לאלף בני אדם. בניגריה, המדינה עם קצב הילודה הגבוהה בעולם יש 50 תינוקות לאלף בני אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הנתונים הללו זה באמת לא סביר שהתינוקות המוסלמים מהווים חמישים אחוז. שמעתי את זה משני מקורות וחשבתי שזה אמין. מכל מקום שווה לשים לב לכמה נתונים שמובאים שם: הגידול באוכלוסיה נטו הוא כמחצית האחוז. ממנו- כ0.27 אחוז מגיע מהגירה (שאני מניחה שרובה מוסלמית). כך שהגידול הנובע מילודה הוא רק 0.22 אחוז (כולל המוסלמים, שבדרך כלל יולדים יותר ילדים). גידול זה, גם הוא אינו אמיתי משום שהוא נובע בחלקו מהארכת תוחלת החיים ולא מילודה נטו. מספר הלידות לאשה הוא רק 1.6 (כולל התרומה של המוסלמים, שסביר להניח שהיא מטה את הממוצע כלפי מעלה) שזה אינו מספיק לגידול חיובי לאורך זמן. בקיצור, אם המגמות הללו לא ישתנו, לא יעבור זמן רב והמשפט ההוא יהיה נכון... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צאי וחשבי כמה נפשות אומללות יצטרך העולם לפרנס עוד מאה שנה אם כל האנשים יתרבו בקצב של המוסלמים (והחרדים בארץ הקודש). *זה* מה שאת מציעה בתור פתרון לבעיית המיעוט המוסלמי הגדל באירופה? שמשון הגיבור עלה על הפטנט הזה קודם, ותראי איפה הוא היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמשון הגיבור? איך הוא נדחף לעניין הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע? ניסיתי לדחוף אותו בחזרה אבל הוא חזק ממני. התכוונתי להגיד שמלחמה בהתרבות לא מבוקרת ע"י התרבות לא מבוקרת היא סוג של "תמות נפשי עם פלישתים"1. ________________ 1- עכשיו עולה בדעתי שמצדדי זכות השיבה תומכים ב"תמות נפשי עם פליטים". חה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הבנתי. אבל כאן זה לא "תמות *נפשי*" אלא "תמות נפש *צאצאיי*", אם כבר מתקננים.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלטרנטיבה שאתה מציע היא "תמות נפשי בלי פלישתים". לא נראה לי. תחשוב על ההגיון הזה: אם נפסיק להביא ילדים לעולם- בטוח שניגמר. אם נמשיך להביא ילדים וגם האחרים יביאו ילדים אולי ניגמר ואולי לא (אולי נגלה איך לנצל את אנרגית השמש כך שיהיה מספיק לכולם?). עדיף לתת סיכוי לחיים מאשר להתאבד כבר עכשיו. לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלטרנטיבה שאני מציע היא לנסות לעצור את המירוץ המטורף הזה, לא להתגאות בכך שיש לך שמונים נכדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא ''יחיו הקנאים ויסבלו''. זה בנוגע לשמונים הנכדים שיהיו לי בע''ה. (כל אחד יותר חמוד ומושלם מהשני). לעניין- כל עוד לא תשכנע את הפלישתים להפסיק להתגאות בשמונים הנכדים שלהם, החיסכון יהיה לשווא- גם זה שהנכדים שלהם לא יפים, חכמים ונהדרים כמו שלי, וגם זה שהם מדביקים את ה''חיסכון'' שלי תוך פחות מדור אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מזל טוב) אני תוהה על מה הדאגה. ערכי "התרבות האירופית" מתעדכים כל הזמן. פעם היו להם ערכים פאגאניים, אחר כך הליניסטיים, אחר-כך היו להם ערכים נוצריים, אחר כך ערכים ליברליים ויש אומרים שעכשיו ניאו-ליברליים. אפשר להגיד שהתרבות האירופית נעלמה (לא שרדה) כבר כמה וכמה פעמים. אבל אולי יותר נכון לומר שהתרבות האירופית היום היא סכום ההשפעות של כל התרבויות ההן. כשמשווים את התוצאה של התהליך, עד היום, למה שיש בסעודיה - שם התרבות "שרדה" כבר 1000 שנים ועדיין כורתים ידי גנבים - זה לא נראה נורא כל כך. אם נקבל את התחזית שלך, מדינות אירופה תהפוכנה למוסלמיות. אני לא משתגע על הרעיון הזה, אבל לשיטתך זה צריך להיות מבורך. כי אז האירופים יפסיקו להיות ליבראלים חסרי ערכים ויאמצו תפיסת טוב ברורה - כולל כריתת ידי גנבים, עריפת ראשי כופרים, וסקילת נשים נואפות. מצד שני, יותר סביר להניח שגם לעבר הנוצרי והליבראלי תהיה איזושהי השפעה על התרבות החדשה. אז אפילו אם הם יהיו מוסלמים - אולי הם יהיו מוסלמים ליברלים כמו בתורכיה. מה איכפת לנו, נוצרים או מוסלמים - הרי את לא מצפה שהם יאמצו את ערכי היהדות האורתודוקסית (ויקיימו "עין תחת עין"). לי בכלל יש השערה לא בדוקה כזו: הישרדות תרבותית עומדת ביחס הפוך להישרדות אנושית. כלומר, במקומות שהתרבות המקורית שורדת יותר (נגיד אפגניסטן), האנשים שורדים פחות. עד שלפעמים נדמה שתרבות (במובן שאת משתמשת במילה) זה איזה אליל שכל הזמן צריך להקריב לו קורבנות אדם... עד שהוא ישאר לבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(תודה רבה) אני חושבת שממש קלטת את הרעיון. אני לא הייתי כל כך אופטימית לגבי הליברליות של התרבות החדשה. לאירופה היו גם תקופות חשוכות מאוד אחרי תקופות ליברליות מאוד. אישית, הבעיה שלי עם תפיסת "הטוב" הליברלית, אינה יותר גדולה מזו שיש לי עם המוסלמית. יש בה צדדים חיוביים יחסית למוסלמית, ויש בה צדדים רעים יותר. מה שאני מנסה לעשות כאן זה רק להצביע על כך שיש לתרבות הזאת בעיה השרדותית, לאחר שהיא ממצה את פוטנציאל הפיתוי שלה. זה מעניין ההשערה שלך. העניין הוא שאי אפשר להפריד בין היותו של האדם אדם, לבין היותו בעל תרבות כלשהי. לכן ה"אליל" הזה מובנה בתוך המין האנושי, ואין אפשרות להפטר ממנו כמו שאי אפשר להפטר מהצד השני של המטבע. *כל* צורת חיים מהווה בחירה ב"אליל" זה או אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הסיבה שהאירופאים צריכים להפנים שהמהגרים אינם באים רק כדי לשפר את מצבם. המהגרים הם כורח הישרדותי לאירופה. האירופאים צריכים לקלוט אותם בדרך הרבה יותר מקבלת וסובלנית. אין מה לפחד מהאיסלאם; להתחזקותו של האיסלאם הפונדמנטליסטי יש סיבות ממשיות ולא קוסמיות. הפונדמנטליזם אינה תכונה הטבועה באיסלאם מיסודו; גם אינה טבועה בנצרות למרות שיש הרבה פונדמנטליסטים נוצריים בארה"ב והם מסוגלים למעשי זוועה כמו המוסלמים הקיצוניים. לגבי הריבוי הטיבעי הגבוה בעדה החרדית: זה יעבור לה.לא הולדת הרבה ילדים אלא גידול ל1000 תושבים חרדיים. יש לדתיים בעלת ברית: הכלכלה הניאו קלאסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את הפסקה האחרונה ביחס לריבוי בעדה החרדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחברה החרדית עושים הרבה ילדים אך יש הרבה חוזרים בשאלה. עד הקמתה של ש"ס היו למפלגות החרדיות 5-6 מנדטים בכל הבחירות. איך זה יכול להיות והרי הילודה אצלם ענקית וזה היה בתקופה שלא היתה בכלל עליה? עכשיו המצב קצת שונה כי החברה החרדית עברה הקצנה לאומנית, החברה הדתית לאומית הפכה לחרדלית בחלקה ויש הרבה גלים וסערות. אבל כאמור אני מקוה שתצמח כאן אג'נדה סוציאל דמוקרטית שהחברה הדתית והחרדית שונאות יותר מכל ופוחדות ממנה. אם מדיניות הרווחה תהיה לאומית -הכוונה לאומית ישראלית לא לאומית יהודית -ולא סקטוריאלית, ירד כוח החרדים לאחוזים הטבעיים שלהם. אם שמת לב, החרדים כסקטור התאימו לתפיסתו החברתית -כלכלית של נתניהו. מה שלא התאים לו היתה הילודה הגבוהה מדי שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההסבר. לגבי התקוות - אולי אתה קצת אופטימי מדי. לפי אירועי הזמן האחרון, אני דווקא רואה הקצנה אלימה בכפייה הדתית, ויחד עם כל החישובים - לא נראה לי שזה הולך להיעלם בקרוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני אופטימי כלל לגבי שיקום מדינת הרווחה. אני כן רואה אי הקצנה בכפיה הדתית. בפרספקטיבה של 30 שנה, הכפיה הדתית אפילו קטנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===> "מה שאני מנסה לעשות כאן זה רק להצביע על כך שיש לתרבות הזאת בעיה השרדותית" את הרעיון הזה כנראה עוד לא קלטתי. אם ה"תרבות האירופית", בהגדרתה ולפי ההיסטוריה שלה, איננה משהו קבוע אלא דבר מתפתח שיש בו עליות ומורדות, היא תשרוד כל זמן שיש אנשים באירופה. היא יכולה (תיאורטית) לקבל אופי מוסלמי, בשלב מסויים, כמו שהיה לה אופי אנקוויזיטורי בשלב קודם, אבל מה שלא יתפתח שם - הוא יהיה "התרבות האירופית". לא יכול להיות לזה בעיה הישרדותית. ===> "*כל* צורת חיים מהווה בחירה ב"אליל" זה או אחר." עם זה אני מסכים. ההבחנה שניסיתי להציג היא שהאליל של האירופים לא דורש קורבנות אדם - הוא מתפתח איתם. מאידך, האליל שלך (ושל פונדמנטליסטים מדתות אחרות) הוא ניצחי - תפקידו לשרוד *כמו שהוא* אחריך. וכדי שישרוד הוא צריך לזלול הרבה קורבנות אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרבות אינה מוגדרת לפי גאוגרפיה אלא לפי מהות. המחשבה שהתרבות האירופית יכולה להתאסלם, ובכל זאת לא תהיה לה בעיה השרדותית, דומה בעיני למי שמרגיע אדם לפני שאריה טורף אותו שהוא ימשיך לחיות בתור אריה. האטומים שלה (האנשים) אולי ימשיכו להתקיים אבל התרבות לא. זה יכול להיות לא חשוב לך או לאחרים, ואם כך, זה מאשר את מה שאני טוענת- לתרבות הליברלית, אין כושר השרדותי. היא אינה חשובה מספיק לנושאים אותה, עד כדי שהם יהיו מוכנים להתאמץ כדי להמשיך לחיות לפי הערכים שלה. האליל של האירופים אינו דורש קורבנות אדם, רק בתאוריה. אירופה היתה זירת מוות איומה במאה השנים האחרונות, ולא בגלל הדתות הפונדומנטליסטיות. הגרסא העכשווית של התרבות האירופית אמנם מתנגד למלחמה באשר היא- אבל לי זה נראה כמו פרפורי גסיסה של תרבות, שהשלימה עם מותה. התרבות לה היא נכנעת נראית לי די רצחנית- כאשר המוסלמים יתקרבו להיות רוב ממשי באירופה, לא נראה לי שהם יהיו תרבותיים, במובן האירופי העכשווי, כלפי אלו שיתעקשו לשמור על ערכי התרבות הישנה. כך שיכול להיות שעצם אי המלחמתיות, וכתוצאה מכך הכניעה לתרבות אחרת, תביא להרבה יותר קורבנות אדם יחסית למצב בו התרבות הזאת היתה מוכנה להקריב ולסבול למען המשך קיומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאת שוכחת בניתוח שלך זה מרכיב שנקרא עוצמה כלכלית. מדינות שאימצו את השיטה הליברלית הן המדינות העשירות בעולם, ואלו גם המדינות שמחזיקות בצבאות החזקים ביותר. שתי המדינות הגדולות בעולם ( הודו וסין) מאמצות בצורה הדרגתית את התרבות הליברלית ומספר הדמוקרטיות הליברליות עולה בהתמדה מאז מלחמת העולם השניה. לפי מיטב ידיעתי, מעולם לא הייתה מלחמה בין שתי מדינות ליברליות. אי לכך, כל הדיבורים על ''פרפורי הגסיסה'' של התרבות הליברלית הם תמוהים ממש, השיטה הליברלית מקנה יתרון כלכלי וצבאי ברור לאלה שמחזיקים בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמחה שאתה אופטימי... העושר והעוצמה הצבאית לא מספיקים כדי לשרוד כתרבות. גם רומא היתה חזקה ועשירה. אתה שוכח את הגורם שחייבים להכפיל אותו בעוצמה הכלכלית והכוח הצבאי כדי לבדוק את הכוח האמיתי של התרבות- וזה הרצון לשרוד. או במילים אחרות המוכנות להלחם על קיומך. אם תסתכל טוב תראה, איך המעצמה האמריקאית העשירה והחזקה הולכת להתקפל בעירק (ואם הם לא יהרגו אותו מהר- נראה שסאדאם עוד יכול לחזור לשלטון..) ואיך אירן משיגה נשק גרעיני בלי שלאף אחד מהמדינות העשירות והחזקות יש רצון לעשות עם זה משהו. חוסר המוכנות להלחם, בגלל ההקרבה הזמנית של הנוחות והשלווה,או בגלל ערכי מוסר כאלה או אחרים, יכול לאפס את כל העושר והעוצמה הצבאית של המערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן אופטימי, מודה באשמה. האיסלם הקיצוני הוא באמת איום רציני על היציבות בעולם, אבל איום הרבה פחות רציני מהאיום הקומוניסטי בזמן המלחמה הקרה: הקומוניזם הציע אידיאולוגיה חובקת כל ( על גבול הדתיות) שיכולה להתאים לכל מי שמעוניין והקומוניזם גם נתמך ע"י מעצמת על עם נשק גרעיני. לעומת זאת האיסלם הקיצוני לא מציע בעצם שום דבר, אין למדינה במזרח הרחוק או בדרום אמריקה שום סיבה נראית לעין לאמץ אידיאולוגיה איסלמית אבל יש לאותן מדינות סיבות ( כמו צמיחה כלכלית וחופש{1}) לאמץ את השיטה הליברלית והן אכן עושות זאת. לא רק שמדינות ליברליות מוכנות להילחם על קיומן, מדינות כמו ארה"ב אפילו לוקחות את זה לקיצוניות ונלחמות בקצה השני של העולם כדי לנסות ליצור משטר ליברלי בעירק. למרות הכשלון הצפוי בייצוב משטר דמוקרטי בעירק, ארה"ב כפתה למעשה את שינוי השלטון בעירק, את יכולה לדמיין מדינה איסלמית שמדיחה שליט מערבי ולאחר מכן שופטת אותו? --------------------------------- 1. החופש כולל את האפשרות של מדינות אלה לשמור על התרבות והמנהגים הישנים שלהם. השיטה הליברלית לא כופה אורח חיים, והיא לא באה להחליף את התרבות ההודית, היפנית או האיסלמית.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיום הקומוניסטי היה פחות קומוניסטי ופחות איום ויותר מלחמה קרה בין שתי מעצמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמה קרה שבמהלכה מדינות מאמריקה הלטינית, מזרח אירופה והמזרח הרחוק הפכו לקומוניסטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסובייטים ניסו לחזק כוחות שיתמכו בהם והאמריקאים לעומתם לא עשו כלום. רק דיברו והפיצו דמוקרטיה ואחוות האדם. המישטרים שארה"ב דאגה לשמר באמריקה המרכזית והלטינית, לא היו יותר טובים מהמישטרים הקומוניסטים שהיו עלולים לקום. האיטי, ניקרגואה, דומיניקנה, קובה לפני קסטרו, ונצואלה וכו'. ונצואלה היתה מדינה של אנשים עניים, הכיצד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכיצד התגובה שלך קשורה לתגובה שלי? טענתי שהאידיאולוגיה הקומוניסטית בזמן המלחמה הקרה הייתה מאיימת יותר כלפי הליברליזם וקוסמת הרבה יותר כלפי מדינות נייטרליות מהאידיאולוגיה האיסלמית הקיצונית כיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אין למדינה במזרח הרחוק... שום סיבה נראית לעין לאמץ אידיאולוגיה איסלמית". אינדונזיה לא נחשבת מזרח רחוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינדוניזיה *אימצה* מדיניות איסלמית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אימצה, אבל אתה חושב שגם אין לה סיבה לאמץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי אותך. הכוונה הייתה שלמדינה נייטרלית ( שאינה איסלמית ואינה אירופאית-ליברלית) אין סיבה לאמץ אידיאולוגיה איסלמית קיצונית לכן לאידיאולוגיה כזאת יש פוטנציאל התפשטות מוגבל מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיום הקומוניסטי היה בעיקרו כוחני,ולכן היה ברור ואפשרי להתמודדות. האיום האסלמי הוא תרבותי. הוא מגלה את הכשל הפנימי של התרבות הליברלית וחודר דרכו. שים לב כמה קשה לתרבות הליברלית להגדיר את האיום הזה. המלחמה בעירק היא דוגמא טובה למצב בו נלחמים כי יש תחושת איום, אבל לא מסוגלים להגדיר את האיום (בגלל מגבלות תרבותיות ערכיות) לכן נלחמים באוייב קש. אפגניסטאן ועירק הם לא יותר מאוייבי קש, בהן הדוב האמריקאי מכלה את זעמו, באשר הוא אינו מסוגל להודות שהוא מצוי במלחמה תרבותית עם האיסלם הגלובלי ולא במלחמה לאומית עם רודן זה או אחר. חוסר התוחלת שבמלחמה הזאת גורם לארה''ב לסגת צעד אחר צעד, ולחוסר מוכנות של הציבור שלה לשאת בתוצאות המלחמה. מדינות איסלמיות מדיחות שליטים מערביים תוך שימוש בשיטה הדמוקרטית הנהוגה בארצות אלו (ע''ע ספרד ופיגועי הרכבות..) לשפוט את השליטים זה לא ממש מעניין אף אחד. זו הרי רק הצגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, האיום הוא לא ה''איסלם'' אלא האיסלם הקיצוני, המוסלמים בטורקיה או בהודו לא הופכים למסוכנים בגלל שהם מאמינים בנביא מוחמד. הקומוניזם הייתה אידיאולוגיה חובקת כל- שבאה לידי ביטוי בכלכלה, בתרבות ובאתוס של אותן מדינות. העובדה שהיו מדינות נייטרליות לא מעטות שאימצו את הקומוניזם בצורה כזו או אחרת מראה שהוא היווה איום גדול בהרבה מהאיסלם הקיצוני שבעצם לא מציע שום דבר למדינות שאינן איסלמיות ומשום כך אין לו גם פוטנציאל להתפשט למדינות כמו סין, יוגוסלביה או קובה. האזרחים של מדינות המערב לא רואים תוחלת במלחמה עם עירק כי הם מרגישים (ובצדק) שאין להם אפשרות לכפות את התוצאות של מלחמת התרבויות שאת מתארת. גם אם נתעלם מההיבט המוסרי של כפייה של עקרונות ליברלים אפשר לראות שזה לא פרקטי. המודרניזציה במדינות האיסלם הקיצוני תצטרך להתרחש כתוצאה מתהליך פנימי באותן מדינות או שלא תתרחש בכלל. המערב יכול להשפיע על מדינות איסלמיות באמצעות תמריצים כלכלים, סנקציות למיניהן וכו.. אבל התערבות ישירה במדינות אחרות רק מפריעה. יש הבדל גדול בין כפיה לבין השפעה. ארה''ב כפתה על עירק חילופי שלטון, בספרד לעומת זאת פיגועי הטרור השפיעו על אזרחים להשפיע למועמד מסוים שנתפס כ''מתון'' בדיוק כפי שבמדינות אחרות פיגועי טרור משפיעים על אזרחים להציע למועמד שנתפס כ''חזק מול הטרור''. גם באלה וגם באלה אין כפיה דטרמיניסטית של מדינה אחת על מדינה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיה קלישאתית שלמה. "מדינות איסלאמיות מדיחות שליטים מערביים תוך שימוש בשיטה הדמוקרטית..(ע"ע ספרד..)" ספרד היא מדינה איסלאמית? מה קורה? אין כאן מלחמת תרבויות- מלחמת גוג ומגוג. מה שמצוי בגרעין אל קעידה ודומותיה הוא מאבק במישטרים בארצות ערב. היא נלחמת בארה"ב ובמערב כי ארה"ב נמצאת שם- בארצות ערב או ארצות האיסלאם. אם תלכי לשנות ה-50 ולמבצע הפלתו של מוסדאק על ידי הסי. איי. איי. באיראן. תבדקי היטב ותראי שהאאיסלאם הקיצוני מוצא עצמו מול ארה"ב בכל מדינה שם הוא מנסה לצבור כוח בשניםה אחרונות. באפגניסטן המצב הפוך; ארה"ב נתה צבא איסלאמי של 100.000 איש כשהיו שם הסובייטים ואחרי שגורשו, היא תמכה בשלטון שרוב התושבים לא רצו ורק סבלו ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקווה שלא מפריע לך שאני משתמש בתגובה זו כדי לנצל הזדמנות ולהדביק פה שאלה שמטרידה אותי זה זמן מה; מה מקור הביטוי "חסר תוחלת"? האם יש קשר לתוחלת "סטטיסטית", ואם כן מהו? הייתי עלול לחשוד שזה מין סילוף של חסר תכלית (אולי יחד עם חסר תועלת), אבל הביטוי נפוץ מידי, כנראה, בכדי שזה יהיה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהמילה תוחלת משמעותה תקווה. בהקשר של המילה הזאת מנגן לי בראש השיר: "פרח שלי חבצלת, אין לך תקווה תוחלת, הוי עגורי ארוכי הצוואר, חלף האביב הקיץ עבר... וכו"' חסר תוחלת זה חסר תקווה. מלחמה חסרת תוחלת זה מלחמה שאין תקווה שתשיג את מטרתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, מקובל עלי. אם כן מה לתוחלת הזאת ולזו המתמטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוחלת המתמטית היא הממוצע המשוקלל של כל הערכים האפשריים; במובן מסויים, זהו "הערך הצפוי" (כפי שחוסר תוחלת פירושו שאין למה לצפות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי בבילון, תוחלת היא ''ציפייה, המתנה, תקווה, ייחול, אמונה, אי-ייאוש, ביטחון, סיכוי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שסביר להניח שאירופה תתאסלם, אבל כמובן שאין לי שום דרך להוכיח את זה. אז לצורך הדיון אני מקבל לרגע את הנחתך, שבעוד 100 שנים, נגיד, מרבית האנשים באירופה יהיו מוסלמים ויכוננו שם משטר טליבאני. מה שהליברלים לא אוהבים אצל הטליבאנים זה לא שהם מוסלמים, אלא שהם לא מרשים לאנשים לחיות לפי אמונתם (השונה). אז כדי להבטיח שהטליבאנים לא ישליטו את אמונתם *בכח* בעוד 100 שנים את מציעה לליברלים להשליט אמונה אחרת *בכח* עכשיו. מה שאומר שהליברלים צריכים להרוג את תרבותם עכשיו כדי שהטליבאנים לא יהרגו להם אותה אחר-כך. אותי זה לא מפתה. אני לא האמץ את התרבות האיראנית, גם אם יהיה ברור לי (וזה לא) היא תשרוד יותר מזו האירופית. אני (אם בכלל שואלים אותי) הייתי מציע לאירופים להמשיך ולחנך את ילדיהם לסובלנות ולפתיחות - ולהילחם בכוח בחוסר-סובלנות, כי למרות שבסובלנות יש סיכונים, היא עדיפה על פחד, סגירות וקבעון. לחיות בסובלנות זה בדיוק כל המאמץ שנדרש מאלו שנושאים את התרבות הליברלית - ועד עכשיו זה הוכיח את עצמו גם לפי אמות המידה שלך. אירופה הייתה זירת מוות איומה ב-2000 השנים האחרונות ואת צודקת בהבחנתך שהם הגדילו לעשות (בזכות הטכנולוגיה) ברצח המוני במחצית הראשונה של המאה הקודמת - הכל בגלל מנהיגים ש- א. פחדו שההיסטוריה תשנה את תרבותם העתיקה או ב. רצו לשנות את ההיסטוריה כדי שתבנה את תרבותם החדשה. אחרי כל כך הרבה רצח לשימור או עיצוב תרבותי, דומה שהאירופים הגיעו למסקנה שתרבות החיים עדיפה על זו של המתים, ואז את באה ואומרת להם שהחיים לא ישרדו - רק המתים. טוב, זה כמובן נכון. השאלה היא רק אם כדאי להתאבד כדי לשרוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי תשובה לשאלה האחרונה שלך. זו דומה בעיני לשאלה שישאל אדם שחש את זעקות השבר של הגזר והמלפפון כאשר הוא אוכל אותם. גם קישואים ותפוחי אדמה הוא אינו מוכן להרוג על ידי בישול ברברי על האש. טחינת החיטה היא בכלל עינויים איומים וכו'. אדם כזה אם לא יאכל צמחים -ימות, ואם יאכל צמחים יתאבד מבחינה מוסרית. לאדם כזה הייתי אומרת שעקרונות המוסר שלו נורא יפים אולי, אבל לא רלבנטיים בעולם בו הוא צריך לצרוך אנרגיה כדי לחיות, ולא יכול ליצור אותה בעצמו. המוסר הזה בעצם אינו מוסרי, כי מוסר לא יכול להיות מנותק מהמציאות בה חיים, וחייב לאפשר חיים במסגרת עקרונותיו. אם יש תרבות שאינה מסוגלת להתמודד עם המציאות של תרבויות מתחרות, - לאורך זמן היא הופכת ללא רלבנטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(איחולי החלמה לנכדון) ההוא שלא יכול לאכול ירקות מזכיר לי מערכון של הגשש, שבו גברי עושה דיאטה של 3 הרחות ביום. בהרחת בוקר הוא מריח כלניות, בהרחת צהריים הוא מריח נרקיסים ובהרחת ערב הוא מריח ורדים. אני לא זוכר אם הוא רזה מזה. אבל המסקנה שלך מהסיפור מעניינת: "מוסר לא יכול להיות מנותק מהמציאות בה חיים". נדמיין שפעם היה עם שעל פי תרבותו ודתו אנשיו לא אוכלים מן החי ולא מן הצומח. נניח שהם חיו על איזה מחצב XY7 מזין שאזל מהעולם (בגלל התחממות כדור הארץ או משהו כזה). כמובן שלעם הזה, כמו לכל עם, היו עוד מאפיינים תרבותיים - שפה, מנהגים, לבוש וכו - מלבד איסור הירקות. בקבוצה כזו נוכל למצוא "קיצוניים" שכדי לשמור על הייחוד התרבותי - כלומר לשרוד - ידרשו שכל בני העם, בהעדר המחצב XY7, יעברו לדיאטה של גברי. אבל סביר שיתפתחו גם כמה "חפצי חיים" שימצאו דרך הילכתית לאכול צמחים שלא כואב להם - אולי אצות או אלמוגים. אני חושב שה"חפצי חיים" ישרדו - וכך גם ישמרו על תרבותם - יותר מ"נתורי צמחא" שלא ישרדו כדי לשמור על תרבותם. העיסוק הזה בתרבות שמחייבת ואוסרת מאכלים מזכיר לי קצת את דיני הכשרות ביהדות והחלאל באיסלם, אבל לדעתי זה לא האייום העיקרי על התרבויות המתבדלות. מה שמשתנה במציאות שלנו זה לא שנגמר לנו ה-XY7 אלא שנגמרו הזמנים ש"עם לבדד ישכון" - הכל מתערבב. שמעתי שיש בעולם איזה 3000 עמים ורק 200 מדינות, אז כמעט שאין מדינה שיש בה רק עם אחד. ועם כל ההגירה והגלובליזציה, כמעט אין כפר שהוא באמת "לבדד ישכון". לדעתי "חפצי החיים" צריכים להסתגל למציאות הזו. אי אפשר לבטל אותה ולהחזיר את המצב לקדמותו. מי שינסה - כמו אחמדיניג'אד ומשוגעים לפניו - לא ישרוד יותר מאלו שחיים על 3 הרחות ביום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<ניטפוק אידיוטי> אלמוגים הם בעלי חיים, לא צמחים (ואולי מישהו חכם ממני יסביר איך מתבצעת ההבדלה) </ניטפוק אידיוטי> | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |