בתשובה לדב אנשלוביץ, 09/11/01 9:46
להבין את בן לאדן 42769
כלומר, אתה מסכים עם שאר הנקודות?

התמ"ג של ישראל הוא כ- 110 מיליארד דולר, לפי מקורות שונים, ואכן 3 מיליארד דולר הם לא חלק מאוד משמעותי. בכל מקרה, הסיוע האמריקאי לישראל מתבטא בצורה הבולטת ביותר במישור הצבאי, ובמוכנות האמריקאית להעמיד לרשות ישראל את כלי הנשק החדישים ביותר שלה. המדינה היחידה שמתחרה בישראל במובן הזה היא ערב הסעודית.

באשר לטיעוניך בנוגע לאיסלאם: האם קראת מימיך ספר או מאמר רציני שעסק בדת הזו? האם קראת את הקוראן, או אפילו רבע ממנו? האם אתה מתמצא בפלגים השונים הקיימים בתוך האיסלאם? אם לא, בשם איזו בורות אתה שופט את אחת מהדתות החשובות והפופולריות ביותר בעולם?
להבין את בן לאדן 42788
אני חושב שלמרות משפט הפתיחה שלי שיצא, אולי, קצת צנוע מדי (אולי מסיבות נימוס), הצלחתי לקעקע כל מילה בהודעתך האחרונה, וקיוויתי שתסתפק בכך, אך כיון שאינך מרים ידים, אין לי ברירה אלא לחזור ביתר פרוט ולהתייחס לכל טיעון מטיעוניך.
עניין התמיכה של ארצות הברית בישראל הוא קלישאה שהעובדות מכחישות אותה בצורה חד משמעית. מבחינת התמיכה הכלכלית ראינו כבר שמדובר בסכום שהיינו יכולים גם לוותר עליו, לו הדקנו אך במעט את החגורה. כמו כן , כפי שהעיר ערן, חלקו הגדול של הסכום הזה הוא פעולה שבה ממשלת ארצות הברית מספסדת את תעשיות הנשק שלה, ובהרבה מקרים הדבר גם מזיק לכלכלה ולמצב התעסוקה אצלנו. אחת הביקורות שיש לי כלפי כל ממשלות ישראל שכיהנו בעת האחרונה היא שלא וותרו על הדבר הזה לטובתנו מהרבה בחינות.
מבחינת תמיכה מדינית, אני רואה את הדברים הפוך ממך. דברתי והתוכחתי על כך רבות באייל.
ארצות הברית תמיד נטשה אותנו בשעותינו הכי קשות. הדוגמה הבולטת ביותר היא מלחמת השחרור, שבה גורלנו היה על חוט השערה, וארצות הברית הטילה אמברגו נשק שפגע רק בנו.
דוגמה נוספת היא מלחמת יום הכיפורים. בתחילתה, כשמצבנו היה קשה מאד והיה נדמה שמדובר בסוף הבית השלישי (כך התבטא אז שר הביטחון דאז) עמדה ארצות הברית מהצד ולא נקטה בשום פעולה. כשהצלחנו לצאת ממצב הסכנה, לכתר את הארמיה השלישית המצרית, ולהעמיד את כל צבא מצרים בפני התמוטטות התערבה ארצות הברית (בעזרת קיסיגר ידידנו), כדי שלא נמצה את ניצחוננו, ולטובת האינטרסים שלה. כפי שהוכיח אז יובל נאמן במאמר ארוך ומפורט, "הרכבת האווירית" שבאמצעותה ניסתה ארצות הברית להציג תמונה כאילו הצילה אותנו לא השפיעה כלל על גורל המלחמה.
והיום, התבוננות בלתי משוחדת על פעולותיה, לחציה שלא נילחם בטרור וכדומה מראה על התייחסות בלתי צודקת ותמיכה דווקא בצד שמפעיל טרור. גם על כך דברתי רבות, בעבר ואיני רוצה לחזור על דבריי.
לגבי הקטע השני בדבריך שבו אתה טוען שהאלימות מופנית דווקא כלפי ארצות הברית ולא כלפי אירופה, למשל , בגלל פעולות של ארצות הברית כנגד מפעילי האלימות, הרי המציאות מוטטה את הטעון הזה עוד לפני שיבש הדיו מעל מילותיך. הצבעתי על מקרה שטרסבורג הטרי, שסותר את הטיעון הזה. לפני שהתפרסם המקרה הזה עוד הספקתי לנבא שכך יהיה, ונבואתי התגשמה הרבה יותר מהר ממה ששערתי.
אני מבין שהתמחית באיסלם, וזה יפה. אני מעריך כל ידענות בכל תחום. אך כפי שטענתי, ולא נותר לי אלא לחזור על טעוני, אין צורך ללמוד ערבית או תולדות האיסלם או קוראן כדי להסיק שהאיסלם הוא מקור הטרור היום.
המתאבדים כולם מוסלמים דתיים שלפי מה שהם אומרים, לפי דבריהם בקלטות שהם משאירים אחריהם, החליטו להיות שהידים. כל דברי ההסבר של בן לאדן מבוססים על דת.
גם אצלנו הצתת האלימות צלחה בעיקר כאשר כשההסתה באה על רקע דתי: ראה ביקור שרון בהר הבית או פתיחת מנהרת הכותל.
ממש איני מבין את גישתך. אם מישהו רוצה לבקר את האינקבויזציה, את שיטות הענויים שנהגו שם וכדומה, הידע שלו על השאלה איזה סוג של יהודי היה ישו אינו רלוונטי. די בהבאת מעשיה של האינקויזיציה עצמם ובידיעה שאלה נעשים מסבות דתיות.
האמנם נטשה ארה"ב את ישראל ב-‏48? 42831
דב,

בוויכוח הזה כבר היינו בחודש מארס השנה. כמובן שאיני מתכוון להכנס אליו שוב. אני מניח שוותיקי האייל זוכרים את הדיון הזה אך למען החדשים מצ"ב קישורית:

תגובה 20054
האמנם נטשה ארה"ב את ישראל ב-‏48? 42883
אני מצטרף להפניית הקוראים ללינק. הויכוח ההוא לא שינה את דעתי בנושא, והמידע הנוסף שלמדתי ממנו, במובנים רבים חיזק אותה.
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42869
צטוטים חדשים מדברי בין לאדן.

מתוך הלינק:

בן לאדן אומר בקלטת כי חוטפי המטוסים "בורכו בידי אללה", וכי הריגת אלפי האזרחים היתה "מוצדקת"
בן לאדן אמר כי "חובתו של כל מוסלמי להילחם, ובעדיפות העליונה להרוג יהודים". מתנגד המשטר הסעודי אמר עוד כי הריגת האמריקאים היתה מעשה "חוקי מבחינה דתית-לוגית", וכי ההיסטוריה תשפוט אם מדובר היה במעשה לא ראוי.

למה בין לאדן אומר דברים כאלה ?
שילך ללמוד איסלם. שיפסיק להפגין בורות.
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42872
דב,

מה דעתך על דברי נשיא אירן חטאמי, שבראיון לניו יורק טיימס אמר בין השאר:

"ההתקפה הטרוריסטית הנפשעת בארה"ב בוצעה על ידי כת של פנטים שהטילו מום באבריהם וכך יכולים לתקשר ולתפוס יריבים רק דרך הרס ואבדון".

הוא אמר עוד דברים שאפשר לפשרם לכאן או לכאן על ישראל ולא חסך ביקורתו מארה"ב, הכתבה נמצאת פה
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42891
חתמי מייצג באיראן את רצון העם ולא דווקא את האיסלאם שאותו מייצגים שם אחרים, והדברים האלה דווקא מחזקים את עמדתי בויכוח.
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42903
השליט בפועל של אירן הוא חמנאי שהחליף את חומני לאחר מותו. חתמי כנראה מייצג את רצון העם (הנחה מובלעת - משהו יותר ליברלי) רק למראית עין. הדבר משמש בין השאר כדי להפגין מדיניות ליברלית כשהדבר עולה בקנה אחד עם האנטרסים של המדיניות הפחות ליברלית.

המשטר באירן נחשב לאויב מסוכן ביותר לארה"ב, עוד לפני הטליבן וסאדם.
דבריו אלה של חומני מדגימים אולי את אי החלפת הטקליט, את הניסיון "לעשות קולות של שטיח", כפי שניסיתי להסביר בזמנו:

תגובה 38146
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42966
בעוונותיי לא רק שאיני מומחה לתולדות האיסלם אלא גם לא מומחה לאיראן, אבל מהתרשמות וגם מפרשנויות שאני שומע לפעמים בתקשורת מ''המומחה לענייני איראן של הרדיו'', שלצערי שכחתי את שמו, נראה לי שחטמי אינו מתחזה, אלא מבטא באמת רצונות של העם לא תמיד לשמחתם של חמנאי ואנשיו.
יתכן שהם מרשים לתופעה הזאת לשרוד, כדי לשחרר כל מיני לחצים בציבור שלהם. אבל יכול להיות (אני מקווה) שהסדק שפתחו בסכר, בסופו של דבר יטביע אותם, וישנה את פני איראן לטובה. מבחינת האינטרסים העצמיים שלה אין לה צורך להיראות כפי שהיא היום.
טרי. טרי. רק היום. רק היום. 42985
השאלה היא, מה מעמדו בפועל של חתאמי (למה חטמי? דוקא להיפך מהנכתב בתקשורת?) ברחבי איראן. האם מעמדו הוא כשל הנשיא בישראל? ואם כן האם הוא משול לנשיא כקצב או נשיאים אחרים בעלי רקורד עשיר בהרבה?
או אולי מעמדו כשל ראש הממשלה או הנשיא בצרפת? מהן סמכויותיו?

האם מישהו מכיר את ההיררכיה באיראן כדי לענות על השאלה הזו?
להבין את בן לאדן 42997
כדי להימנע מכתיבת תגובה באורך דומה לשלך, וכדי לחסוך את זמנך ואת זמנם של הקוראים, אתייחס לטיעוניך בסעיפים ואנסה לקצר.

1. כאמור, היתרון בסיוע האמריקאי מבחינתנו הוא לאו דווקא בכמות הכסף שאנחנו מקבלים (בכל מקרה מדובר בכמות הסיוע הרחבה ביותר שמעניקה ארה"ב לכל מדינה). יתרונו העיקרי מתבטא ביכולת לקנות כלי נשק טובים יותר משל רוב המדינות האחרות במזרח התיכון, ובכמות גדולה יותר. היחידות שמתחרות בישראל במובן הזה הן מצריים וערב הסעודית, שתי מדינות חסות (תודה לדנידין) נוספות של ארה"ב.

2. מלחמת יום הכיפורים מעולם לא איימה להיות "סוף הבית השלישי", ומדובר בסך הכל בשטות אחת מיני רבות שפלט משה דיין. השאלה העיקרית ביום כיפור היתה כמה זמן יקח לאוגדות המילואים להגיע, וכמה זמן ובכמה הרוגים הם יצליחו לכבוש מחדש את השטחים שאליהם פלשו המצרים והסורים. מבחינת האמריקאים זו היתה מלחמה טובה, מפני שהיא סללה את הדרך לוויתורים ישראלים בסיני, שבתורם פתחו את דלתה של מצרים למערב. כל עוד לא היה סיכון לקיומה של ישראל, לא היתה לאמריקאים סיבה להתערב - התערבות שכנראה היתה גוררת התערבות סובייטית נגדית.

3. אתה אומר שהנסיון האמריקאי למתן את פעולות צה"ל נגד הפלסטינים אינו צודק. בלי קשר לעמדתי בקשר לטענה, אין שום קשר בין מדיניותה של ארה"ב, בעבר ובהווה, לבין הצדק כמונח רחב. האינטרס האמריקאי המרכזי הוא לשמור על יציבות המשטרים המקורבים לה במזרח התיכון. התפרעות ישראלית תגרור את ערעורם של המשטרים האלו. אלמנטרי.

4. עם כל הכבוד למקרה שטרסבורג, אין בידך עדות כלשהי לתכנון פעולות שבהיקפן מתקרבות אפילו בקצת לפעולות שתוכננו נגד ארה"ב. מובן שגם אירופה עשויה להיות מטרה, מפני שההשקפה לפיה אמריקה אחראית לדברים הרעים שקורים במזרח התיכון ובעולם המוסלמי מתייחסת גם לאירופה. לפחות במקרה של ערב הסעודית, מדינות אירופה היו שותפות פעילות לחיזוק המשטר המלוכני שם, וצרפת, גרמניה ובריטניה מכרו כל אחת נשק רב למדינה.

5. משתמע מדבריך שהאיסלאם הוא פגום מיסודו, ושהדת עצמה מניעה אנשים לקיצוניות ולפעולות אלימות. אבל, כפי שהבהרתי קודם, עד לאחרונה דת האיסלאם היתה הכלי העיקרי להרגעת אוכלוסיות מדוכאות ולהרדמת זרמים מהפכניים. הטרור האיסלאמי היה תופעה מאוחרת יחסית במאה ה- 20. בכל מקרה, אתה לא יודע ערבית, לא מכיר את האיסלאם, ולמעשה לא יודע כלום. אז שוב, על בסיס מה אתה "רואה" שהאיסלאם היא, מיסודה ובמהותה, דת כה קיצונית? על בסיס מה שכתוב ב"ידיעות אחרונות"?

6. לא התמחתי באיסלאם. למעשה, עוד לא התחלתי ללמוד באוניברסיטה. אני פשוט מנסה לקרוא כמה שיותר על הדברים שמעניינים אותי.
להבין את בן לאדן 43023
אני חושב שלשנינו לא נותר אלא לחזור שוב ושוב על דברי עצמנו, ובאמת אין טעם להשיב ולהגיד ממש אותם דברים, אבל איני יכול להתאפק מלשאול שאלה אחת: מניין אתה יודע שצרפת תומכת במשטר בסעודיה ? אתה יודע צרפתית ?
אגב, אני יודע ערבית ברמה של מי שלמד פעם בתיכון שנתיים שפה זו. אבל אין כל קשר בין הידע הזה ובין הנושאים שבויכוח.
להבין את בן לאדן 43081
השאלה היא לאילו חומרים נחשפת שנוגעים לאיסלאם. אני קראתי דברים רבים שקשורים למעמדה של ישראל בעולם ולמדינות שתומכות בה. מה קראת בנוגע לאיסלאם?
להבין את בן לאדן 43089
כבר עניתי על כך. קראתי המון ידיעות שקושרות את האיסלאם בטרור. חלק קטן מהן, בגלל טריותן: הציטוטים מפי הטרוריסט העולמי הראשי בו הוא מסביר את מעשיו במניעים דתיים איסלמיים , הבאתי גם כאן כולל קישורית.
אשר לאיסלאם בעבר, גם על כך קראתי לא מעט, אולי יותר ממה שאתה חושב, וגם כולל הדברים שאתה כתבת בתשובתך לי ולשמעון, אבל לא מצאתי בכל אלה סתירה לדעתי.
ועוד לגבי מידע היסטורי.
מלחמותיו של מוחמד בשבט הקורייש ההסכם שחתם עמם והפרתו, יכולות אולי ללמד משהו על האיסלאם, אבל המידע הזה לא משמעותי. זה כמו ללמוד מתיאור כיבוש הארץ בימי יהושע על נטיות רצחניות של העם היהודי.
לעומת זה, השימוש שעשה עראפת בנאומו בדרום אפריקה בסיפור הזה היה צריך ללמד המון על כוונותיו.
בשבילי אמירה מפי בין לאדן בה הוא אומר שחובתו של מוסלמי להרוג יהודים שנאמרת היום, דברי הסתה דומים שנאמרים היום במסגדים ובהם קריאה מפורשת לרצוח יהודים, הם משמעותיים מאד ונותנים תמונה הרבה יותר מדויקת על דמות האיסלאם היום מאשר פשפוש בהיסטוריה.
תאר לעצמך שהרב יוסף, למשל, היה אומר שעל כל יהודי להרוג כמה שיותר מוסלמים. האם לא היתה בכך תמונה יותר מדויקת על היהדות היום מאשר סיפורי הכיבוש ?
להבין את בן לאדן 43091
הרב יוסף אמר שהערבים הם נחשים. מה עושים לנחשים (חוץ מלשים אותם בגן-חיות או לגדל כחיות מחמד)?
להבין את בן לאדן 43094
זה בכלל לא אותו דבר, ואתה יודע זאת. אני מכיר המון אנשים שאמרו על אחרים ואחרות שהם נחשים. זו צורת דיבור מסויימת. חוץ מזה הוא רכך זאת אחר כך באמצעות שלוחיו.
לו אמר *שחובתו* של כל יהודי להרוג מוסלמים היה זה בבחינת קביעה הילכתית, הדברים היו מתפרסמים בכל העולם כך שלא היה צורך לדעת ערבית כדי לדעת שנאמרו כמו שכדי לדעת את דבריו של בין לדן שאותם צטטתי לא היה צריך לדעת ערבית(את זאת אני אומר לניתאי), והרב יוסף, לו לא היה מכחיש את דבריו, היה מוצא עצמו מודח בדרך זו או אחרת ע"י אנשיו הוא.
להבין את בן לאדן 43096
אגב, בכוונה בחרתי ברב יוסף, דווקא בגלל התבטאויותיו החריגות, ודמותו שבעיני היא קצת פרימיטיבית (אולי בגלל הסגנון שלו.)
בחירת הדמות הזאת דווקא הייתה בבחינת קל וחומר.
להבין את בן לאדן 43099
יופי, לפחות הסכמנו על התוכן והגענו לוויכוח על הניסוח והפרשנות. כלומר, אתה אומר "לו לא היה רק רומז מה יש לעשות לערבים אלא מתבטא בבהירות אז זו הייתה הסתה". אני טוען (למען הוויכוח כמובן) שלא משנה אם זו רמיזה (ע"ע הדיבורים על "דין רודף" פרה-רצח רבין) או אמירה מפורשת, בסופו של דבר התכלית זהה. אותו דין כמובן יש להחיל למשל על ערפאת כאשר הוא קורא לג'יהאד (ואחר כך טוען/טוענים בשמו שהוא התכוון לג'יהאד רוחני), מוסכם?

אגב, אם נשבר לך מלהיכנס לענייני פרשנות אתה בוודאי מוזמן להתעלם, גם לי כבר נשבר מתוכנת "בילינסקי-אנשלוביץ 1.0" :)
להבין את בן לאדן 43951
לא שאני יוצא להגן על עובדיה, אבל הביטוי "נחש" משמש בד"כ לא כרמיזה שצריך להרוג מישהו, אלא ככינוי לשקרן ורמאי (את הנחש הבראשיתי לא הרגו, כזכור לך). ישנו ספר על יוסי שריד של (משהו) קוטלר (אם אני זוכר נכון), שכותרתו היא "הנחש". האם הסופר הנכבד מסית לרציחתו של ראש מרצ? קשה להאמין. כל שהוא אומר הוא שאין להאמין לאדם הזה (מסר שאני יכול להסכים איתו).
על כן, פרשנות שכזו היא, לדעתי, קצת לא הוגנת. אני מכנה אנשים "קרציות" על ימין ועל שמאל. מה עושים לקרציות? הורגים אותן! אבל לא לכך אני מתכוון. אני גם לא מקבל את הטענה שהקריאות "רבין בוגד" היו, בעצמן, הסתה לרצח. בוגדים מועמדים לדין, לא נרצחים בכיכר. אני מאמין שאם מישהו היה מנסה להעמיד את רבין לדין, התביעה הייתה נופלת עד מהרה. כשאנשים קראו לדרעי גנב (ובצדק), הם לא רמזו שמישהו צריך לחטוף אותו ולכלוא אותו במרתף ביתו.
פרות הופכים להמבורגר. כשאני מכנה את אחותי פרה‏1, אינני רומז שצריך לגרוס את בשרה ולתחוב אותו בין שני חלקי לחמניה לתאבון.

בקיצור - הזינוק הלוגי שלך לא הוגן.

1 היי ביבי. יצויין כאן שאחותי אינה שמנה או פרתית בכל מובן שהוא, מה שכמובן לא מונע ממני לכנות אותה בשם חיבה זה.
להבין את בן לאדן 43100
אגב, אני מכיר אנשים רבים שאמרו שיש להרוג אנשים אחרים (מרצים בטכניון בעיקר)
להבין את בן לאדן 43117
אני גם אמרתי את זה שהייתי סטודנט והתענינו בשיעור מתמטיקה בהוכחה ארוכה ומעצבנת. בסוף, בהיותנו מותשים, עדיין לא מבינים ועייפים, המרצה אמר שהוכיח זאת אחד מגאוני המתמטיקה הקלאסיים (לא זוכר מי מהם) כשהיה בן 12 (נדמה לי).
התגובה שלי הייתה: "את אלה צריכים להרוג כשהם קטנים."
היה צחוק כללי. לא היה בלבו של איש מהנוכחים עלי.
שלא כמו בעניין האנטרקס ואנשי התקשורת . . .
בטח גאוס 43119
להבין את בן לאדן 43141
What the dear Professor forgot to mention was the kind of rigor used in proofs back then, or rather, the lack of rigor. The kind of rigor and formality used in modern proofs is relatively new - late 19th century, if I'm not mistaken.

Epsilon-Delta formalism were unknown at the time of Newton, and certainly no-one would have imagined it in the time of the Ancient Greeks, although you would think otherwise, seeing the abundant use of Greek letters in such proofs.
להבין את בן לאדן 43173
ואף על פי כן ההוכחה המודרנית של המשפט האחרון של פרמה השתרעה על המון עמודים למרות שעשתה שימוש בכלים חדשים, ואילו ההוכחה המקורית היתה יכולה להסתפק בשני שולים (לרוע המזל היה לאביה רק שול אחד), למרות שעשתה שימוש רק בכלים הישנים.
עצה 43176
אל תדבר על ההוכחה המקורית לפני שקראת אותה.
סתימת פיות 43407
פיות היער 43411
הייתי קצת בוטה מדי, מה? סליחה.

מה שהתכוונתי לומר הוא "אני חושב שפרמה לא הוכיח את המשפט, ושאותה הוכחה שהיתה לו לכאורה, היתה שגויה".
פיות היער 43422
כתבתי את הערתי בחיוך, וכלל לא נפגעתי.
האם הייתה לו בכלל הוכחה ?
אולי החליט "לעבוד על החברה".
אולי, כפי שאתה חושב, הייתה בידיו הוכחה שגויה.
אין לי ממש שום מושג. אני נוטה לחשוב כמוך שאחת מהאפשרויות הנ"ל היא הנכונה.
אבל בכל זאת נותן גם סיכוי קטן לכך שבכל זאת היתה לו הוכחה (מופלאה כדבריו. כלומר פשוטה). יש הפתעות בחיים.
להבין את בן לאדן 43383
זה היה מהווה חיזוק נוסף לטענה שלי, אילו הייתה בידינו ההוכחה המקורית של פרמה.

אגב, עוד יתרון של ההוכחות הפורמליות המודרניות הוא הסיכוי הנמוך יותר להוכיח דברים שאינם נכונים. (ע''ע ''הוכחות'' לאקסיומת המקבילים)
להבין את בן לאדן 43285
וכשהוא אמר שישראל צריכה לשלוח על הערבים טילים על הכיף-כיפאק, זו גם היתה צורת דיבור מסוימת ולא קריאה לפעולה?
להבין את בן לאדן 43289
נראה לי שההתבטות האומללה ההיא הייתה פשוט הלצה, סרת טעם במקצת אבל לא יותר מזה.
להבין את בן לאדן 43292
כמה עגום הוא שאצל הערבים אין תופעות ישראליות-בעליל כמו מטבעות לשון עסיסיים, הלצות סרות טעם, עשבים שוטים ויצפאן, ובמקום זה יש להם מכונה משומנת היטב שכל פרט ופרט מחלקיה המפוזרים ברחבי העולם פועל תמיד בעקביות ובקור רוח למען חיסול מדינת ישראל.
את זה אתה אמרת. 43294
לא אני.
להבין את בן לאדן 43954
הראה לי סאטירה עצמית בעולם הערבי, ואסכים איתך. הראה לי סאטירה שנוקטת עמדה פרו-ישראלית בעולם הערבי, ואסכים איתך.
להבין את בן לאדן 43981
אני לא קורא ערבית ולא מכיר סאטירה ערבית בכלל, כך שגם אם יש סאטירה כזאת אינני מסוגל להביאה. אני יכול עם זאת לשער שיהיה קשה מאד למצוא סאטירה ערבית פרו-ישראלית או כזו שמותחת ביקורת קטלנית מדי על השלטון הערבי, משום שגבולות חופש הביטוי ברוב המדינות הערביות מצומצמים יותר ממה שמקובל בישראל והמשטרים שם אינם משלימים עם פרסום מסרים ''חתרניים''. עם זאת, צורם בעיני שסאטירה גזענית אנטי-ערבית כמו של יצפאן מתקבלת אצלנו בחצי-חיוך או מקסימום בהסבר מתנצל שזה בסך הכל יצפאן השובב ולא צריך להתרגש, בעוד סאטירה גזענית שמופנית נגדנו נתפסת כחלק ממזימה כלל-ערבית להשמדת ישראל והתגובות עליה היסטריות וחסרות פרופורציה.
להבין את בן לאדן 44033
ראה את הודעתי למטה, אשר מסבירה את מקורו של חצי החיוך, לדעתי:

להבין את בן לאדן 44603
את יאצפן מקבלים (לצערי) בעיקר משום שהוא חלק קטן מתוך קורפוס נרחב יותר של סאטירה ישראלית. האם "סיפורי טרור" האבו-דאבית היא חלק ממכלול גדול יותר? כפי שהסברת בעצמך - קשה להאמין.
להבין את בן לאדן 44908
לא שמעתי על מישהו שמדבר על ה ''סאטירה'' הערבית כחלק ממזימה וכו'. לעומת זה ברור לכל מי שעיניים בראשו שמדובר במופע הסתה אנטישמי, המשך למיטב המסורת האנטישמית של עלילות הדם. אני בטוח שהקטעים האלה (שאותם ראיתי) לא הצחיקו אף אחד מהציבור שאליו היו מיועדים, כפי שלא הצחיקו אותי.
המופע של יאצפן הוא מופע שאינו מבטא לכל מי שעיניים בראשו ואפילו למי שעיניו לא ראו (כמוני) את המופע, ורק קבלו רושם כללי עליו, שנאה, אלא בעיקר טפשות וחוסר טעם. מבחינת הרמה הכללית וחוסר הטעם מופעי החבובות למיניהן מאד דומות ההבדל הוא שהחצים מופנים כלפי פנים, ויש על כך גושפנקה של השמאל.
להבין את בן לאדן 44974
ראשית, אתה בעצמך מחזק את דבריי כשאתה מחבר את הסאטירה של אבו-דאבי למסורת אנטישמית בת מאות שנים. זו היתה הכוונה שלי ב''מזימה'', ואני דווקא לא בטוח שמי שעשה את הקטעים האלה באמת הרגיש שהוא ממשיך מסורת כלשהי. בניגוד אליך, אני דווקא חושב שהקהל של הקטעים האלה כן צחק, אלא שהצחוק היה צחוק של שמחה לאיד. תפקידה של סאטירה טובה הוא לא לצחוק על אחרים אלא להעמיד ראי מול הצופה עצמו, והסאטירה של אבו-דאבי היא לכן לא סאטירה טובה (כמו גם, למשל, ההומור הדלוח של ''פספוסים'' שאמנם אינו אנטישמי אך גם הוא מתפרנס בעיקר מצרות של אחרים).

שנית, לעניין יצפאן, גם אם נתעלם מהתבטאויותיו הגזעניות שנאמרו לא רק במסגרת תוכניתו הסאטירית, אי אפשר להתעלם מכך שלפני מספר חודשים הביע חוסני מובארק אי שביעות רצון קיצונית מה''ירידות'' של יצפאן עליו (האיש נעלב, נו). במקום לכבד את הבקשה ולו מטעמים של נימוס בסיסי כלפי שליטים זרים, צפצף עליו יצפאן צפצוף ארוך והוא ממשיך במסורת חיקויי מובארק עד היום. גם זו בעיני דוגמא לסאטירה רעה שעוסקת בירידות על אחרים במקום להציב ראי מול הצופים בישראל ושהמצרים כבר יסתדרו עם התכשיט שלהם בעצמם.
להבין את בן לאדן 44977
לא אמרתי שעושי התכנית הרגישו שהם ממשיכי מסורת או שבקשו להמשיך מסורת. התכוונתי לכך שהשנאה ליהודים בכל הדורות מתבטאת בסופו של דבר באותם האמצעים. על עלילות הדם אנחנו יודעים: האנטישמים, בגלל שנאתם ליהודים בקשו לשכנע את ההמונים שהיהודים שותים את דמם של ילדי הנוצרים,וכך להגביר ולטפח את השנאה.
וכאן השנאה מולידה בדיוק אותו אמצעי: שרון מחזיק בקבוק בו דם פלשתיני. זה נכון שאין הכוונה כאן ששרון אוהב לשתות דם פלשתיני, כמו הכוונה הישירה של האנטישמים הותיקים, אבל הכוונה כאן בברור היא שהוא אוהב לשפוך את הדם הזה להנאתו. אי אפשר לטעות בכך.
שמחה לאידם של מי ? של הפלשתינים שדמם בבקבוק ? לא הבנתי כלל את הטענה הזאת.
להבין את בן לאדן 44988
תשמע, אני חושב שיש בינינו יותר אי-הבנה (כתוצאה מהבדלי טרמינולוגיה) מאשר מחלוקת. בשמחה לאיד התכוונתי למשל לקטע שהראו ובו איזה חמור מבקש מאלוהים להפוך להיות אדם וכשהאל אומר לו שבסדר אבל בוא תהפוך לאריק שרון, אז החמור אומר לא חשוב, תעזוב, כבר יותר טוב להיות חמור. הא הא. יותר טוב להיות חמור מאשר אריק שרון. ההומור הזה הזכיר לי בין השאר את חיקויי מובארק של יצפאן. גם הדמות של ערפאת בחרצופים, הרוטט המגמגם הזה שבכל הזדמנות מנופף סכינים מגואלות בדם יהודים ושאר כלי עבודה אופייניים, לא שונה בעיני באופן מהותי ויסודי מהדמות של אריק שרון שנהנית לשתות דם של ילדים פלשתינאים.
להבין את בן לאדן 44999
הקטע היחיד שאותו ראיתי מאבו דבי הוא דמותו של שרון אוחזת בבקבוק דם פלשתיני, ולכך התייחסתי בכל דבריי בסדרה הזאת.
להבין את בן לאדן 45251
אמנם לא צפיתי בפרקי הגסיסה של החרצופים, אבל מתי בדיוק ערפאת הוצג שם כמנופף סכינים מגואלות בדם כלשהו? הוא היה שם איש חביב למדי. והוא רוטט גם בלי עזרת החרצופים.
להבין את בן לאדן 45794
אגב סטירה, גזענות ודם, מה דעתך על הקריקטורה http://www.womeningreen.org/oleg1101.htm (התחתונה)?
להבין את בן לאדן 43095
עוזבים אותם לנפשם.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים