בתשובה לדורפל, 08/02/07 1:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הצידוקים שלך להתייפות האנושית ריקים מתוכן. אם הם נכונים, הם קיימים משחר ההיסטוריה והציביליזציה, ובעבר באו לידי ביטוי בשימוש בתכשירים קוסמטיים פשוטים, בהעדפת פרטי לבוש שמבליטים היבט זה או אחר של הגוף וכולי. לא בסכין המנתחים. אסתי מלכתחילה עשתה הפרדה בין אמצעים פולשניים ולא פולשניים בדרך למשיכת תשומת לבו של המין השני. הביטול של ההבדלה הזו, כפי שעשית, משמעו אנכרוניזם ולמעשה איון לא מוצדק של ההפרדה הזו (אני רואה שקמתי בבוקר עם כושר. למה לא לעבוד במקום לכתוב באייל?). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, קוסמטיקה באמצעים פולשניים היא מעשה מגונה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אמרתי שהיא מגונה. אפשר לתהות על קנקנה גם בלי לקרוא לה בשמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא *את*, *אני* אמרתי! ובמידה מסוימת, כך זה באמת נראה לי. גם מפני שזה יוצר איזה האחדת צורה קצת תפלה של הרבה נשים (לא מזמן הייתי באיזו חתונה וממש התקשיתי לזהות חלק מהנשים שם, הן נראו כה דומות), וגם מפני שכבר יצא לי לשמוע מאיזו חברה לא מזמן, "זה היה נורא, הייתי חולה לגמרי בבוקר, אבל לא הייתה לי ברירה. כולם עושים בוטוקס, ועד שהצלחתי לקבוע עם הרופא הזה... והפנים שלי כבר ממש לא נראות טוב..." (שלא לדבר על המחסוק במזומנים שהיא מתלוננת עליו כל הזמן. אבל "אין ברירה" זה אין ברירה, לא?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום יש אנשים שעולים לארץ בגלל ציונות, וכאלו שעולים בגלל שיותר טוב פה. אנשים עושים דברים שונים מסיבות שונות. לדעתי ניתוחים קוסמטיים (שלא במקרה של תאונה מעוותת) אינם בהכרח דבר שטחי ו/או מגונה. לא כולם מסתובבים במעגלים חברתיים שבהם כולם עושים את זה, שבהם ניתוח פלסטי וצחצוח שיניים הם דבר שפשוט חייבים לעשות פעמיים ביום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במעגל החברתי *שלי* אף אחת לא עושה את ה, פרט לאותה חברה שהזכרתי. אבל עצם העובדה שיש מעגלים חברתיים כאלה, שבהם זה כמעט כפוי, זו בעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני הייתי תלמיד יסודי, צחקו על מי שלא לבש נעליים של נייק או מותג ברמה דומה. מכאן ועד לקרוא לזה ''כמעט כפוי''... (בתגובה לבקשותיי לנייק, והסבריי על הנורמה הזאת בבית הספר, ההורים שלי היו עונים לי שפשוט מחפשים לצחוק עליי, והעדר הנייק פשוט היה דרך אחת נוספת לעשות את זה. גם כאן הייתה אמת.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודקים הוריך. עלי צחקו על המון דברים. משם המשפחה שלי ועד זה השתייכותי לחוגי סיור. משום מה לא צחקו על ילדים אחרים, שהיה להם שם משפחה מוזר לא פחות, והיו בצופים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוריי צדקו חלקית, כמו שאמרתי. הם זיהו מגמה קיימת, אבל הדוגמה לא הייתה נכונה - הייתה תשומת לב רבה לנעליים של כולם (מן הסתם על אלו שבראש שרשרת המזון העזו לצחוק בעיקר בני מעמדם). היות ואנחנו מדברים על בית הספר היסודי, זה התבטא בלעג ל''מסכנים'' הרבה יותר ממחמאות לברי המזל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסר דאגה מליבך - כנראה שהיו צוחקים עלייך גם עם הנעלים הנכונות (כמו שגילתה לצערה הרב ש' שלמדה איתי בכיתה. הילדה האומללה קנתה ד"ר מרטינס לפי כל הכללים רק בשביל לגלות שהיא זוכה לבוז על כך שהיא מאמינה שהעובדה שהיא הולכת עם הנעליים ה"נכונות" תהפוך אותה למגניבה.1). 1ואני לא חושבת שהן קראו את ילקוט כזבים2 2לא שיש סיבה להתנשא עליהן - גם אני לא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד איילה טורחת להסביר לי שהיו צוחקים עליי בכל מקרה, למרות שאמרתי בעצמי שאני ער לעובדה הזאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי, רק מישהו אחד צחק (ללא הרף) על הנעליים עלובות-המותג שהלכתי איתן: החבר הכי טוב שלי. אבל זה היה בתיכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה טיבם של צחוק ולעג. לפעמים הם משמשים לסימונם של מי שמחוץ לקבוצה החברתית, ולפעמים הם משמשים לשיוך בתוך הקבוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא הלכת עם נעלי ''גביע''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הצידוקים שלך להתייפות האנושית ריקים מתוכן'' - פרטו, נמקו והביאו דוגמאות. ''אסתי מלכתחילה עשתה הפרדה בין אמצעים פולשניים'' - ואני מלכתחילה אמרתי לה שהדחיה שלה משימוש באמצעים פולשניים הוא סובייקטיבי לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרתי שהצידוקים שהבאת ריקים מתוכן (או נכון יותר: לא רלוונטיים) מפני שהם אינם מתייחסים להפרדה שאסתי עשתה (גם אם אתה לא מסכים להפרדה הזו). א' - "אנשים שעוברים את הכביש *שלא במעבר חציה* מסכנים את עצמם!" ד' - "מאז ומתמיד אנשים רצו לעבור את הכביש, תמיד יש משהו מעניין בצד השני. ובכלל, זה עושה להם טוב לעבור, אז מה הבעיה?". א' - "אבל זה לא במעבר חציה! שיעברו במעבר חציה בלבד!" ד' - "ההפרדה שלך מלאכותית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרת, ואני כבר לא הבנתי, ועדיין אינני מבין. מה ריק מתוכן? איך ולמה? אני, את ואסתי מנהלים את אותו הדיון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא מובן בדוגמא שלי עם מעבר החציה? במקום "ריק מתוכן" - "לא רלוונטי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אחת הפעמים הבודדות שאני מוצאת את עצמי בצד של דורפל, לא בהכרח בהסכמה עם אלה שעושים טיפולים פלסטיים, פולשניים או לא, אלא בהסברים המאוד סבירים שדורפל נותן. אני חייבת להודות שגם אני לא מבינה מה ''ריק מתוכן'' ומה ''לא רלוונטי'' בצידוקים המיניים-רומנטיים-חברתיים שהוא מביא. אפשר לא להסכים או אפילו להתקומם נגדם, כפי שעולה מהתגובות שלך ושל אסתי, אבל הם מאוד רלוונטיים למין האנושי ובייחוד למין הנשי, והם בהחלט לא ריקים מתוכן. ואני מודה גם שדוגמת מעבר החצייה לא רק שלא עוזרת לי אלא מרחיקה את ההבנה שלי עוד יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהם לא נכונים - טענתי שהם לא רלוונטים להפרדה בין פרוצדורות פולשניות ולא פולשניות. כי אם הבנתי נכון את אסתי, אין לה בעיה גדולה עם הפרוצדורות הלא פולשניות. וההסבר של דורפל גורף מדי ולא מתייחס לאבחנה שלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |