בתשובה להאייל האלמוני, 30/04/07 15:52
מענין מאוד 441068
לא הבנתי את השאלה.
מענין מאוד 441077
כלומר - האם כבר רוב מוחלט של הפיסיקאים מקבלים את קיומו?
(אגב, בוויקי כתוב שהוא מהווה כ-‏70% מהחומר בעולם, אבל ברדיו שמעתי לא מזמן שזה יותר מ-‏95%. מה ידוע לך?).
מענין מאוד 441078
עכש"י מה שכולם מקבלים זה את התצפיות. נדמה לי שיש המנסים להסביר את התצפיות דרך תיקונים לחוקי ניוטון, ולא דרך חומר "אמיתי". אני גם מכיר את המספר 70% אבל אולי ראיתי את זה בוויקי.
מענין מאוד 441169
תיקונים לניוטון זה MOND, תאוריה נחמדה מאוד עם גרסה יחסותית (תוצרת הארץ). למרות החיבה לתאוריה זו וסלידה מחומרים ואנרגיות אפלים, יש כיום תצפיות שהיא לא מסבירה.
מענין מאוד 441249
זה לא שמנסים למצוא חומר "אחר" כמו שמחפשים מועמדים ל-WIMP- weakly interacting massive particle, אם כך מאייתים את זה. כלומר איזה שהוא חלקיק שנמצא שם ולא מגיב עם כלום.
אגב, אחת מהסופר-סימטריות (RPC) מציעה מועמד טוב.
וגם תיאוריה אחרת (LXD), יכול להיות שמביאה עוד מועמד.

מה זה עכש"י?
מענין מאוד 441252
אז התיאוריה על החומר האפל היא פחות או יותר מבוססת מתורת המיתרים, למשל?
מענין מאוד 441254
לא מבוססת כמו שפשוט צריך להיות עוד חומר ומחפשים מהו? כשאני אומר עוד חומר הכוונה היא לחומר יציב שנמצא בכמויות ולא ולסתם עוד חלקיקים.
התיאוריה השניה שהזכרתי שונה לגמרי מהסופר-סימטריה ודי מבטלת את הצורך בה. היא גם כן מועמדת לגילוי ב-LHC.
מענין מאוד 441255
תודה, אבל לא הבנתי.
מענין מאוד 441425
בגלל מדידות הבינו שצריך להיות עוד חומר שאנחנו לא רואים (כלומר, שלא מגיב עם כלום, כמעט). לכן מחפשים חלקיקים בתורות אחרות שיכולים להתאים לפרופיל הזה (הרבה ולא מגיב). אחת האפשרויות היא בסופר-סימטריה שמבוססת על תורת המיתרים.
מענין מאוד 441452
כלומר, על עצם קיומו של חומר בלתי נראה אין חולקים?
מענין מאוד 441456
יש חולקים. כמו שאמרו כאן קודם, יש נסיונות לשנות משהו ביחסות הכללית (או בקרוב הניוטוני שלה) שיסביר את התופעות הנצפות באופן אחר. עכש''י בינתיים אין שם הצלחות כבירות.
מענין מאוד 441459
מה שיודעים הוא שהכוכבים בגלקסיות מסתובבות סביב מרכז הגלקסיה כאילו שהגלקסיות הם הרבה יותר כבדות ממה שהם נראות. המסקנה יכולה להיות- יש שם משהו שאנחנו לא רואים, או שאנחנו לא מבינים איך כוכבים מסתובבים או שלא מדדנו נכון את משקל הגלקסיות. כרגע הפיסיקאים נוטים לאפשרות הראשונה.

אבל יש הסברים די ברורים בויקיפדיה, למה לא להמשיך שם?
מענין מאוד 441466
כי מה שכתוב שם כבר ידוע לי. מה שנשאר עלום היא השאלה באיזו מידה התיאוריה הזו מקובלת.
מענין מאוד 441469
נדמה לי שהקונסנסוס (כפי שאפשר להבין מהשם המקובל לבעיה) היא שיש מסה אמיתית חסרה ולא עידכון לחוקי הפיסיקה, אבל עד שלא יבינו מה המסה הזאת בדיוק, הנושא עדיין פתוח.
מענין מאוד 441475
תודה.:)
טעות שלי 441715
על פי שון קרול מ"שונות קוסמית" יש עדויות די חותכות שמדובר באמת בחומר אפל.
טעות שלי 441717
אה - זה פותר את בעיית האחוזים: אכן, החומר האפל הוא 70% - אבל בצירוף האנרגיה האפלה, מדובר ב-‏95%.
החומר האפל עדיין לא כאן. 531673
למרות מה שהיה אפשר להבין מהתקשורת הישראלית (שציטטה את הגרדיאן האנטי-שמי), ניסוי ה CDMS *לא* גילה שום סימן לחומר אפל. הם ראו 2 אירועים מעל רקע של 0.8 "מצופה". הסיכוי לכך (ללא ממצא) הוא בערך 16% , לא מספיק נדיר כדי שיחשב לממצא (ראו למשל אצל וויט: http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=2597).

מה שמעניין הוא חרושת השמועות ויחסי הציבור לפני שתוצאות הניסוי‏1 נחשפו- בהתחלה אמרו שיהיו שני סמינרים מקבילים במקומות שונים כדי לדווח, אחר כך אמרו שמייד לאחר הסמינרים התוצאות יועלו לרשת, וחוץ מזה היתה שמועה (שהוכחשה אחר כך) שהעיתון נייצ'ר עומד גם הוא לפרסם מאמר של הקבוצה באותו תאריך. יחד עם זאת, התוצאות עצמן נשמרו בסוד עד אמצע ההרצאות.

ההתרגשות היתה כל כך גבוהה שמספר בלוגרים דיווחו בזמן אמיתי מההרצאות. האם נעשתה כאן מניפולציה תיקשורתית מיניאטורית?

1 האם מדידה כזאת, שהיא בעיקרה פסיבית, נחשבת כ "ניסוי"?
מענין מאוד 441276
עכש"י - עד כמה שאני יודע ( כמו AFAIK).
אגב WIMP: מתחדישי המחבר תגובה 216542.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים