בתשובה לדורפל, 28/07/07 16:21
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453855
עוד הפעם, יש לנו בעיה סמנטית. שאני אומר שאתה אדם רע, אני מתכוון לזה שאתה אדם לא מוסרי (לפי איך שאני מבין מוסר). "אדם אנוכי אך פרקטי" שמוותר על כללי המוסר מטעמים אנוכיים ופרקטיים, הוא, אדם לא מוסרי, קריא, אדם רע. אדם שחושב שהפליה לרעה של כל החברים בגזע/ לאום.דת שונה היא בר לגיטימי הוא אדם גזעני.

אז אני אסביר למה היא מטומטמת. היום, בדיקת דם פשוטה מגלה אם לאדם יש גן שנושא את מחלת הטאי זקס. בדיקת דם נוספת תגלה אם לזוגתך המיועדת יש את אותו הגן. בדיקת דם שלישית, שמחוייבת רק במידה ששתי הבדיקות הראשונות יצאו חיוביות, בדיקת מי שפיר תגלה אם לעובר שלכם יש את שני הגנים (אם שניכם לא חולים אבל נושאים את הגן, מדובר ב-‏25%). אם אתה אשכנזי, הסיכוי שלך לשאת את גן הטאי זקס הוא 1מ-‏30. ז"א, הסיכוי שגם אתה וגם אישתך האשכנזיה תשאו את הגן הוא 1 ל-‏900. לכן, הסיכוי שתאלצו לעבור הפלה הוא 1 ל-‏3,600. לא להנשא לאשה שאתה אוהב בגלל סיכוי כזה נמוך להפלה זה מטומטם. אני לא רואה למה אתה חושב שהתגובה שלי היא רגשית, היא לא, מדובר בחישוב פשוט.

בדיון הזה אנחנו מדברים על הלגיטיומיות של הפליה חוקית. זאת לא המצאה שלי.

לקיים יחסי מין מזדמנים *ללא קונדום* זה טיפשי (ללא קשר למקום ממנו בא הפרטנר).
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453858
"אדם שחושב שהפליה לרעה של כל החברים בגזע/ לאום.דת שונה היא בר לגיטימי הוא אדם גזעני" - מזל שמשה הוריד לנו את הדיברה הזאת מסיני, כי אחרת היינו צריכים להתחיל לנהל דיון על הנושא, להביא נימוקים לדיעותינו, וכל שאר הבלגן הזה. אני הייתי אומר שבכדי שהילדים שלי יחיו, אם אין לי אלטרנטיבה, הכל כשר. אין לי מושג מה אתה היית אומר בתגובה, אבל מה זה משנה? יש לנו את התפיסה המוסרית שלך, שכאמור, חקוקה בסלע, אז לא צריך לשבור את הראש - אתה צודק, ואני "גזען". אני גם לא-מוסרי, אבל ראשית כל אני "גזען" - היי, כתוב בהודעה שלך ככה, לא?

"אז אני אסביר למה היא מטומטמת." - חזרת על דבריי. מילא שהתעלמת מכך שאמרתי בדיוק את מה שאני אמרתי, אבל למה דילגת לך על הקטע שבו אני מסביר שזה לא משנה?

"אני לא רואה למה אתה חושב שהתגובה שלי היא רגשית, היא לא, מדובר בחישוב פשוט" - כי אתה מזיין לי בשכל על כמה שאישתך האשכנזיה היא נחמדה ואיזה כיף היה לשכב עם יוצאי אפריקה. זה לא טורם שום דבר לדיון, רק עונה לטענה הדמיונית שאשכנזים זה פויה ואפריקאים איכסה.

המצאה שלך שאני מציע לאסור נישואין עם אשכנזים וסקס עם אפריקאים על פי חוק.

"*ללא קונדום* זה טיפשי" - תודה לך על העדכון.
*תורם 453859
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453863
משה לא הוריד לנו את הדברה הזאת, בכלל לא מדובר כאן על דברה, אלא על הגדרה, הגדרה לשונית, הגדרה פשוטה, הגדרה של המילה גזען. יכול להיות שטוב להיות גזען, יכול להיות (וזה מה שאני חושב) שרע להיות גזען, אבל לא על זה הדיון, הדיון הוא על מהו גזען. בשביל שנתחיל לנהל דיון על הנושא, להביא נימוקים לדיעותינו, וכל שאר הבלגן הזה, אנחנו צריכים להסכים על שפה משותפת. אי אפשר לנהל דיון על האם זה טוב או רע להיות גזען, כשאנחנו אפילו לא מסכימים על השאלה מהוא גזען.

למה דילגתי על הקטע בו אתה מסביר למה זה לא משנה? בגלל שזה לא משנה.

"זה לא טורם שום דבר לדיון" נכון, בגלל זה זה היה בהערת שוליים, ולא כחלק מהדיון.

לא אמרתי שאתה "מציע לאסור נישואין עם אשכנזים וסקס עם אפריקאים על פי חוק" אמרתי שמי ש"מציע לאסור נישואין עם אשכנזים וסקס עם אפריקאים על פי חוק" הוא גזען. בכלל, כל הדיון הזה הוא, מבחינתי, לא דיון אתי או מוסרי, אלא דיון סמנטי. השאלה עליה אנחנו מתדיינים היא מהו גזען, והאם תגובה 453789 שלך נכונה.

"'*ללא קונדום* זה טיפשי" - תודה לך על העדכון" זה לא עדכון, זה פירוט של נושא חדש שהעלת (ה' יודע למה).
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453868
ההתעקשות שלך שלא להבין היא שמכריחה אותי להגיע לדוגמאות האבסורדיות הבאות: אם מטורף חוטף את הבת שלך, מצמיד אקדח לראשה, ומודיע לך שיש לך שתי דקות להחטיף לה (לבת שלך) סטירה, או שהוא יורה בה למוות, אתה מן הסתם תיתן לה סטירה. זה לא הופך אותך להורה מכה. באותו האופן, אם אתה לא חושב על עצמך כיהודי, אבל בקרב האנשים בסביבה שמגדירים את עצמם כערבים, תשעים אחוזים (וזה לא משנה שזה לא המצב, לכל הרוחות, כי אני לא טוען שזה המצב, אנחנו מדברים היפותטית!) חושבים שאתה יהודי ומעוניינים להרוג אותך בגלל זה, להתחבא מפני ערבים לא יהיה "גזעני" מצידך. המניעים של הפעולה חשובים גם הם! עוד משהו - אתה לא בהכרח חושב שלערבים יש נטיה גנטית לשנוא יהודים. הסיבות יכולות להיות תרבותיות.

"למה דילגתי על הקטע בו אתה מסביר למה זה לא משנה? בגלל שזה לא משנה." - בחברה מנומסת, נהוג שלא להוציא דברים מהקשרם, ולהתייחס לכל דבריו של הזולת. לא רוצה ללטרוח לקרוא את כל מה שאני אומר? אז אל תרהיב עוז לפרסם תגובות מאשימות, לקרוא "דורפלים" לכל הגזענים באשר הם, ולהוציא את דיבתי רעה בדרכים נוספות.

"ה' יודע למה" - גם ילד בכיתה ה' היה יודע למה, אם הוא היה טורח לקרוא את ההודעות שאליהן הוא מגיב. בפעם העשירית, אני ממליץ לך לעשות זאת.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453877
הפסקנו עם העלבונות, וחזרנו לדיון, הידד. אם אכה את ביתי, אהיה אב מכה. אולי ההכאה תהיה מוצדקת, כורח של הנסיבות, אבל היא עדיין תהיה הכאה, ואני עדיין אהיה אב,ולכן אהיה אב מכה. ואין טעם בלקרוא לזה בשם אחר. הדיון אם ההכאה מוצדקת בנסיבות האלה, האם היא מוצדקת בכלל, האם יש נסיבות בהם היא מוצדקת, מהן וכמה הן שייכות למציאות הוא דיון אחר לגמרי, הדיון אותו אני לא מנהל. באותו אופן, חוק שמפלה ערבים לרעה הוא חוק גזעני. החוק אולי מוצדק, אולי הוא כורח של הנסיבות, אולי הוא טוב, אולי הוא הכרחי, אבל הוא עדיין גזעני, ופשוט אין טעם לקרוא לו בשם אחר, מלבד הפחד שלזהות גזענות עם רוע. את הדיון על האם הגזענות הזאת מוצדקת או לא, האם היא כורח של הנסיבות, האם יש נסיבות שמצדיקות אותה, הוא דיון אחר, מנהלים אותו מתדיינים אחרים. כל מה שאני רוצה בדיון הזה זה שנקרא לילד בשמו: גזענות.

אחרי זה, אפשר תוכל להתדיין (עם אחרים) על כמה הגזענות הזאת מוצדקת, כמה גזענות מוצדקת בכלל, האם יש נסיבות בהן גזענות מוצדקת וכו'. בכנות, הדיון הזה לא עד כדי כך מעניין אותי, אני פשוט לא מאמין שאתה או מישהו אחר יוכל להעלות טיעון שאני לא מכיר בנושא הרגיש והטחון עד דק הזה (אבל אני מבטיח לך שאם הוא יתנהל, אני אקרא את כל הטיעונים שיעלו בו).

אגב, בשביל לא לשעמם אותי, אולי כדאי שתנסו לנהל את הדיון בלי להעלות אף טיעון שעלה בדיון 379? לא? לא נורא.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453880
העלבונות התחילו אצלך, היו הכי מלוכלכים אצלך, והיו חסרי הצדקה אצלך. אני עדיין מחכה להתנצלות.

''ואני עדיין אהיה אב,ולכן אהיה אב מכה. ואין טעם בלקרוא לזה בשם אחר'' - יש גם יש. מסיבה דומה לא קוראים למעורבים בתאונת דרכים קטלניות ''רוצחים'', וגם לא קוראים למי שזכה בלוטו ''גאון פיננסי''. המעשה איננו חזות הכל, חשובים גם הדרך והמניע. אתה תהיה ''אבא שהיכה'', לא ''אב מכה''.

''באותו אופן, חוק שמפלה ערבים לרעה הוא חוק גזעני'' - למיטב זכרוני, ואפשר לבדוק, לא טענתי ''החוק איננו גזעני'', אלא טענתי ''אפשר לתמוך בחוק גם ממניעים שאינם גזעניים'', וגם, מה שאולי יותר גבולי (אבל לא חוצה לדעתי את הגבול - ע''ע פסקה קודמת), טענתי ''לא כל מי שתומך בחוק הוא בהכרח גזען.''

''ופשוט אין טעם לקרוא לו בשם אחר, מלבד הפחד שלזהות גזענות עם רוע'' - כמו שכבר טענתי, זו לא הסיבה היחידה, אבל גם אם היא הייתה (והיא לא), זה יכל להיות לגיטימי, ולא, כמו שאתה מנסה להציג, נובע מצביעות. ''זו גזענות'' לא שונה בהרבה מ''אלכוהול ונהיגה - רצח בכוונה תחילה''. זו פניה לרגש, לא להגיון. אבל שוב - זו לא הסיבה היחידה, או אפילו העיקרית, להתנגדות שלי.

''(אבל אני מבטיח לך שאם הוא יתנהל, אני אקרא את כל הטיעונים שיעלו בו)'' - אני מבטיח לך שזה יהיה שינוי מרענן עבורך. תגלה שהעולם נראה אחרת לגמרי כשמקשיבים עד הסוף.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453882
בשיא הכנות: סליחה שהעלבתי אותך בעלבונות מלוכלכים, לא התכוונתי לזה. (ואם תגיד לי איפה, אוכל ללמוד גם ממה עלי להמנע בפעם הבאה)

לא קוראים למעורבים בתאונת דרכים קטלניות "רוצחים" בגלל שהם באמת לא רוצחים. לא קוראים למי שזכה בלוטו "גאון פיננסי" בגלל שהוא באמת לא "גאון פיננסי". "המעשה אינו חזות הכל, חשובים גם הדרך והמניע" זה לא כל כך פשוט. למשל, אני כותב מבחשב ברגע זה, האם לא היית קורא לי "כותב במחשב"? האם זה משנה מה הדרך בה אני כותב או המניע שלי לכתוב? אז, זהו, שלא. יש מושגים, כמו רצח, שהם שיכלול של מעשה ומניע, יש מושגים, כמו הרג, שהם באמת רק המעשה. גזען הוא מושג מהסוג השני.

טענת: "אתה יכול להיות בלתי-גזעני לגמרי ועדיין לתמוך בחוק ... לא לאומן, לא גזען ולא שום כלום". אי אפשר, אם החוק הוא גזעני, מי שתומך בו הוא גזען. זאת ההגדרה של גזען.

"כמו שאתה מנסה להציג, נובע מצביעות" ממש לא ניסיתי להציג את זה ככה. סליחה.

"זו גזענות" לא שונה בהרבה מ"אלכוהול ונהיגה - רצח בכוונה תחילה". זהו, שלא. "זו גזענות", כמו "זה קפיטליזם", "זה סוציאליזם", "זה שמרני", "זה אנטישמי", "זה הומופובי", או "זה פרנקופילי" נובע מהצורך האנושי המובן וההגיוני לתייג עמדות, ולחסוך בזמן.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453885
לזוכה בלוטו לא קוראים ''גאון פיננסי'', אך לגבי מי שנמצאים אשמים במותם של אנשים בתאונות דרכים - יש המגדירים אותם כ ''רוצחים'', ונדמה לי שנוהג זה נעשה רווח יותר לאחרונה ואפשר לראות זאת ברשת (נדמה לי שגם בדברי פוליטיקאים, אבל לא זכורה לי כרגע דוגמה ספציפית). המגדירים כך מנמקים את הגדרתם במגוון נימוקים, שהעיקרי שבהם הוא כי הגורמים לתאונות הקטלניות - חוסר הזהירות על הכבישים, אי הציות לחוקי התנועה והנסיעה במהירות מופרזת - נובעים כולם מזלזול בחיי אדם ולכן הם גם מובילים להריגה שכמוה כרצח.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453888
הסליחה שלך לא שווה כלום כשאתה מודיע שאין לך מושג על מה אתה מתנצל. אתה צריך להתנצל על תגובה 453795

"לא קוראים למעורבים בתאונת דרכים קטלניות 'רוצחים' בגלל שהם באמת לא רוצחים" - עכשיו הכל ברור. תודה רבה לך.

"גזען הוא מושג מהסוג השני" - זו ההגדרה חסרת ההיגיון שלך, וכל מה שהיא משיגה זה למשוח את הצד השני בדיונים בזפת ונוצות. מחד גיסא אתה מעמיד פנים שאתה מתייחס למונח הזה שלך באופן שקול, ושהוא לא מונע ממך להקשיב לטיעונים בשלוות נפש, אבל מאידך גיסא, תגובה 453795 ושכנותיה (המוקדמות) לדיון מלמדות על השקפתך האמיתית על הביטוי - אתה לא מסוגל לדמיין אפילו אדם שיגדיר את עצמו כ"גזען", אפילו לפי ההגדרה התמימה שלך. התגובה ההיא מסריחה עד השמיים מגאוות ושנאת חינם. אתם הנאורים נכשלתם לחנך, והחשוכים מסתתרים מאחורי העמדות פנים ו-euphemisms (והשד יודע למה אתה מונה אותי עם החשוכים דווקא, אבל היות וזה אומר שאתה לא חושב עליי כדומה לך, אני מניח שאקבל את זה דווקא כמחמאה הפעם). כדוגמה קלאסית לחשוך, אני מעמיד פנים רק שאני בעד זכויות אדם, שאני ליברל וכו', אבל בעצם יש לי אג'נדה נסתרת - אבל לא נסתרת מפניך, ואתה תתפוס אותי בשקריי מבלי צורך בגלגלי-עזר כמו *הוכחות* או אפילו *ראיות*, ותעמת אותי עם מה שאני באמת מאמין בו, ששונה כמובן ממה שאני מתיימר להאמין בו.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453933
הסליחה שלי לא שווה כלום בשום מקרה (ככה זה עם סליחות כנות, אין להן שום ערך בשום שוק, והערך של סליחות אלמוניות נמוך עוד יותר). בגלל זה אין לי בעיה לחזור ולהגיד שבאמת לא התכוונתי לפגוע בך, ועכשיו שאני יודע איזה תגובה פגעה בך, אני מצטער שניסחתי אותה ככה, ואם הייתי יכול הייתי מנסח אותה מחדש באופן שלא יפגע בך (אם כי, קשה לי להבין למה האמת, ואחרי הדיון הזה כבר ברור שזו אכן האמת, כל כך פוגעת).

"זו ההגדרה חסרת ההיגיון שלך" זאת ההגדרה המקובלת, הבאתי לך קישור לוויקיפדיה. למה היא חסרת הגיון, בגלל שאתה לא מכיר אותה?
"מחד גיסא אתה מעמיד פנים שאתה מתייחס למונח הזה שלך באופן שקול" לא מעמיד פנים.
"מאידך גיסא, תגובה 453795 ושכנותיה (המוקדמות) לדיון מלמדות על השקפתך האמיתית על הביטוי" אין לי השקפה על ביטויים. יש לי השקפה על גזענות. אני באמת חושב שגזענות היא דבר רע, בשביל שאסביר למה, ובשביל שתבין למה, צריך קודם כל שנדבר באותה השפה.
אני לא רואה סתירה בין העובדה שאני מובן לשמוע באופן שקול טיעונים בעד גזענות, לבין העובדה שיש לי דעה שלילית על גזענות (שהתקבלה לאחר ששמעתי טיעונים בעד ונגד).
"אתה לא מסוגל לדמיין אפילו אדם שיגדיר את עצמו כ"גזען"" בטח שכן.
"התגובה ההיא מסריחה עד השמיים מגאוות" סליחה שאני לא מתבייש בדעותי.
"אתם הנאורים נכשלתם לחנך" סליחה שאני חושב שאני נאור.
"אני מעמיד פנים רק שאני בעד זכויות אדם, שאני ליברל וכו'," לא, אתה באמת בעד "זכויות אדם", רק ש"זכויות האדם" שאתה בעדם הם לא אותם זכויות אדם עליהם מדברים הליברלים.
"בעצם יש לי אג'נדה נסתרת" אני לא חושב שיש לך, *אג'נדה* נסתרת.
"ואתה תתפוס אותי בשקריי ..." לא זוכר שטענתי שאתה משקר.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453955
זה לא שסליחות לא שוות כלום, זה שסליחות מסוג מסויים לא שוות כלום. נגיד, ''אני מצטער שנעלבת'' (''אתה היית לא בסדר''), לעומת ''טעיתי, אמרתי דברים לא נכונים והטחתי האשמות שווא, ועל כך אני מצטער'' (''אני הייתי לא בסדר'').

לשאר כבר אין לי כח להתייחס. דעתי עליך כבר התגבשה, ותוצאה מיידית שלה היא שלא אכפת לי מה אתה חושב עליי.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454030
ואני מבין שלסליחות מסוג אחר אתה מוכן לשלם כסף?!
בכל, מקרה, רק בשביל לסגור את הקטע הפולני הזה:
טעיתי. אמרתי דברים נכונים אבל מתברר שפגעו שלא לצורך ללא כוונה או תועלת לי או למישהו אחר. הטחתי עובדות שהתברר שיכולות להראות בעיני המוטח, מסיבותיו הוא, כמו האשמות. ועל כך אני מצטער, אני הייתי לא בסדר, ואילו הייתי יודע מראש על ההשפעה של הניסוח הזה, הייתי בוחר בניסוח אחר, או שהייתי בוחר שלא לכתוב את התגובה.
וכל זה בחינם ובכנות.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454036
[צ] "אמרתי דברים נכונים אבל מתברר שפגעו שלא לצורך" [/צ]
פעם *נוספת*, דמגוג יקר - בסליחות שכאלו אין לאף אחד שום חשק או צורך. הן מהוות יותר עלבון מאשר התנצלות, ואתה יודע זאת טוב מאוד, וזוהי גם כוונתך בעת כתיבתם. מה גם שאתה 1. טועה - דבריך לא היו נכונים. 2. משקר - כן התכוונת להעליב, וזאת על פי תגובתך המתחכמת הנוכחית.

[צ] "כל זה בחינם ובכנות." [/צ]
בכנות שאני כבר לא מתעצבן, אבל עדיין נהיה משוכנע יותר מרגע לרגע שאתה מה שכבר סיפרתי לך שאתה.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454049
האמת, אני ממש לא מבין את זה טוב ממך. אני ממש לא מבין. אני לא מבין בכלל מה אתה רוצה, ממה נעלבת אז, ממה נעלבת עכשיו, למה אתה כל כך רגיש, למה אדם כל כך רגיש משתמש בסגנון כל בוטה וחסר רגישות. אילו התכוונתי להעליב אותך, הייתי פשוט מעתיק את החלקים בתגובות שלך שמתיחסים לגופו של אדם. זה שאתה נעלב מכל תגובה שניה לא עוזר לי בכלום, שים לב שלא הגבתי לאף אחד מהעלבונות שהשתמשת בהם, ולא הגבתי אף תגובה שנוגעת לגופו של אדם. מתברר שכמה שלא תחיה עם אשכנזים, אף פעם לא תצליח להבין את הכשרון היחודי שלהם להעליב ואז להעמיד פני נעלב. בקיצור, אתה רוצה לשבת בפינה, שב בפינה, ותפסיק לנסות לגרום לי רגשי אשם, בפעמיים הראשונות זה באמת עבד, עכשיו כבר הגזמת. אם פגעתי בך, התנצלתי על הפגיעה. יותר מזה אני לא יכול ולא מתכוון לעשות.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454051
ועכשיו פגעת בי, בתור אשכנזי.
ובטח גם בכמה לא אשכנזים, שלא אוהבים שמנכסים לאשכנזים את הכשרון ה''מיוחד'' הזה, שהם עמלו עליו כל כך הרבה שנים.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454053
סליחה.
אם יש כאלה, אני מבקש מהם סליחה.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454052
זה לא עניינך אם אני נעלב, ואני לא מתכוון להציק לך עם המידע הזה. מה שאמרתי ועודני אומר הוא שראוי שתתנצל. אם אני מאבד שינה בלילה בגלל דבריך, או שהם עשו לי את היום, זה לא רלוונטי. עכשיו, במקום לבחור לשכנע אותי שאין לך על מה להתנצל (ולהרים ידיים בשקט במידה ולא שוכנעתי), החלטת לשחרר התנצלות מזוייפת. זה כשלעצמו דבר נוסף שיש לך להתנצל עליו. לנכונותי להעלב אין שום יד בדבר, הכל תלוי אך ורק בך ובדבריך, שלא היו, לדעתי, במקום.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454061
אהה, אני לא פועל ככה. אני באמת לא אוהב או רוצה לפגוע באנשים אחרים, ואם אני עושה את זה בטעות אני ממהר להתנצל. בשביל זה קיים הפרוטוקול של ''התנצלות''. אחרי שכתבת שאתה חושב שראוי שאתנצל, הבנתי שנפגעת ומיהרתי להתנצל. אם לא נפגעת, אז ההתנצלות שלי באמת חסרת משמעות. אני לא מוצא הרבה טעם בדיון על השאלה עם ''האם ראוי שאתנצל'', היא לא מעניינת.

לסיכום, במידה ופגעתי בך אני מתנצל בפניך, אתה לא חייב לגלות לי אם כן או לא, אני אמשיך לחיות גם בלי זה.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454065
התנצלות *כנה* נועדה לקחת בחזרה משהו שאמרת שאינך מתכוון לו יותר, שנבע מחוסר הבנה מצידך, מידע שגוי, או momentary lapse of judgement. התנצלות *כנה* לא יכולה לקחת בחזרה משהו שאתה עדיין מאמין בו. שום התנצלות, כנה או שקרית, לא יכולה להמשיך ולטעון שכל מה שאמרת היה נכון.

"אני אמשיך לחיות גם בלי זה" - היום שלי היה יותר יפה אם לא הייתי יודע זאת.

נ.ב: הזכרת את ההתקפות האישיות שלי. שמע, *התכוונתי* לפגוע בך, ואני לא מצטער על כך, ולכן גם לא מתנצל. אבל אם הייתי קורא לך "שקרן מלוכלך", ואח"כ הייתי משתכנע שאתה סתם מלוכלך, הייתי מתנצל על ה"שקרן". לא הייתי מתנצל על ה"מלוכלך", ובטח לא על כך שנפגעת ממנו, שהרי זו הייתה המטרה. ההבדל ביני ובינך ברור לך?
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454071
ברור כשמש. אתה נושא עיניך לתואר המגיב האנטיפטי ביותר באייל ואני לא.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454072
והעובדה שאני נמנע משקרים ואתה מתגאה בהם לא משחקת שום תפקיד אצלך?
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454100
כשאני דורך על הרגל של מישהו ברכבת, אני מתנצל. זה לא שכשדרכתי על הרגל התכוונתי לדרוך על הרגל שלו, אלא שפשוט לא שמתי לב שהיא היתה שם, וההתנצלות שלי היא לא על הדריכה, אלא על הפגיעה הלא מכוונת. זאת התנצלות כנה לחלוטין. באותו אופן, אם אמירת האמת פוגעת בך, לא הייתי צריך להגיד את האמת, או שהייתי צריך לבחור בניסוח עדין יותר. כמו שאני לא אומר לנשים מכוערות שהן מכוערות, לא בגלל שזה לא נכון, אלא בגלל שזה יפגע בהן ולא יועיל לי, ככה לא הייתי צריך להגיד לך את מה שפגע בך. זה נימוס.

אם אתה רוצה לפגוע בי, אתה ממש מפספס. בגדול אני עם ראובן, והייתי מעדיף שתעלה את מינון ועוצמת העלבונות.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454117
טעיתי כשאמרתי שמטרתי היא לפגוע בך. מטרתי היא להביא לעצמי פורקן - ונחלתי הצלחה כאן - ובונוס מאוד נחמד עבורי היה אם היית נעלב, דבר שלא נורא אם לא קרה.

אתה מפספס את האנלוגיה. אם אתה רוצה להשוות למצב שבו אתה דורך למישהו על הרגל (וצריך להזהר עם ההשוואה הזאת, כי מה שאני מתלונן עליו הוא לא הכאב שהוסב לי, אלא עצם אמירתך דבר לא נכון), אז תשווה את זה לסיטואציה הבאה: "אני מאמין לך שכואב לך, ואני מתנצל על כך, אבל אני משוכנע שהרגל שלי איננה מקור הכאב הזה, ועל כן לא אזיז אותה. אבל בכל זאת, אני מבקש ממך סליחה על שכואב לך, למרות שזו בכלל לא אשמתי." (ושוב, תזהר עם האנלוגיה הזאת, אם נעלבתי או לא זה לא חשוב כאן.)
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454160
שאני אבין, זה שנחלת הצלחה אומר שאתה מפסיק לנסות לפגוע בי? טוב, לא נורא.

לא ידוע לי שאמרתי דבר לא נכון בדיון הזה (חוץ מהעניין שתיקנתי לפני שניה). אבל, אילו הייתי אומר דבר לא נכון, לא הייתי *מתנצל בפניך*, אלא *מתקן את עצמי*, וזה לא אותו הדבר. אם הדבר הלא נכון היה פוגע במישהו, הייתי *גם* מתנצל בפניו *על הפגיעה*. יש לי תחושה שקשה לך בעברית, שפה כל כך מורכבת עם מילים שונות ומוזרות: "דמוקרטיה", "גזענות", "רודנות", "התנצלות", "אינטרסנטיות", "שקר", "נכון", "ליברליזם", "אינטרסים", "טיפשי". אתה רוצה לצמצם את השפה שלנו לשפה שבה יש הרבה מילים, אבל הפירוש של כל מילה יכול להיות רק מתוך רשימה מצומצמת של פירושים (נגיד, "טוב" ו"רע")? אתה חושב שזה יעזור במשהו למישהו? יש לך התנגדות עקרונית לשימוש בשפה מורכבת?
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454079
אתה טועה ומטעה. עפ"י החלוקה שאתה עצמך עשית, מדובר במושג שדווקא יותר קרוב לסוג הראשון.

גזען, *בחברה שלנו*, איננה רק מילה המתיגת (לצורך חיסכון בזמן) סט עמדות מסוים, כמו "שמרני" או "קפיטליזם". מדובר במילת עוצמה שברור לכל שמכילה בתוכה שיפוט, סלידה ותיוג כ"לא מוסרי". למילה הזו יש קונוטציות כל כך שליליות שגם מי שברור לרוב האנשים שעמדותיו נוטות לגזענות, יעלב עמוקות אם נטען שהוא כזה. תפקידה של המילה (בתרבות שלנו) הוא לא רק לקטלג. אחד מהתפקידים העיקריים שלה הוא הגינוי.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454099
לצערי, יש משהו בדבריך. כתבתי על זה ב תגובה 453795 עצוב, לדעתי, שרבים בחברה שלנו לא רואים בשלילה גזענות, אלא רק את הכינוי גזען.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454110
אני משיר מבט אל האמת הכואבת.
אתה גזען.
הוא נאצי מלוכלך.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454111
מישיר.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453961
אם מקובל עלייך שגזענות יכולה להיות גם טובה, על מה כל הדיון בעצם?
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454039
לא מקובל עלי שגזענות יכולה להיות גם טובה, אבל לא על זה הדיון. מקובל עלי שאפשר לטעון (לדעתי, בטעות) שגזענות יכולה להיות טובה, אבל גם לא על זה הדיון. לא מקובל עלי שיטת הדיון שטוענת שגזענות היא לא גזענות (או שדמוקרטיה היא לא דמוקרטיה, או שליברליזם הוא לא ליברליזם, או ששלום הוא לא שלום, או כל טכניקת שיחדש אחרת), ועל זה הדיון.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454073
הדיון הוא בדיוק על זה. לולא היתה לך בעיה מוסרית על ''גזענות'' לא היית משתתף בדיון.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454075
המניע שלי להשתתף בדיון ונושא הדיון הם שני דברים שונים.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454082
יש בזה משהו. יחד עם זאת אני חושב שהיה אפשר לקדם אותו מעבר לסמנטיקה ולעלבונות אישיים (אל תבין לא נכון, זה הקטע הכי טוב בפתיל!‏1), אם הייתם הולכים צעד אחד קדימה ודנים בטענה שמסתתרת מתחת- שיש מקרים שאפליה על בסיס קבוצתי ("גזע", תרבות, מקום מגורים) אינה פסולה מבחינה מוסרית אם הגנה עצמית הוא מאפיין של המוסר הזה.

1הוויכוח X הוא כן גזעני או לא גזעני הגיע אצלכם למבוי סתום. אולי באמת מפני שיש התנגדות פסיכולוגית אצלך להמנע מלקרוא לסוג של אפליה שדורפל מדבר עליה גזענות. אולי זה ההפך. לא יודע. לא מעניין. אם בכל זאת זאת נקודה חשובה אצלך, אפשר בבקשה להעלות את מינון ההתנצלויות? זה מוציא מדורפל את המיטב.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454086
אני מתנצל שוב אם פגעתי בדורפל למרות שאיני נסוג משום טענה שהעליתי.

ראה, לפני שאנחנו דנים בקשר בין גזענות למוסר כדאי שנבהיר את המושגים. בשלב זה אנחנו תקועים עם מישהו שמסרב לקבל את ההגדרה המקובלת ועושה שמיניות באויר כדי לא להודות בכך שהוא פשוט מקשקש.

חזור לשורה 1.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454089
אני מתנצל על הכאב שדריכתי על רגלך מסיבה לך, אך לא מתכוון לזוז.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454093
נכון. כל עוד אתה מתעקש לדחוף את רגליך בכל מקום בו אני מנסה לדרוך, אני מודיע שהמשחק הזה אינו לרוחי ולא ארקוד יותר את הריקוד המשוגע שאתה מנסה לארגן.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454468
"מטקאף, זו הרגל שלך, מה שאני דורך עליו?"
"לא, המפקד. זו בטח הרגל של סג"מ שייסקופף."
"זו לא הרגל שלי", אמר סג"מ שייסקופף.
"אז אולי זו בכל זאת הרגל שלי", אמר רס"ן מטקאף.
"תזיז אותה."
"כן, המפקד. צריך שתזיז את הרגל שלך קודם, קולונל. היא מעל שלי."
"אתה אומר לי להזיז את הרגל שלי?"
"לא, המפקד. לא, לא, המפקד."
"אז תזיז את הרגל שלך ותסתום את הפה."
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454096
אבל דורפל לא מסכים איתך שקוראים לזה גזענות. הוא הגדיר בדיוק למה הוא התכוון לכן אין צורך להעניק לזה שם שהוא לא מסכים אליו. אתה לא באמת צריך *לקרוא* לזה גזענות כדי להראות את הבעיתיות המוסרית, נכון? תקראו לזה אפליה או זגענות והמשיכו בדיון. או שלא. מה שתרצו.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454101
אין *לי* מה לחדש בדיון על השאלה עם גזענות‏1 היא טובה או רעה. הפער ביני לבין דורפל הוא מובן מאליו ונמצא בנקודות המוצא הרחוקות שלנו. הדיון הנוכחי באמת מוציא את המיטב של דורפל והרבה יותר משעשע. אם מישהו ירצה להכנס לדיון על הנושא עצמו, אני מבטיח שלא אפריע ואקרא הכל‏2.

1 במובן המקובל שלה.

2 ומוכן להתערב שכל טיעון שיעלה כבר עלה באייל בעבר.
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454102
אז אתה מצביע "או שלא"?
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454087
"אם הייתם הולכים צעד אחד קדימה ודנים בטענה שמסתתרת מתחת- שיש מקרים שאפליה על בסיס קבוצתי ("גזע", תרבות, מקום מגורים) אינה פסולה מבחינה מוסרית אם הגנה עצמית הוא מאפיין של המוסר הזה." - זה היה הצעד הראשון שלי בדיון, אבל הוא התעלם ממנו בשיטתיות וחזר שוב ושוב להגדרה המילונית. התשובה שלי להגדרה המילונית היא שאף אחד לא יקרא להעדפה להציל את בנך שלך מטביעה על פני הצלת זר "נפוטיזם", ושיש לכך סיבה - משמעותה המלאה של המילה לא מגולמת בהגדרה המילונית. מה דעתך על זה?
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454095
טוב. קבלו תיקון: "אם הייתם הולכים צעד אחד *אחורה* בדיון".
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454119
חוץ מלהגיד שהדיון הזה מוציא ממני את המיטב - מה שזה לא אמור להביע - אתה מוכן אולי להביע דיעה?
1. האם יש מצבים שבהם אבחנה בין אנשים על פי גזעם היא הכרחית ולגיטימית? גם במצבים של פגיעה בהם?
2. האם כל אבחנה בין גזעים היא גזענות? האם כל העדפה של הבן שלך היא נפוטיזם? האם שתי השאלות הללו אינן קשורות?
דרך אגב, יהיה אופטימלי אם תוכל לנסח את התשובה שלך בקצרה, נגיד "אני איתך, דורפל, באש ובמים."
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454136
אם תבדוק בקישורים לדיון שאחד האלמונים סיפק לך, תראה שגם אני השתתפתי בו והיה לי מה להגיד בנושאים דומים. בגדול הטענה שלי היא שאפליה לא עניינית היא רעה מבחינה מוסרית, אבל לפעמים אנחנו נקלעים למצבים בהם אנחנו לא יכולים לשפוט באופן אישי את כל האוכלוסיה הניצבת מולנו‏1. בדיקות ביטחוניות בנמל התעופה למשל. במצב כזה אנו ניצבים בפני דילמה: מבחינה סטטיסטית, ה"גזענות" היא תועלתנית וה"נאורות" גורמת נזק. אני מכיר בכך שלעקרונות שלי יש מחיר (או סף) שמעליו אני מוכן לעשות משהו רע מבחינה מוסרית, כדי להרבות את הסיכויים שלי (או של אהוביי) לכפר על כך בהמשך. שכל אחד יבחר את הנקודה הזאת בעצמו, רק שיודה שהאפליה שלו גורמת סבל לחפים מפשע.

לא כל *אבחנה* בין הגזעים היא גזענות. כל *אפליה* היא גזענית. נפוטיזם זה לא המונח המדוייק, אבל אם כרופא היית מפעיל פרוטקציה כדי שהבן שלך יתקבל לניתוח, אז כן, זאת אפליה נפוטיסטית, אבל גם אנושית מאוד. לו הייתי הבוס של הרופא, לא הייתי מפטר אותו,אבל אם הייתי תופס אותו לפני מעשה, הייתי מונע ממנו את ההעדפה הזאת.

1 גם אני הייתי צריך לדון עם איזה עקשנ[ית] שלא הסכימה לקבל את הטרמינולוגיה שלי, אז אני די מבין את התיסכול שלך.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454147
כלומר, אנחנו מסכימים לגמרי במקרה של גזענות, לא?

נפוטיזם - בדיוק מה שאני אומר. "נפוטיזם" הומצא פחות או יותר בשביל המקרה של העדפת קרובים בהקשר מקצועי, ושימוש במילה הזו בהקשר של העדפת קרוביך בתחומים אחרים, כמו חלוקת מזון בעת בצורת, סיכון נפשך לשם עזרה להם, וכו', אינם מתאימים למילה "נפוטיזם", וזאת למרות ההגדרה המילונית, שכולם יודעים את חוסר הדיוק שלה. השימוש הנ"ל בנפוטיזם נעשה אך ורק על ידי ביולוגים. שוב, מסכים או לא?
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454165
לא בדיוק. קודם כל, עוד לא הגיעו לסף שלי, וחוץ מזה, אני אולי לא אוהב שקוראים לזה גזענות אבל אני יכול לראות מאיפה זה הגיע, ולא הייתי נכנס לדיון מפרך על כך. לקרוא לכך גזענות זאת יותר הבעת דעה של מישהו שהמצב עוד לא מצריך צעד כזה. כמו שאביב אמר (קודם ויותר טוב)
אני: דואג לגורל העם
אתה: מפלה
הוא: גזען

אני לא מכיר את השימוש במונח על ידי ביולוגים, למה בדיוק אני אמור להסכים? שהעדפת קרובים אינה נפוטיזם על פי ההגדרה המילונית? אני חושב שדווקא ההגדרה המילונית מדברת על ההקשר המיקצועי.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454170
ההגדרה המילונית לפעמים מזכירה שזה בעיקר בשימוש בהקשר המקצועי, אבל מגדירה בקצרה את "נפוטיזם" כ"העדפת קרובים" - ובשפה שלנו (עברית ואנגלית כאחד), זה לא זה, מלבד לכל היותר במשחקי לשון או התחכמויות ספרותיות (המצאה גרועה ברגע - "I decided to take the nepotistic way out.").

ביולוגים - יצא לי לקרוא משהו על קופים ודאגתם לאחיהם ודודניהם, דומני.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454173
אוקיי, זו הייתה דוגמה ממש רעה. חשבתי דווקא על מקרה שבו אדם שנקרא לשמש כבורר מצדד באחיו, וזה כמובן יופי של נפוטיזם. שנה קצת את המשפט ודמיין במקום את הסיטואציה הבאה - מישהו צריך לקבור גופה במדבר, וקורא לאחיו לעזרה.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454175
איבדת אותי. האם אני אמור לענות על משהו? מהו המשהו הזה?
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454184
אתה לא חייב להגיב, אבל אתה תמיד מוזמן (כלומר, כשדיעותיך חופפות לשלי).

לא ברור לי איפה איבדתי אותך. כל שכתבתי היה בתגובה לפסקה השניה בהודעה שלך שאליה שירשרתי. התיקון היה תיקון משני לנקודה זוטרה בלבד, ולא צריכה להתעמק בו.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454366
הדבר היחיד שנותר לי להגיד אחרי כל הדיון/ויכוח/שיחה/טחינת מים מיותרת הזה/זו הוא - וואו. אבל עדין לא החלטתי אם ה"וואו" הזה הוא לטובה או לרעה. אני מניח שזה תלוי במצב רוח ובכמות הזמן המיותרת שיש לקורא.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454367
לא הבנתי מה אתה רוצה להגיד. שנינו מקשקשים? אני? האלמוני? מה? (ואם אתה לא רוצה להגיד, בשביל מה הגבת?)
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454545
בד"כ כשמשקיעים אנרגיה רבה יחסית (למשל, מעבר ל5-6 תגובות) בכתיבת פוסטים בנושא מסוים, ניתן להניח, אולי בטעות, שהנושא הזה חשוב או מזיז למישהו. אני לא בטוח שמושא הויכוח/דיון שלכם עונה על ההגדרה של "חשוב", ולא משנה מי המגדיר. אבל אני לא רוצה להיות נחרץ מדי.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454565
האנרגיה המושקעת היא רק כדי לשמור את מנועי התגובה חמים. דב יוכל להסביר לך עוד.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454174
"משמעותו העדפת קרובי משפחה או חברים קרובים מעצם היותם מקורבים, ולא בגלל כישוריהם. לרוב, למושג זה משוייכת משמעות שלילית."

לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454176
או כמו שאמר ג'והן פ. קנדי: מה הביג דיל להיות נשיא ארה"ב, אם אפילו ג'וב לאחיך אתה לא יכול לסדר?
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454183
לא ברור לי למה אתה מביא את הציטוט הזה. האם היית קורא "נפוטיזם" לעובדה שאני מפרנס את ילדיי (ההיפותטיים), אבל לא מביא לחם לשולחנם של ילדים של אחרים? אם לא, אתה מסכים איתי לפחות במקרה של "נפוטיזם" שההגדרה המילונית לא ממצה ולא מדויקת. אם כן, זה אתה ואבן-שושן נגד כל שאר העולם.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454187
אני לא הבאתי את הציטוט, אבל בהנחה שזה באמת אבן-שושן (למעשה, זה רק וויקי), צריך להודות כאן בטעות ולהצהיר שאנו מתכוונים לצימצום של המונח עבור העדפה "לא לגיטימית"‏1 ולא להגדרה המילונית.

1 מה שזה לא יהיה.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454188
דעתי על המילון דומה לדעתי על קאנט - ''אז א(ו)מר.''
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454197
אם אתה לא מסכים עם מילון עברי, אין לנו שפה משותפת.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454201
זו בדיוק הסיבה שאני לא מסכים עם המילון העברי - שכבר יש לנו שפה משותפת, ושהיא שונה ממה שטוען המילון העברי. אני מספק את ''נפוטיזם'' כדוגמה טובה למקרה שבו המילון חורג ממה שמוסכם ביני ובינך.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454203
מחק את ''טובה''. אני לא יודע מאיפה בא לי הדחף להעביר ביקורת חיובית על דבריי שלי (שלא בצחוק או בהתנשאות מכוונת כתגובה לביקורת שלדעתי שגויה לגמרי).
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454209
במקרה יצא שאני ואתה שגינו באותה שגיאה. מה שצריך לעשות זה להסכים שההגדרה המילונית היא הנכונה ( במקרה ונפגוש עולה חדש שלומד עברית תיקנית), אבל שלצורך הדיון אנו מתכוונים למשהו אחר.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454211
למה? מילון יכולים גם אני ואתה להוציא. למה להכנע לדעתו של אלמוני?
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454214
אבל זה בדיוק מה שאני אומר- צריך להוציא מילון מוסכם. אם אין הסכמה, צריך להגדיר מונח חדש.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454216
לדעתי המונח מאוד מוסכם בקרב כל יודעיו, ורוב המילונים מגדירים אותו באופן לא מדויק כחלק ממדיניות שלהם, שמצווה עליהם להשאר כלליים, להיות מוכנים להתרחבות של מושגים, ובאופן כללי, לא להסביר דברים יותר מדי. היו כותבים ''בהקשר של קבלה לעבודה או קידום'', והיינו מתווכחים על הנכונות של הביטוי למקרה שבו אחי נבחר לשמש כבורר במחלוקת בינינו. אז כותב המילון ''העדפת קרובים (בעיקר בהקשר של משרות)'' וסוגר עניין מבלי להכנס לכל המקרים שבהם הביטוי נכון וכל המקרים שבהם הוא לא.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454217
מסכים. אם יהיה כתוב ''בעיקר'' ומשהו כזה, אין בינינו ויכוח. הנקודה היתה שבהגדרה הספציפית שניתנה לא היה כתוב שום דבר כה.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454219
Babylon English-English

• nepotism

n. granting of favors to relatives; favoritism shown to relatives (especially in securing jobs)
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454220
הכוונה היא כמובן למישהו שעושה זאת בשירות ציבורי או בחברה שאיננה שלו. מי שמעדיף בני משפחה בעסקיו הפרטיים - יבורך.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454224
גם לדעתי.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454221
מצ''ל. עכשיו תמצא הגדרה כלבבך לגזענות, וסגרת עוד פתיל מתיש.
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454223
מצ"ל?
לו היה לי מטבע של קרונית על כל דיון כזה. 454225
וריאציה מקומית על מש''ל.
תוספת 454222
אני לא יודע צרפתית עדיין, אבל יש לי גם את המילון הזה מותקן, ונראה לי ששם הם דווקא מזכירים את "בהקשר של משרות" שלא בסוגריים. נקווה שיעזור לנו דובר צרפתית:

Babylon English-French

• nepotism

n. népotisme, préférence accordée aux membres de sa famille proche dans l'octroi de postes; piston

(דרך אגב, Merriam-Webster טוען שהמילה הגיעה לאנגלית דרך הצרפתית.)
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 454098
הדיון הזה הוא תמונת מראה של "מזשיר"!
הכניסי את השייח' סלאח, במטותא. 453931
דיבר, לא דיברה (אחרת זה היה ''עשר הדיברות'' ולא ''עשרת הדיברות'').
נ.ב: דמגוגיה 101 453862
"אני לא רואה למה אתה חושב שהתגובה שלי היא רגשית, היא לא, מדובר בחישוב פשוט." - כמו שאתה בוודאי יודע, אמרתי על ההודעה *הקודמת* שלך שהיא רגשית, בעוד שההודעה *הנוכחית* שלך מכילה חישוב. אבל זה לא עוצר בעדך מלכתוב את השקר הזה. קלאסי. איילים, שימו לב - זה יהיה במבחן. לקשיי ההבנה מבינינו, הנה פישוט של התהליכים.

א': "אשתי אשכנזיה."
ב': "יופי, אבל שאלתי אותך כמה זה 2+2. למה אתה מתחמק?"
א': "4. למה אתה אומר שאני מתחמק? הנה, הרי הרגע אמרתי!"
נ.ב: דמגוגיה 101 453867
זהו, שזה לא היה ככה.

א' "לא כדאי להתחתן עם אשכנזיות".
ב' "זה לא נכון".
א' "לא הסברת למה, התגובה שלך רגשית".
ב' "אז הנה אני אסביר: הסבר".
נ.ב: דמגוגיה 101 453869
הנה פירוט *קצת* יותר מדויק משלך להשתלשלות העניינים:

א': "אני סופרמן."
ב': "גנן גידל דגן בגן."
ג': "היי, גם אני בדיון?"
א': "כח המחץ!"
ב': "אז שירי שיר שמח."
נ.ב: דמגוגיה 101 453944
מה שהאלמוני מתחמק ממנו, זה שגם הוא גזען לפי הגדרתו-הוא (כיוון שגם הוא היה פועל כפי שטענת שיש לפעול)
נ.ב: דמגוגיה 101 453946
נכון, לא נכון ולא נכון. נכון שאילו הייתי פועל כפי שדורפל טען שיש לפעול אז גם אני הייתי גזען. לא נכון שאני הייתי פועל כפי שדורפל טען שיש לפעול. לא נכון שאני מתחמק מזה שאילו הייתי פועל כפי שדורפל טען שיש לפעול אז גם אני הייתי גזען.
נ.ב: דמגוגיה 101 453949
תגיד, יש מצב שבו היית נאלץ להיות גזען?
נ.ב: דמגוגיה 101 453950
מצב דמיוני, למשל אם היית מכוון אקדח לראשי ומאלץ אותי לבחור בין קבלת החלטה גזענית לבין מוות, אז יש. מצב מציאותי, אין.
נ.ב: דמגוגיה 101 453951
ואם לא הייתי מצמיד לראשך אקדח, אלא למשל מכריח אותך לבחור בין לנסוע לביקור ברצועה לבין קבלת החלטה גזענית?
נ.ב: דמגוגיה 101 453953
ביקור מאובטח? אם כן אז מה הטעם בשאלה, אם לא, אז מה ההבדל?

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים