בתשובה לאיציק ש., 29/07/07 19:31
שיעור בהסטוריה 454042
האייל הקירח (מכאן ומכאן) • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 30/7/2007, 9:33
ההסטוריה מלמדת שעליונות או דומיננטיות מכל סוג, טכנולוגית, צבאית או אחרת, היא דבר זמני בלבד. הכל עניין של זמן וסגירת פערים.
60 שנים הן בסך-הכל טיפה בים.
ב- 1947, למיטב הבנתי, האנגלים היו המיעוט הדומיננטי בארץ.
מהר מאוד זה השתנה.

בחברה דמוקרטית דומיננטיות של קבוצה מסויימת באוכלוסיה היא אף יותר שבירה מבחברות אחרות. בסופו של דבר כמות הידיים בקלפי היא שקובעת, וכדי שהאחרונה לא תקבע ‏1, אני לא יודע אם יש לך באמת ברירה אחרת מלוותר על חלק מהדמוקרטיה.

‏1 אלא אם כן אין לך בעיה שדומיננטיות דמוגרפית אחרת‏2 תקבע לך את סדר היום, ואז מבחינתך זה בסדר.

‏2 במקרה שלנו, חרדית או מוסלמית.
שיעור בהסטוריה 454080
איציק ש. • בתשובה להאייל הקירח (מכאן ומכאן) יום ב', 30/7/2007, 10:43
אין לי צורך לותר על הדמוקרטיה. אנחנו כמובן צריכים לותר על השילטון על יהודה ושומרון.
שיעור בהסטוריה 454088
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 30/7/2007, 10:51
מה אתה מכניס הנה את יו"ש? גם בגבולות 67 יהיה עליך לוותר על כמה עקרונות נאצלים או על האופי היהודי של המדינה. מה אתה מעדיף?
שיעור בהסטוריה 454112
אביב י. • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 30/7/2007, 14:12
אני מניח שאתה משתמש ב''עקרונות נאצלים'' כמושג בעל קונוטציה שלילית של ''אידאות מנותקות מן הקרקע'' או ''רעיונות יפים בתאוריה''.

האופי היהודי של המדינה הוא ''עקרון נאצל'' (במובן בו אתה השתמשת) לא פחות מ''עקרונות נאצלים'' אחרים. מדובר בעניין של העדפה ערכית ולא של ''רעיונות בשמים'' מול ''חשיבה פרגמטית וריאליסטית''.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות