בתשובה להאייל האלמוני, 15/01/08 13:42
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468036
ממש לא נכון. את ערוץ 10 כבר היום אתה לא יכול לקלוט בלי כבלים ו/או לווין. הכבלים והלווין יכולים להחליט שהם נותנים ממירים בלי יציאה דיגיטלית, אלא עם יציאה לאנטנה בלבד (למעט מאד טלוויזיות בשוק יש כניסה לשתי אנטנות, ואף אחד לא יקנה טלוויזיה חדשה, הסבר בהערה למטה). במקרה כזה, אם תהיה מחובר אליהם תוכל לראות את ערוץ 2 רק אם הם יספקו אותם.

(אלא אם כן תקנה טלוויזיה נוספת, או משהו שהופך את הפלט האנלוגי לדיגיטלי, דבר שמנוגד לעיקרון הקדוש של "לא תוציא כסף על מנת לספק את צריך", או אם תשנה את החיבור כל פעם שתרצה לעבור תחנה, דבר שמנוגד לעיקרון "לא תעשה כל מעשה שיכול להועיל לך")
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468040
דיברת על ערוץ 10 *ו* ערוץ 2. אם היית מדבר רק על ערוץ 10 אולי הייתי מגיב אחרת.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468041
אני עדיין מדבר על ערוץ 2 *ו* ערוץ 10.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468042
ואתה עדיין חושב שחיבור לכבלים תוך כדי ביטול האפשרות לצפיה בערוץ 2 אינה דוגמה לשרות אחד הפוגע בקיום שרות אחר שכבר מותקן.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468043
התכוונתי לשים ? ולא .
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468044
כן, הסברתי בדיוק כאן למעלה תגובה 468036 למה. ויותר מזה, אני עדיין חושב שתגובה 467858 לא קשורה לדיון ולא מעניינת.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468045
את ההחלטה על תגובות מעניינות וקשורות לדיון אני מציע להשאיר לדיון אחר. התגובה שלי נבעה מההבנה שלי של המשפט "שבזמן שאתה מחובר לאליהם, אתה לא יכול טכנית לקלוט את ערוץ 2 ו-‏10" כאילו שמי שמנוי לכבלים ("מחובר"), יאלץ לוותר על ערוץ 2. אם התכוונת שגם מי שמנוי על הכבלים יוכל, בהנף כפתור, להמשיך לצפות ב2 ( ואולי גם 10), אז לדעתי מדובר בהצעה שזהה באופן בסיסי למצב היום ולכן לא מעניין לדון בה.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468046
בין "יאלץ לוותר על ערוץ 2." לבין "יוכל, בהנף כפתור, להמשיך לצפות ב2" יש גווני ביניים, אחד מהם (שפורט בתגובה למעלה. ראבאק, למה אני צריך לחזור על עצמי?) אומר "יוכל להמשיך לצפות בערוץ 2 רק שיצטרך לחבר את הטלוויזיה לממיר או לאנטנה, או שיאלץ לקנות גאג'ט מתאים מכיסו הפרטי". שים לב, זה לא "בהנף כפתור" וזה כן "יוכל להמשיך לצפות", ולכן זה כן שונה, ולא מבטל.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468052
אחלה. אם יש גווני ביניים, אז להגיד על אחד מהגוונים "ממש לא נכון" כמו שאמרת בתגובה 468036 מעיד על עיוורון צבעים מסויים. כל ההסברים הטכניים על מפסקים וגאג'טים הופיעו רק אחרי תגובה 467858 ולכן אינם יכולים להיות רלוונטיים להבנת התגובה ההיא. אם התכוונת לגוון שונה מהותית מ"שבזמן שאתה מחובר לאליהם, אתה לא יכול טכנית לקלוט את ערוץ 2 ו-‏10" , אז מותר לך להגיד ששינית את דעתך. זאת לא בושה. אבל להתעקש שההסברים המאוחרים שלך מגולמים באמירה המקורית? ראבאק, זה מטופש.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468053
בין שחור ללבן יש גווני ביניים, למשל אפור, אני לא חושב שלהגיד על האמירה "אפור הוא לבן" ממש לא נכון מעיד על עיוורון צבעים מכל סוג שהוא. ואני כן חושב שמי שטוען ש"אפור הוא לבן" אומר אמירה טפשית, ומי שממשיך להתעקש על האמירה הזאת אחרי שהבין שהיא לא נכונה, עושה את זה סתם.

כל ההסברים הטכניים הופיעו אחרי תגובה 467858 בגלל שממש אין להם (לא היה להם, ולא יהיה להם) חשיבות או קשר לדיון. הם באמת לא רלוונטים להבנת תגובה 467847 בגלל שהם פשוט לא רלוונטים, כמו שכל הפתיל המטופש שפתחת כאן הוא מטופש ולא שייך לכלום מלבד לחוסר היכולת שלך לקרוא.

מותר להגיד ששיניתי את דעתי, קרה לי כבר בחיים, בשביל זה צריך להציג לי טיעונים שיענו על כמה תנאים (כמו למשל, רלוונטיות לנושא, הגיון פנימי, או אפילו קצת חשיבה של מי שכתב אותם לפני שכתב אותם) אני מצטער להגיד שזה לא המקרה, רק שכנעת אותי שאתה לא מבין על מה הדיון באופן כללי, ולא את ההקשר של תגובה 467847 באופן ספציפי.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468055
אין לך מושג מה אתה כותב. כשבתגובה 468046 אתה נוזף בי שאינני מבין שיש גווני ביניים, אתה מביא כדוגמה הסבר *טכני* שנתת לאחר מעשה. עכשיו אתה כותב שההסבר הטכני אינו רלוונטי. כלומר, קודם אתה מביא דוגמא, אז כותב שהיא לא רלוונטית ולבסוף מלין המתדיין מולך על שהטיעונים שלו לא עונים על רלוונטיות.

בכל אופן, מגיע לך טאגליין על "הם באמת לא רלוונטים להבנת תגובה 467847 בגלל שהם פשוט לא רלוונטים."
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468059
דווקא יש לי מושג.

לא אמרתי שאתה לא מבין שיש גווני ביניים, אמרתי שאתה מתעלם בהם, ובאמת עשית את זה.
את ההסבר הטעני לא הבאתי כדוגמא, אלא בתור תיקון לטעות שעשית.
כתבתי שההסבר הטכני לא רלוונטי, בגלל שהוא באמת לא רלוונטי, כל המטרה שלו היתה בשביל לתקן את הטעות שלך. בלי קשר לטעות, ההסבר היה ונשאר לא רלוונטי, בגלל שהוא לא קשור בכלל לשאלה שהעלתי בשום צורה שהיא.
אולי כדאי שתקרא את תגובה 468038 בשביל להבין את ההקשר, להבין למה התגובה שלך לא קשורה לכלום, להבין למה ההסבר שלי לא רלוונטי לדיון, ולהבין למה אתה עושה לא מצליח לשכנע אותי בכלום.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468060
המטרה של תגובה 468036 היתה כדי להסביר למה התכוונת במילה *טכנית* במשפט "אתה לא יכול טכנית לקלוט את ערוץ 2 ו-‏10". עכשיו התברר שבעצם התכוונת להגיד-
"שבזמן שאתה מחובר לאליהם, אתה לא יכול טכנית לקלוט את ערוץ 2 ו-‏10 <אבל כשאני כותב טכנית אני מתכוון שאפשר בשיטה מסויימת *כן* לקלוט אותם אבל השיטה היא גוון ביניים בין לא לקלוט טכנית לכן לקלוט טכנית. בכוונה אני משאיר את ההגדרה מעורפלת כדי שאוכל להפנות אותך לתגובה זאת שוב ולהודיע שאינך מבין מה אתה קורא. אם תנסה לברר זאת, אוכל תמיד להגיד שהתגובה שלך לא רלוונטית והפתיל הוא טיפשי>".

באמת הקריאה החוזרת עזרה.
שבע פעמים פנטסיה ופעם אחת מציאות 468062
לא, התכוונתי להגיד-
"זה באמת לא משנה איך, כי זה בכלל לא חשוב לעצם השאלה, וגם אם לא היתה דרך‏1, בואו נעמיד פנים שיש דרך, בגלל שהשאלה יותר מעניינת מהדיון הטכני, שבמילא לא קשור בכלל לדיון ועלול לגרום לכל מיני אלמונים לקפוץ עם כל מיני הערות שקשורות עוד פחות לדיון, וככה אף פעם לא אוכל להגיד את מה שחשוב לדעתי"

1 למרות שאני במקרה יודע שיש דרך, פשוט בגלל שפעם חברות הכבלים (או, לפחות, חלקן) באמת עשו את זה (לטענתם בגלל בעיה טכנית, אבל יכול להיות שזה מתוך רצון למנוע ממך להקליט את הערוצים שמשודרים בתדרי הרדיו בזמן שאתה צופה בשידורים שמשודרים בערוצים שלהם בלי להתעסק, בגלל שאז תקנה מהם איזה שירות שמאפשר לך לקלוט שני ערוצים שונים בו זמנית)

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים