בתשובה ליובל, 31/01/08 15:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נתחיל מהסוף: הבנתי שדעתך היא אמנם דעתך, אבל בכל זאת אשמח אם תאמר מהי. ואשר להתחלה - לא מתחשק לי לתת כאן הרצאה ארוכה על ההבדלים (הנרחבים) בין "כלי פוליטי", "מושגים סוציולוגיים", או "ביקורת חברתית", או לחילופין להתייחס למשמעות של "אוניברסלי", מושג שגם עליו יש הרבה מה לאמר. אבל גם בנוגע ל"כלי פוליטי" - האם הגרניקה של יקסו נחשבת לאמנות נחותה במיוחד או ל"לא אמנות" משום שצוירה במחאה על הטבח בגרניקה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין כלום בציור ולכן אני מהסס להגיב. אני אגיד רק שעצם העובדה שיצירה זו או אחרת נוצרה כתגובה למאורע פוליטי, וכמובן, עצם העובדה שיש לה קונטקסט פוליטי, לא הופכת אותה לפרופגנדה. 1984 נכתב בתגובה למאורעות היסטוריים, ובכל זאת יש לו ערך שעולה על סתם ביקורת על המשטר כמו זו שאפשר לכתוב בעיתון (אני לא מעריץ גדול אבל מילא). השאלה היא האם ליצירה יש ערך אסתטי; האם אפשר לדון על מה שקורה בה ולא רק להנהן ל"מסר"; האם היא אמביוולנטית; האם היא נוגעת *רק* לגרניקה? וכו'. מכיוון שאני לא מכיר את גרניקה לעומק אני לא יכול לענות, אבל נדמה לי שהטכניקה הייחודית של פיקאסו והאבסטרקטיות הכללית של הציור (מישהו בכלל היה יכול לנחש שזה גרניקה אם לא היו קוראים לזה ככה?) מעניקים לו, כנראה, מקום נכבד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |