בתשובה לברקת, 05/02/08 21:59
אנלוגיה 470562
אנחנו מדברים על הערכה מתמשכת כמשהו שמעיד כביכול על איכות אמיתית, לעומת דברים שהם פחות מגאונות, שלכאורה מתגלים תמיד כאופנה בעלת מחזור חיים קצר. למה שההערצה ארוכת השנים של אריסטו - במידה ונסכים עכשיו שלא גאון היה - לא תהווה דוגמה נגדית לתזה הגורסת שמי שאינו גאון לא יכול להיות מוערך כגאון במשך 400 שנים? למה חייבים להצמד למחזאים?
אנלוגיה 470580
כי זו השוואה של תפוחים לתפוזים. ''גאונות'' במחזאות, בפילוסופיה ובתחומים אחרים, לא נמדדת באותם כלים, לא ''נקבעת'' על ידי אותם אנשים, לא משפיעה על התרבות באותה הצורה ולא מחלחלת לתודעת ההמון באותה הצורה.
אנלוגיה 470609
בנוסף, 400 שנים של פעם אינן דומות ל-‏400 שנים של עכשיו - לא מבחינת כמות האנשים שבחנה את החומר, לא מבחינת המגוון של מוצאם האתני התרבותי והרעיוני של אותם אנשים, לא מבחינת הכלים שקיימים לבחינת החומר, לא מבחינת כמות החומר הנוסף שקיים להשוואה, ולא מבחינת הפתיחות החברתית לקבלת דעות חדשות.
אריסטו בימינו נחשב כגדול לזמנו. שייקספיר בימינו נחשב כגדול לזמננו.
אנלוגיה 470645
אני מקבל שבנוסף לדמיון, יש גם הבדלים. עכשיו נשאר לשכנע אותי שהם מהותיים מספיק בכדי שהטיעון "את פילוסוף X היללו 400 שנים, למרות שלא היה גאון" לא מסוגל להיות דוגמה סותרת לטענה "מחזאי Y בהכרח היה גאון. אחרת, לא היה נחשב לכזה לתקופה של 400 שנים."
אנלוגיה 470651
אף אחד לא מטיל ספק בגאוניותם של פילוסופים גם אם לא מסכימים איתם. מה שכתבו נשאר חומר למחשבה וראוי לקריאה, גם אם היום זה נראה מטומטם או, לחלופין, ברור מאליו. חוץ מזה, בפילוסופיה אין בכלל שום קונצנזוס ואף פעם לא היה - הרי יש כל כך הרבה אסכולות מנוגדות!
אנלוגיה 470741
אני קראתי נכון? אמרת שאף אחד לא מטיל ספק בגאוניותם של פילוסופים? (איזה פילוסופים, דרך אגב? פילוסופים בכלל?)
אנלוגיה 470745
התבלבלתי. בטח שאנשים מטילים ספק בגאוניותם של פילוסופים, הרי על זה מתבסס כל העיקרון של להיות פילוסוף. כנראה המחשבות נדדו. קבל את התנצלותי. אפשר לפרש את זה, אולי, כ''הערכה'' - נניח, שאפשר לכבד שני פילוסופים שטוענים דברים שונים לחלוטין כמו שאפשר לכבד את המחשבה הפוליטית של הוגים מהשמאל הקיצוני והימין הקיצוני.
אנלוגיה 470698
ממש לא אנסה לשכנע אותך. איזה מין מהלך זה:

א' - תפוח הוא ממש כמו תפוז!
ב' - תפוח אינו דומה לתפוז למרות ששניהם פירות.
א' - אני מקבל שבנוסף לדמיון, יש גם הבדלים. עכשיו נשאר לשכנע אותי שהם מהותיים מספיק כדי שהטיעון "תפוח מקלפים בסכין" לא מסוגל להיות דוגמא סותרת לטענה "קל לקלף תפוז".
אנלוגיה 470739
המהלך שתיארת נשמע לי מוכר, אבל אין לי מושג מאיפה. זה לקוח מהסרט "מותק הילדים התכווצו 2" אולי? בכל אופן, הנה המהלך שהיה בדיון שלנו:
א' - לא יכול להיות ש-ב' הוא פרי, כי פירות אי-אפשר לגדל בנגב.
דורפ"ל - בנגב מגדלים תפוחים.
ברק"ת - כן, אבל תפוח הוא פרי *הדר*.
דורפ"ל - אם תשכנעי אותי שהמרחק בין פירות הדר ל"פירות ממש" הוא כמו המרחק בין סוס פוני לסוס יאור, אסכים ש"בנגב מגדלים תפוחים" לא הייתה הפרכה לטענה של א'.
אנלוגיה 470744
לא, המהלך שהיה בדיון שלנו הוא כזה:

200 גרם חומוס, שטוף ומושרה
בצל אחד
2-3 שיני שום
עגבניה (אופציונלי)
פטרוזיליה, שמיר, כוסברה...

להרתיח את החומוס (ללא מלח), להוסיף את שאר החומרים + תבלינים ולבשל על אש קטנה.

אם תשכנע אותי שהמרחק בין מתכון לתבשיל חומוס לבין כל דוגמא וטענה אקראית שאתה מביא כאן גדול יותר מהמרחק בין כל דוגמא וטענה אקראית שאתה מביא כאן לבין נושא הדיון, נוכל להמשיך.
תפוח הוא לא פרי הדר 470805
(תפוח זהב כן)
תפוח הוא לא פרי הדר 470817
תודה.
מה זה "תפוח זהב", ומה ההגדרה של פרי הדר?
תפוח הוא לא פרי הדר 470822
אתה מתבדח, או שבאמת אינך יודע שבטרם היות התפוז, היה תפו"ז, שהוא תפוח זהב?

ולגבי פרות הדר ראה http://en.wikipedia.org/wiki/Citrus
אנלוגיה 470821
אבל ההבדל בין תפוזים לתפוחים שהוא משמעותי לדיון הוסבר בכמה תגובות כבר, למשל תגובה 470652.
אנלוגיה 470849
אני מתכוון לקרוא ולהגיב על התגובה ההיא שלך מאוחר יותר.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים