בתשובה לדב אנשלוביץ, 08/06/08 21:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי, דוקא העובדה שעניין השגרירות בירושליים הוא עניין פעוט וחסר חשיבות עבור רוב האלקטורט האמריקני, מחזקת את טענתי. אם המועמדים הנשיאותיים אצים כל כך להבטיח הבטחות שווא כדי לרצות קבוצת בוחרים מצומצמת יחסית, כיצד אפשר להתיחס ברצינות להבטחותיהם היותר קרדינליות. בכל אופן גם בעניינים ממש מרכזיים לא ממש קשה לדלות הבטחות שוא (''לא עוד מיסים'' למשל). עמדתי היא שצריך לבחור מועמדים לפי התרשמותנו מעמדותיהם, נסיונם, כישוריהם והתדמית שהם בוחרים לעצמם ולא ע''פ הבטחותיהם והתחייבויותיהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איני מסכים אתך. הבאתי באותה תגובה עליה ענית דוגמה (החזרת שטחים למקסיקו) למקרה שבו, לדעתי, באמת יש שינוי משמעותי, בלתי מוצדק בעמדה. מה דעתך ? האם דבר כזה היה יכול להתחולל בארצות הברית ? ולו אכן, התחולל, האם לא היית מסכים עמי שמדובר בצעד בלתי דמוקרטי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין השטחים המכסיקניים של ארה''ב אתה מפתח תסריט תאורטי לחלוטין ומתעלם מאנלוגיות ריאליסטיות שיש בין המצבים. א. בתסריט ההיפוטתי של פנצ'ו וילה עם נשק גרעיני, מבלי להתעמק במבנה החוקתי של השלטון בארה''ב (נדמה לי שנשיא ארה''ב בתסריט שלך, בכל מקרה יצטרך ללכת לקונגרס), אני חושב שמותר לנשיא ארה''ב להשיב את טקסס, ניו-מקסיקו, קליפורניה וכו' למכסיקו ומותר לא גם לסרב (מה שהבטיח בבחירות ומה שהשתנה או לא השתנה, לא רלאבנטי). פעולה שלטונית בניגוד לרצונו של רוב ציבור הבוחרים אינה צעד בלתי דמוקרטי. צעד בלתי דמוקרטי הוא פגיעה בחוקי המשחק הנוגעים לאופן קבלת ההחלטות ולאופן בחירת שלטון (כמו שלילת זכות ההצבעה של מיליוני בני אדם). בישראל דהיום קל מאוד לשכוח שגם בדמוקרטיה, ציבור הבוחרים מוסר להנהגה הנבחרת את הזכות לבצע מהלכים גם בלתי הפיכים וגם בניגוד לרצונו. ב. השינוי המציאותי שחל במדינות הדר'-מז' של ארה''ב הוא שיש שם היום רוב לטיני. ושוב, מבלי להתעמק בחוקת ארה''ב, אני מניח שאילו בתי הנבחרים של טקסס, ניו-מקסיקו, קליפורניה או הוואי היו מחליטים על התנתקות מארה''ב (עם או בלי הסתפחות למדינה אחרת), הממשל הפדראלי על אף התקדימים מן ההיסטוריה, תהיה נאלץ להשלים עם כך. זוהי האנלוגיה האמיתית לשטחי יו''ש ועזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני טוען הוא שגופי השלטון שאותם הזכרת לא היו מעלים על דעתם לעשות צעדים כאלה בניגוד לדעת בוחריהם. אתה טוען, שמבחינה פורמלית, לו בכל זאת פעלו כך זה היה ''מותר''. ייתכן. זו גם טענה שנטענת בעניין שלנו. אבל אני טוען שגם אם פורמאלית היה ''מותר'' להם לפעול כך, לו פעלו כך, מאותו רגע אי אפשר היה לראות בארצות הברית מדינה דמוקרטית. לא במובן שאני מבין מהי דמוקרטיה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמואל רוזנר חושב על הבטחות של מועמדים (לנשיאות, בארה"ב) אפשר לקרוא כאן: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1000817.html הדובדבן שבקצפת הוא פיסקת הסיום:"לאלה עושה כעת אובמה שירות גדול: הוא מחנך אותם מחדש, מושך אותם לקרקע המציאות. כמו כל פוליטיקאי, הרבה ממה שיבטיח לא יוכל לממש. ויש גם הבטחות שפשוט לא ירצה לקיים." |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |