בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 16/07/08 16:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה מזכיר לי מוטיב חוזר ב"24" לעונותיה (סלחו לי על מקורות ההשכלה שלי): טרוריסט שיש לו מנוף חזק על הממשל האמריקאי (מאיים ברגע זה על חיי מאה אלף או מיליון אמריקאים) דורש חנינה מהנשיא, לעצמו או למקורב שלו שכלוא. החנינה הזו, כך מסבירים לנו, מחייבת את זרועות הממשל ואוסרת על הסוכנויות לפגוע בו לאחר שחרורו (ובלבד שהטרוריסט ימלא את הצד שלו בעסקה, ולא יהרוג את המאה אלף). אף פעם לא הבנתי את זה בדיוק: זה מוצג כמשהו מעין-משפטי, הטרוריסט תמיד מקפיד להעביר את החנינה לבדיקת עורך הדין שלו לפני שהוא ממלא את הצד שלו בעסקה, כוחות הבטחון המיוחדים חורקים שיניים על הטרף שחומק מהם, נראה כאילו העסק אמור לעבוד. אבל למה? מה המחויבות של הנשיא וסוכניו כאן? באיזה בית משפט אמור הטרוריסט לתבוע אותם על הפרת חוזה? נניח שיש בית משפט עם סמכות מתאימה - האם החוק לא יראה בזה מקרה ברור של חוזה שהושג תחת כפייה, ולכן אינו תקף? האם אותו עיקרון משפטי לא אמור לשחרר את סוכני הממשל מחובת הציות לפקודת הנשיא? חשבתי אולי שזו רק האמינות של חנינת הנשיא לקראת אירועים דומים בעתיד - אם הנשיא יפר את החוזה, הטרורסיט יפיץ את הידיעה לטרוריסטי כל העולם, ויותר לא יאמינו להבטחות עתידיות של הנשיא. אבל זה קלוש: לא ברור אם באמת הנשיא צריך לרצות ליצור תמריץ לדברים כאלה, ועוד יותר לא ברור למה צריך חוזה כתוב וביקורת עורך-דין (אם זה היה העניין, הבטחה שבעל-פה היתה טובה באותה מידה). חשבתי שאולי זו רק רשלנות של התסריטאים, אבל הם חזרו על העקרון כמה פעמים, ולרוב הם לא רשלנים, כך שאני כנראה מחמיץ משהו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר כאלו סיטואציות בסדרה, אלא לרוב סיטואציות של טרוריסט שכבר נתפס ובפני עצמו לא מאיים על אף אחד, אבל יש לו מידע שרוצים לשכנע אותו לספק. בסיטואציות ''עם מנוף'' בסדרה הטרוריסטים לרוב דורשים דרישות יותר מופרעות (לשחרר המון אסירים, לחסל סוכן ספציפי וכו'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. השאלה שלי פחות-או-יותר בעינה בנוגע לטרוריסט הכלוא שרוצים ממנו מידע. האם במקרה זה (המידע הזה חיוני למניעת רציחתם של המאה אלף!!) החוזה לא נחשב ככזה שהושג בכפיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, הרשה לי לברך אותך על אנינות טעמך ורוחב אופקיך. שנית, אני חושב שהתשובה נמצאת באותו מקום בו נמצאת התשובה לשאלה איך שכיב מרע עם שני ארועים מוחיים, התקף לב חמור ושלושה כדורים בבית החזה מתנער כארי ומנצח בתחרות איש הברזל לאחר שעה וחצי של החלמה. זאת אינה רשלנות של התסריטאים, אלה החוקים בעולם הבדיוני הספציפי הזה. הם נתפרו להיות כאלה כדי לאפשר לעלילה לזרום, בדומה לקפיצות ל Hyper Space בעולמות מדע בדיוני אחרים. יהי הכוח בעזרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הברכות בראשית. בשנית, אתה קצת מעליב, או אותי או את התסריטאים. אני מקווה שאני צופה מספיק מיומן כדי להבדיל בין היסודות שבהן התסריטאים מצפים ממני להשעיית הספק - במקרה של 24, תחכומם האינסופי של הטרוריסטים, תושייתו האינסוף-פלוס-אחדית של ג'ק באואר, ונכונותם של האמריקאים לבחור נשיא שחור - לבין היסודות הריאליסטיים שבהם אני מצופה להבין ש"ככה זה באמת" (ובעזרתם מקווים לשכנע אותי באמינות הכללית של המתואר). העניין הזה שייך בבירור לשני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבל את התנצלותי, לא התכוונתי להעליב אף אחד. מאחר ושנינו מוכנים לפסול את האפשרות שמדובר ברשלנות תסריטאית, נותרנו עם שתי אפשרויות: האחת מעלה את התמיהות שאיתן פתחת את הפתיל, וכל עוד הן לא נפתרו בידי משפטן מומחה אני מעדיף את האפשרות השניה. (ההתחכמות שלך בקשר לנשיא השחור לא נסתרה מעיני, אני פשוט לא מוצא תגובה הולמת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, אולי יסייע בידך לדעת שהם בחרו פעמיים בנשיא שחור. מדובר בסספונד רציני :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזל שאין במשפחה ההיא עוד אחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד אחות, ואמרו שבעונה הבאה תהיה נשיאה. (מה שיתן וריאציה חביבה על הבדיחה עם האיטלקי שנתן עדות ראייה לפיה יש אלוהים, אבל יש גם בשורות רעות.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שאתה צודק, אבל אם כך, בעיניי מדובר ברשלנות תסריטאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרט The Bank Job מתאר מקרה אמיתי שהיה חסוי מאז 1971 בבריטניה. חבורת פורצים מדרג ב' מבצעת את שוד הבנק הגדול ביותר שהיה באנגליה ולמעשה מסובכת בשערוריות מין ושחיתות בה מעורבים אנשי בית המלוכה. מבלי לקלקל יותר מדי, אני ממליץ לראות את הסרט לאור ההערה שלך בקשר לכוחה של אמינות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |