 |
|
 |
||
|
||||
 |
מהי ריכוזיות גבוהה של האוצר ובאילו דרכים היא באה לידי ביטוי? כיצד זה יכול להשפיע עלי ועליך? במאמר מצוין שלפני שנת 2004 ההוצאה התקציבית לא הוגבלה כלל. איך זה יתכן, האם חופש שכזה, שמקורו, יש להניח, ברשלנות חקיקתית ובזבזנות פושעת, אינו קורה, הלכה למעשה, למישהו שיבוא וישה סדר בדברים? ולשאלה הממוקדת: למה גרם המצב בו ההוצאה התקציבית לא הוגבלה? האם ישנם נתונים להשוואה? מה היו הפרמטרים שהנחו את המסגרת התקציבית לפני היות הביבי? מחבר המאמר טוען שהוספת המגבלה התקציבית הינה אידיאולוגית. אני מניח שלכל ממשלה ישנו סדר עדיפויות תקציבי ומשנה תקציבית מסוימת. התתכן קביעת תקציב שאינה אידיאולוגית? מהי ההדיאולוגיה שהנחתה את הממשלות הקודמות לעידן נתניהו? אשמח אם מישהו יסביר לי את המשפט הזה: "אפקטיבית, החוק מקטין את ההוצאה הממשלתית במונחי תמ"ג". שאלות אלו, שאלות הנשאלות על ידי הדיוט כאמור, עשויות, אני מניח, לעורר גיחוך בקרב הבקיאים ברזי הכלכלה הישראלית. אני מתנצל מראש ומצפה לתשובות שאינן מעליבות ומתנשאות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עפ"י המאמר, עד 2004, ההוצאה התקציבית הוגבלה עפ"י הגרעון המותר. להשוואה, נניח יש לך סופר שכונתי שירשת מאביך, ורואה חשבון שאתה מחוייב להשמע לדבריו (כי גם אותו ירשת מאביך). מה יותר הגיוני - אם רואה החשבון אוסר עליך להכנס לגרעון של מעל 2% מהמחזור, כי אז הסופר יכול להיכנס לחוסר יציבות, או שרואה החשבון שלך אוסר עליך למכור מעבר למחזור של מיליון ש"ח בחודש, כי אז הסופר יהפוך גדול מדי? "אפקטיבית, החוק מקטין את ההוצאה הממשלתית במונחי תמ"ג" - נניח המשק צמח ב-5.2% בשנת 2007. כדי שתקציב המדינה ישאר דומה "במונחי תמ"ג", התקציב צריך לגדול גם הוא בשיעור הצמיחה, כלומר 5.2%. אם הצקתיב מוגדל רק ב-1.7%, הוא קטן אפקטיבית ב-3.5%. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |