בתשובה להאייל האלמוני, 27/09/08 16:33
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491712
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 27/9/2008, 17:59
העובדה שממצא מאשש איננו נותן תוקף או הוכחה לתיאוריה עדיין לא אומרת שהוא לא קשור אליה. למען האמת, לולא היה קשור אליה הוא לא היה ממצא מאשש.
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491716
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 27/9/2008, 18:08
מקובל. אולי זה היה ניסוח לא מתאים. הכוונה היתה להגיד שאי אפשר להסיק מהממצא על נכונות התיאוריה. בכל אופן, הטענה המקורית של מר אורן, כלומר שעל פי פופר ניתן לאשש כל דבר ושזו הסיבה לדגש על הפרכה, היא שהפריעה לי.
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491722
יהונתן אורן • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 27/9/2008, 19:06
אין צורך לשלוח אותי לקרוא, תודה. פופר טוען שבמסגרת הפילוסופיה האינדוקטיביסטית אפשר לאשש כל דבר ולכן הוא דוחה אותה ומציע פילוסופיית למידה ורציונאליות אחרת. הפיסקה שציטטת מויקיפדיה מדברת כבר על התיאוריה שלו, ולכן מצחיק להביא אותה כראיה. ברור שאחרי שפופר דחה את הפילוסופיה האינדוקטיביסטית הוא פיתח את התורה שלו.

פופר חשוף לבעיית ההיפותזות החיצוניות בדיוק כמו האינדוקטיביסטים, ובעיית הברבורים השחורים היא בעיית האישוש המתמיד (אם כי היא של המפל ולא עניינה את פופר ככזאת).
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491724
יהונתן אורן • בתשובה ליהונתן אורן שבת, 27/9/2008, 19:15
אה, נזכרתי. שאלת הברבורים וכו' הופכות לשאלות טכניות כי אם פוסלים את האישוש, השאלה המרכזית שפופר צריך להתמודד איתה היא: מדוע בכלל להחזיק בהיפותזה אם אין לה אישוש? אז מה אם אפשר -אולי - להפריך אותה מתישהו? למה זה עושה אותה להיפותזה טובה, אם אנחנו לא יודעים שיש לה תמיכה אמפירית?
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491729
האייל האלמוני • בתשובה ליהונתן אורן שבת, 27/9/2008, 19:43
צ"ל "אם אפשר להפריך אותה *במידה שהיא מופרכת*".
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491730
יהונתן אורן • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 27/9/2008, 19:56
דווקא לא. ניסוח טוב יותר יהיה: היא ניתנת *עקרונית* להפרכה (כי אם היא לא ניתנת עקרונית אז היא לא מדע, ואם היא מופרכת אז היא היפותזה מדעית אבל שגויה).
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491754
האייל האלמוני • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 28/9/2008, 1:58
ודאי ש*עקרונית*, אבל רק אם היא אכן מופרכת.
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491728
האייל האלמוני • בתשובה ליהונתן אורן שבת, 27/9/2008, 19:41
מה זאת אומרת "היא של המפל"? פופר לא אהב ברבורים?
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491731
יהונתן אורן • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 27/9/2008, 19:57
אין לי מושג לגבי יחסו של פופר לברבורים (מישהו שהכיר את פופר אישית אמר לי שהוא התרשם מפרחים בשדה פתוח). אבל המאמר ‏1 הוא של המפל והוא נכתב הרבה אחרי שפופר פיתח את התורה שלו (ב-‏1945, כשפופר כבר מפרסם את "החברה הפתוחה"), כך שלא נראה לי שהוא כבר היה רלוונטי לגביו.

‏1 Studies in the Logic of Confirmation
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491720
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 27/9/2008, 18:20
אגב, אצל פופר אין דבר כזה ממצא ''מאשש'' בדיוק מהסיבה אותה הזכרת, או לפחות לא במובן הקלאסי של המילה. ממצא יכול להפוך תיאוריה ליותר קבילה או סבירה, אבל לעולם לא ל''יותר נכונה''.
פינת הארכיון - ''לא נגענו'' 491727
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 27/9/2008, 19:30
''מאשש'' אכן אין פירושו שהוא הופך את התיאוריה ליותר נכונה, ואפילו לא בטוח שהוא הופך אותה ליותר קבילה או סבירה. זה רקק אומר שיש עוד ממצא שהתיאוריה מתייחסת אליו והוא לא מפריך אותה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות