בתשובה ליאיר, 23/04/09 13:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
צריך להבדיל בי "עציץ" לבין עובד שאינו מצדיק את השכר שהוא מקבל. הטענה של דורון היתה ( ואני חושב שהוא צודק) שאם על ידי פיטורין אתה מעלה את הרווח האבסולוטי של החברה, משמע שהעובד שפיטרת לא הצדיק את שכרו, אפילו אם היה חרוץ וישר דרך. למשל, אם על ידי ספונגה של רצפת המפעל פעמיים ביום במקום כל שעה הצלחת לפטר עובד נקיון, ובטיחות העבודה לא נפגעה, עובד הנקיון שפיטרת לא היה בהכרח "עציץ", אבל שווי התועלת שהוא הביא לחברה היה פחות משכרו. אם לעומת זאת פיטרת אדם שייצר ברגים ב100 ש"ח בעוד שהוא השתכר 99 שח, הפסדת 1 ש"ח, אפילו אם יש לך עוד עובדים שמייצרים ברגים ב200 ש"ח עם אותה המשכורת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דרך יותר מדוייק להציג זאת, היא ששוי התועלת של ארבעה עובדי ניקיון, היה פחות משכרם הכולל (לעומת שווי התועלת של שלושה עובדי מול שכרם הכולל). אי אפשר לומר הרבה על התועלת של עובד הניקיון הספציפי שפוטר, בפני עצמו. הפיטורין לא היו אישים מבחינת המעסיק, לעומת זאת הם מאד אישיים מבחינת העובד. נראה לי שזה חלק מהמתח שהופך את הנושא לבעייתי. במיקרים כאלה בין "להמשיך להעסיק את כולם" לבין "לפטר את חלקם", עומדת גם אפשרות נוספת: להוריד את אחוזי-המשרה של כולם (או את משכורתם). לא תמיד זו אפשרות ריאלית, ולא בטוח שהיא תמיד הוגנת יותר - אבל נראה לי שהרבה פעמים כן. לפעמים גם אפשר למצוא לעובד תעסוקה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך שגלגל מסתובב לו. לפני שלוש-ארבע שנים התלוננו על זה שיש עובדים שלא מועסקים במשרה מלאה ולכן הם אמנם רשומים כמועסקים אבל לא יכולים לעבוד את מלוא הפוטנציאל שלהם (וראו תגובות רבות בנושא ברחבי האייל), מה שגורם להם להיות בעלי הכנסת-חסר. היום זה מוצע כפיתרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה הסיבוב? התלונה הייתה על כך שמנסים להראות שהורדת נתוני האבטלה מוכיחה את חלחול הצמיחה למעמד הבינוני ומטה. כרגע זה מוצע לא כטיעון לטובת צעדים כלכליים כאלה או אחרים, אלא כפיתרון לבעיה המיידית של פיטורין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |