 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חשבתי שזכויות הן קביעות שרירותיות במסגרת חוק או חוזה. זכויות יכולות להתנגש. במקרה של סתירה בין זכויות צריך לקבוע כללים המעדיפים זכות אחת על אחרת או כללים לפשרה. גם במדינה החופשית שלך זכויות אינן מוחלטות. אתה מאפשר למדינה לחקור ולהעניש עבריינים אלימים. לצורך החקירה המדינה חייבת לעצור חשודים, שהם חפים מפשע. האם המעצר אינו פגיעה בזכותם לחיות ללא פגיעה באוטונומיה שלהם? האם זימון עדים אינו פגיעה באוטונומיה של העדים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להשתמש במילה זכות בכל מיני דרכים, למשל כדי להתייחס לרשות שניתנת במסגרת חוזה. אני משתמש בה כרגע, לצורך הדיון הזה, במובן של איסור שתורת המוסר מטילה על הזולת. עכשיו, או שדבר אסור או שהוא לא אסור, לכן או שיש זכות או שאין זכות. אין שום טעם לומר שיש זכות ואז לשלול אותה. זה סתם מסבך את התיאור של תורת המוסר עד כדי חשש לבלבול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסה"כ אני מנסה לשכנע אותך להתפשר מעט על הזכות לאושר ולאוטונומיה לטובת זכויות סוציאליות. (כאן ובתגובה 511955). התשובה שלך שאין טעם ו"זה מסבך" היא לא תשובה חזקה מספיק לטעמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקרוב אגיב על התגובה ההיא, אבל בינתיים אבהיר שכשאמרתי שאין טעם ו"זה מסבך" התכוונתי רק לשימוש במונח זכות באופן שמוביל להתנגשות בין זכויות, לא למדינה הסוציאליסטית... :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם התיאור של תורת המוסר מסתבך ומתבלבל אולי כדאי בלעדיה? אני למשל חי ומתנהל בלי שום תורת מוסר, מתייחס כל עניין לגופו וחי לא רע. (רב מכרי חושבים שאני אדם מוסרי). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |