בתשובה לאיתי כוחיי, 13/07/09 18:48
היום היה הערעור 516126
אני לא מבין. אולי תוכל אתה להסביר לי. בפרוטוקול שקישרת אליו (שאגב, מאוד לא ברור - האנשים באמת דיברו ככה?) יש את הציטוט הבא:

כבוד השופט א' א' לוי:
זה אירוע חריג בחיי, מעולם לא שמעתי על זה עד היום. כשאדם מבקש לצאת מהחניון ואומרים לו תשלם הוא מעלה את השומר על מכסה המנוע.

עו"ד קניג: הוא לא מעלה את המתלוננת על מכסה המנוע. יחד עם זאת, אני מפנה את ההרכב לכתב האישום.

עכשיו, אני רוצה לוודא שאני מבין נכון - העו"ד של הנאשם אומר "הוא לא מעלה את המתלוננת על מכסה המנוע"? הרי הסרט זמין לכל, ובסרט רואים היטב שזה *בדיוק* מה שהנאשם עשה. "העלה אותה על מכסה המנוע" זו עוד דרך מרוככת לומר זאת. אז מה בדיוק הרעיון שמאחורי האמירה הזו של העו"ד? יש כאן הגיון משפטי פתלתל שחומק ממני, או שאפילו עורכי דין לא מחוייבים לאמירת האמת בבית המשפט?
היום היה הערעור 516136
לפי מיטב הבנתי לא השופט דרורי ולא השופט לוי ראו את הוידאו, אם לא צפו במקרה במהדורת החדשות לפני שבוע, הוא מעולם לא הובא כראיה בבית המשפט (כנראה בגלל שהנאשם הודה מראש באשמה).

לתמיהתך, אני חושב שעורך הדין משתמש בז'רגונם של עורכי דין, הנאשם ''לא'' העלה את המתלוננת על מכסה המנוע, הוא עשה משהו אחר חמור לא פחות, אמנם, אבל אם יש לעורך דין אפשרות לתקן שופט אחרי משפט תוקפני, גם כשאין לתיקון הזה שום משמעות מעשית, חזקה עליו שיעשה זאת.
היום היה הערעור 516137
בעודי מחכה בסבלנות לתגובותיך לתגובותיי, רציתי לשאול - אם "הנאשם "לא" העלה את המתלוננת על מכסה המנוע", מה הוא עשה שחמור לא פחות?
היום היה הערעור 516145
את זה:

4. במהלך הויכוח, ועל אף שהמתלוננת עומדת צמוד לחזית הרכב, החל הנאשם בנסיעה ופגע במתלוננת באמצעות פגוש הרכב.

5. כתוצאה, נפלה המתלוננת על מכסה המנוע של הרכב. הנאשם המשיך בנסיעה, תוך שהוא מתעלם מכך שהמתלוננת על מכסה המנוע, ויצא מהחניון, מרחק של כ-‏20 מ'. כל אותה עת, נאחזה המתלוננת במכסה המנוע, על מנת שלא ליפול.
היום היה הערעור 516153
אה, טוב, אני מניח שב''העלה על מכסה המנוע'' הוא התכוון פחות או יותר לזה. אבל התקטננו איתך על פחות אז טוב שהבהרת את הדברים.
היום היה הערעור 516155
גם אני מניח שלזה הוא התכוון, ואני מוכן להתערב איתך שגם עורך הדין של הנאשם הניח שלכך השופט התכוון, מה שלא מנע ממנו לתקן אותו.

אכן התקטננתם איתי גם על פחות.
היום היה הערעור 516164
לדעתי התקטננו איתך על נושאים שאולי היו קטנים אבל היו חשובים לדיון, ולא על ההבדל בין הרים אותה על מכסה המנוע לבין התנגש בה עם הפגוש ככה שהיא עפה על מכסה המנוע.
היום היה הערעור 516172
אתם כנראה פחות קטנוניים מעורך הדין של הנאשם.
היום היה הערעור 516237
"אם יש לעורך דין אפשרות לתקן שופט אחרי משפט תוקפני, גם כשאין לתיקון הזה שום משמעות מעשית, חזקה עליו שיעשה זאת."

מה זו, בדיחה? אתה רוצה להגיד לי שככה מתנהלים משפטים? איכס. זה באמת מועדון דיבייט אחד גדול, ולא מוצלח במיוחד.
היום היה הערעור 516241
מה לעשות - עורכי דין, בפרט עו''דים חסרי חוש אירוני, הם בני אדם. לפעמים בני אדם קטנים.
היום היה הערעור 516242
זו לא בדיחה, משום מה זכור לי שאתה שונא דמגוגיה, אז לא ציפיתי שתראה את התמרון הקטן של עורך הדין בעין יפה.
היום היה הערעור 516247
"תמרון קטן" זו הגרסה שלך ל"העלה על מכסה המנוע" שלו? כלומר, שם אחר שאם ניתן למפלצת שמתחת למיטה היא אולי תיעלם?
היום היה הערעור 516249
השופט אמר ''העלה על מכסה המנוע'', עורך הדין טען ''לא העלה על מכסה המנוע'', אני חושב שהצגתי בצורה מפורטת את הסיבות (או המניעים) לטענה (הדי מטופשת ולא נוראית כלל) של עורך הדין בתגובותי לעיל.
היום היה הערעור 516250
לא ראיתי שהצגת סיבות או מניעים. הצגת תירוץ שמאפשר לעו''ד להגיד את המשפט הזה מבלי להיחשב שקרן, אלא סתם סרסור של האמת.
היום היה הערעור 516252
זה לא תירוץ, לא ניסיתי להגן על עורך הדין אלא להבהיר סיטוציה, במקום לשפוט את מעשיו.

נסה להיזכר בסדרות בית המשפט האהובות עליך, תמרונים כאלה הם לחם ומים, בעיקר בקרב עורכי הדין של ''הרעים''.
היום היה הערעור 516255
אני מקווה שאתה לא רומז שמשפטים אמיתיים מתנהלים כמו משפטים בסדרות טלוויזיה.
היום היה הערעור 516256
לא, הם הרבה יותר משעממים, עורכות הדין פחות יפות, ואף אחד לא צועק ''אובג'קשן''.
היום היה הערעור 516260
בקיצור, לוקחים מהטלוויזיה רק את הדברים הרעים.
היום היה הערעור 516258
משפטים אמיתיים מתנהלים הרבה יותר גרוע מאשר בטלוויזיה.

what's up doc?
היום היה הערעור 516310
לדעתי אתה מחמיר מדי כאן. הנוסח ''העלה אותה על מכסה המנוע'' כולל בתוכו רמיזה לכוונת מכוון מצד הנאשם, והעו''ד תיקן - ככל הנראה בצדק - את הניסוח לתאור אובייקטיבי יותר של העובדות. מן הסתם מטרת הנאשם היתה להסתלק מהמקום במהירות ולא לפגוע בקופאית, וכל השאר הוא תוצא לואי של להיטותו לברוח. התנהגות הנאשם, חמורה ככל שתהיה, היתה נקיה מכוונה לפגוע בקופאית, וכוונות הן בהחלט חלק ממה שמעניין את בתי המשפט (אם אינני טועה בזה אתה תומך לחלוטין וכוונה לרצח חמורה בעיניך כרצח ממש).
היום היה הערעור 516314
אני לא רואה את הרמיזה ב''העלה אותה על מכסה המנוע'' ולא הבנתי איזה ניסוח חילופי העו''ד הציע. מילא.

אני מסכים איתך בכל הנוגע לכוונות, אבל כוונות הן לא הכל - לדורס לא הייתה כוונה לפגוע בקופאית, אבל זו הייתה תוצאת לוואי ברורה לחלוטין של הצורה שבה הוא ניסה לממש את הכוונה שלו. העובדה שהוא התעלם מתוצאת הלוואי הזו הופכת אותי, לדעתי, לפסיכופת (כמובן שאבחנה אמיתית של פסיכופתיות דורשת יותר ממקרה בודד...) - כמו שהקופאית אמרה, הוא לא התייחס אליה כאל אדם אלא כאל ''כלב'', או אפילו סתם ג'וק שעמד בדרכו.

באופן דומה, אם מישהו רוצה לקנות לילדיו כרטיסים לסרט והתור ארוך אז הוא מחטיף בוקס למי שלפניו בתור, כוונתו אולי טובה אבל זה לא מה שמעניין אותנו כאן, וחומרת המעשה אינה נובעת ממנה, ובוודאי שלא מוקלת בזכותה.
היום היה הערעור 516318
הרושם שמתקבל משלל ההסתבכויות שלו הוא פחות של פסיכופט ויותר של טיפש. אדם שלא מסוגל לחשוב על לתת פיקדון כשאין לו ארנק, שדורס אדם בגלל שיש לאבא שלו יום הולדת, שבזמן שהוא נוהג בשלילה לא שם חגורת ביטחון... קצת אכזרי להעניש על טפשות, אבל מצד שני, איך אפשר לשקול למנות אותו לדיין?! מי נותן לו לחנך את הילדים שלו? איזה קהילה ממנה אותו לרב שלה?
היום היה הערעור 516320
טיפשות ופסיכופתיות הם אורתוגונליים זה לזה (כלומר, האחד לא אומר כלום על קיומו או או קיומו של השני). מי שמתחיל לנסוע כשמול המכונית שלו עומד אדם הוא אולי טיפש, אבל בנוסף לכך יש משהו דפוק מאוד במוסר האנושי הבסיסי שלו.
היום היה הערעור 516337
יש רמה מסויימת של טפשות שמתחתיה אי אפשר להיות מוסרי. יכול להיות שהוא התחיל לסוע כשמול המכונית שלו עמד אדם בגלל שהוא לא היה מסוגל לשקלל את האפשרות שבעוד שניה האדם הזה ישאר שם.
היום היה הערעור 516339
עוד הייתי עלול להסכים איתך, אלמלא הוא המשיך לנסוע גם אחרי שהאפשרות הזו הוכיחה את עצמה בפועל.

בכל מקרה, אם יש רמה מסויימת של טיפשות שמתחתיה אי אפשר להיות מוסרי, אז גם יש רמה מסויימת של טיפשות שמתחתיה החברה לא צריכה לתת לך להסתובב חופשי ללא השגחה, ובטח שלא לתת לך את הזכות להשתמש ברכב.
היום היה הערעור 516333
בהיותו, כנראה, שקרן מועד (לדברי המשטרה), ולנוכח מעשיו במרכול אחר כלשהו, יש להניח שהוא מראש לא התכוון לשלם על החניה. וגם לא כל כך בטוח שלאבא שלו היה יום הולדת. ובכל מקרה, איש לא ממשיך לנהוג כשעומד מולו בן אדם, או מאוחר יותר כשאותו בן אדם נופל על מכסה המנוע שלו, מתוך טפשות דווקא. התואר הזה פשוט לא מתאים.
היום היה הערעור 516336
נו... באמת. לבוא לבתי המשפט ולשקר בשבועה שלאבא שלך יש יומהולדת, דבר שאפשר לבדוק בחמש דקות... בשביל זה צריך להיות טיפש גדול במיוחד.

אדם שלא רוצה לשלם על החניה לא מתווכח עם הקופאית אלא דוחף אותה ובורח.

אדם שמשקר למשטרה בזמן שהוא יודע שהם יודעים את האמת... טוב, על חוכמה זה לא מעיד. יש שני סוגים של שקרנים, חכמים מאד (כאלה שמסוגלים לייצר שקר אמין מספיק על מנת שאחרים יאמינו בו) וטפשים (כאלה שלא מסוגלים להבין שהם לא מסוגלים לייצר שקר).
היום היה הערעור 516338
הוא היה ברכב. הדריסה הייתה הצורה שלו לבצע את ''דוחף אותה ובורח''. זה שהנזק יכול להיות גדול בהרבה - עושה רושם שלא מעניין אותו במיוחד.
היום היה הערעור 516346
אם הבנתי נכון, זה גם מה שהוא אמר לקופאית לשכנע אותה שהוא צריך לצאת מהחניה גם בלי לשלם.
וכפי שאמר גדי, הוא היה ברכב. והוא אכן ברח. וגם אם הוא טיפש, לא על טיפשותו מענישים אותו, אלא על שרשרת עברות שביצע - בחלקן חמורות מאוד (הדריסה והבריחה בלי לעזור לקרבן).
היום היה הערעור 516325
אין בינינו ויכוח בשאלת מעשי הנאשם, אני הערתי הערה לשונית בעלת השלכה טכנית-משפטית.
היום היה הערעור 516245
זה איום ונורא, ככה מתנהלים משפטים, אני ממליץ לכל אחד, לך ביום חופש לבית המשפט ועקוב אחרי הדיונים, נסה להתידד עם מי מהנאשמים ובקש לעיין בתיק שלו, נסה לעכוב אחרי תיק פשוט מתחילתו ועד לסיומו.
היום היה הערעור 516141
הגעתי הביתה ומחוסר זמן עדיין לא קראתי את כל הדיון, יש לינק לסרט?
היום היה הערעור 516239
פורסם פה כבר, אפרסם שוב:

היום היה הערעור 516213
לא לא, תהיה הוגן, הוא לא העלה אותה על מכסה המנוע. הוא בסך הכל נהג במכונית ואיפשר לה ליפול באלגנטיות כל מכסה המנוע.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים