בתשובה להאלמוני המזוהה, 19/10/09 20:00
כאילו, דא 527933
השאלה אמורה להיות: "מי בדיוק אמור להתנגד לעיירה ישראלית על קרקע שנרכשה ע"י יהודים באוקראינה, וש*רוסיה* מתנערת ממנו?" והתשובה היא, כמובן, תושבי אותה עיירה באוקראינה.

השטח לא היה של מצרים, מצרים מעולם לא סיפחה אותו (ויותר מזה, אילו הוא כן היה של מצרים, מדובר היה בהפרה מובהקת של אמנת ז'נווה).
כאילו, דא 527934
הסיפוח של הגדה ע"י ירדן היה "הפרה מובהקת של אמנת ג'נבה"?
כאילו, דא 527938
"המעצמה הכובשת לא תגרש ולא תעביר חלקים מאוכלוסייתה האזרחית לשטח שכבוש על ידה" ירדן לא העבירה חלקים מאוכלוסייתה האזרחית לשטח שכבוש על ידה. הטענה הישראלית היא שעזה והגדה הם לא שטחים כבושים בגלל שהם לא היו שטחים של מצרים וירדן (בניגוד לטענה של המזוהה).

הפליטים של 48 לא כל כך שייכים לדיון.

את התירוץ של הזמן לא הבנתי. אם אני אונס מישהי פעם אחת, אז החוק הפלילי חל עלי, אבל אם אני אונס מישהי במשך 50 שנה ברציפות, אז אני בסדר גמור? אם משהו הוא לא חוקי או מוסרי כשעושים אותו פעם אחת, הוא לא יותר חוקי או מוסרי אם ממשיכים ועושים אותו במשך תקופה ארוכה.
כאילו, דא 527942
ירדן סיפחה את הגדה. תושבי הגדה היו אזרחי ירדן. ירדן ויתרה על תביעתה לגדה רק לאחר פרוץ האינתיפאדה. ההאשמים ראו את עצמם כשליטי ארץ ישראל כולה עוד לפני סיום המנדט.

לשם השוואה, נסתכל על תוצאות המלחמה ברואנדה. לפני 14 שנים היתה שם מלחמת אזרחים אכזרית. בני ההוטו התחילו לטבוח בצורה מאורגנת את בני הטוטסי. בהמשך, מורדים בני הטוטסי שהיו כבר שנים מעבר לגבול, פלשו לארץ. בני ההוטו הפסידו במלחמה ורבים מהם ברחו. התוצאה: סדר גודל של מליון פליטים.

מה המצב כיום, לאחר 14 שנים? (לא בדקתי)
כאילו, דא 527945
מה הקשר? תקרא את תגובה 527933 ותנסה להבין את ההקשר שלה.
כאילו, דא 527935
עוד נקודה למחשבה:

סכסוכים אמורים להפתר. פליטים צריכים לשוב לבתיהם או למצוא מקומות חלופיים. רק אצלנו יש את הפטנט הזה של פליטים שמספרם גדל עם הדורות ומנציח את הסכסוך. השווה אונר"א [ויקיפדיה] עם נציבות האו"ם לפליטים [ויקיפדיה].

אמנת ג'נבה זה דבר נחמד, אבל נועד לזמנים קצרים הרבה יותר ממה שיש לנו.
נקודה טובה 527939
תראה, הייתי אומר שזאת אנטישמיות אם לא... זאת אומרת...
טוב נו זאת אנטישמיות.
אבל חוץ מזה דובי (המפורסם) התייחס בערך לטענה שלך בפוסט שהזכיר לי בפעם המי יודע כמה עד כמה אני שונא סמנטיקה.
נקודה טובה 527940
אצלי הלינק לא נפתח.
נקודה טובה 527941
האמת גם אצלי לא (חשבתי שזה בעיה אצלי כנראה זה בעיה בבלוג)
בכל אופן זה הפוסט ה6 פה http://blogdebate.org/dubi/ והשם הוא "בוררים עובדות". דרך אגב גם הלינק הזה לא עובד ואני בכלל לא מצליח להגיע ל"לא שומעים"(אולי זה מנגנון שדובי הכניס באייל).
נקודה טובה 527944
טוב, עשיתי קופי פייסט לפוסט אם תהיה דרישה אני פשוט אפרסם אותו בתור תגובה.
נקודה טובה 527947
בינתיים:
http://74.6.239.67/search/cache?ei=UTF-8&p=בוררי...

מה שמעניין הוא שאני גם לא מוצא אותו בחיפוש ב־Wayback Machine:‏
נקודה טובה 527952
לחץ על
http://blogdebate.org/dubi/archives/category/%D7%A4%... וחכה כדקה.
נקודה טובה 527964
עדיין מדובר על סמנטיקה. UNRWA קדמה היסטורית ל־UNHCR. מה לגבי המצב כיום?

עיינתי ברשומות אשר מוצגות באתר UNHCR
* לאחר מלחמת העולם השניה נשארו המוני פליטים באירופה
* ב־1956 ברחו 200,000 פליטים מהונגריה לאוסטריה.
* בשנות השישים יושבו בטנזניה ומוזמביק מאות אלפי פליטים מארצות שכנות.
* 1974: טורקיה פולשת לקפריסין. בפועל חילופי אוכלוסיה בין הצפון, שהופך לטורקי, לדרום שהופך ליווני. 400,000 פליטים. הסכסוך לא יושב עד היום, אולם UNHCR סיימו את תפקידם.
* סוף שנות השבעים: ויאטנאם, קמבודיה: עד מתי המשיכה UNHCR להיות פעילה שם?
* 1979: מתחילות הצרות באפגניסטאן. מישהו יכול לתת תאור יותר נורמלי מ"עד היום המצב שם לא התייצב"?
* ...

לכן אני חוזר על מה שכתבתי קודם: רק אצלנו מספר הפליטים גדל עם השנים והם נשארים עם סיוע צמוד.
נקודה טובה 527969
טוב אם זה לא היה ברור אני מסכים עם צפריר (וגם אין לי משהו ממש אינטלגנטי להוסיף על דבריו) כך שאם מישהו אחר רוצה לחלוק עליו או לתמוך בדובי הוא מוזמן.
נקודה טובה 527972
אפשר גם לחלוק על צפריר וגם לתמוך בדובי ?
נקודה טובה 527995
לא אמרתי בשום מקום שאני חושב שההגדרה של פליטים על פי אונר''א היא הוגנת או צודקת. הטיעון שלי נגע לשאלה ההיסטורית, לא לעקרון נורמטיבי. ולא, אני לא חושב שראוי שמעמד הפליט יעבור בירושה, כשהחריג היחיד הוא אנשים או צאצאים של פליטים שאינם יכולים להתאזרח במקום מושבם - נגיד, הפלסטינים בשטחים.
נקודה טובה 527997
טוב, קודם כל תודה על ההבהרה, דבר שני יש לי בעיה לענות לך ואני גם אסביר למה. גלילי כתב "הדבר שעורר את תשומת לבה של פיטרס שמשהו לקוי בתפיסות הרווחות לגבי הסיכסוך היה מיסמך של או"ם שמצאה, בו הוחלט לשנות את ההגדרה של פליטי 48."
אם באמת כל מה שכתוב במסמך הוא ההגדרה של הפליטים הפלסטינאים אז אתה צודק (בשאלה ההיסטורית), הבעיה היא שאני לא יודע מה כתוב במסמך.
נקודה טובה 528414
אין שום מסמך. יש את כתב האמנה של אונר''א (שמתייחס רק לפליטים פלסטינים), שכפי שציינתי בפוסט שלי, נכתב לפני שהייתה בכלל הגדרה של פליטים ממקומות אחרים, וממילא לא היה ''שינוי'' של ההגדרה. גלילי טועה ומטעה.
תגובה זאת מוגשת לכם בחסות האות 'ת' 528484
לפי מאז ומקדם [ויקיפדיה] "המחברת, ג'ואן פיטרס, התעניינה בבעיית הפליטים הפלסטינים, ותוך כך התברר לה שההגדרה באו"ם ל"פליט" ("מי שנאלץ לעזוב את ביתו הקבוע עקב מלחמה וכו"') שונה מכל וכל מההגדרה "פליט פלסטיני" ("מי שחי בארץ ישראל ב-‏1946 ונאלץ לצאת ממנה ב-‏1948"). השוני החריף בהגדרות וכמו כן ההגדרה המשונה של הפליטים הפלסטינים עוררו את סקרנותה, והיא החלה מהלך של מחקר הנושא לאורך כ-‏7 שנים."

זאת אומרת לפי ויקיפדיה הטענה של פיטרס זהה לחלוטין לטענה של צפריר. כך שיש שתי אפשרויות: אפשרות ראשונה היא שויקיפדיה טועה או נותנת תמונה חלקית והאפשרות השניה (מכיוון שקראתי את הטענה החזקה בעוד מקומות ברשת) שמדובר בטלפון שבור ברמה קטסטרופלית, וזה אפילו לא טלפון שבור באנגלית כי המילים שונות מדי בקיצור אם ויקיפדיה צודקת הפדיחה היא של גלילי (וקצת שלי) ולא של פיטרס.
תגובה זאת מוגשת לכם בחסות האות 'ת' 528487
עוד נקודה של שוני: "פליט" הוא מי שברח מארצו לארץ שכנה. לעומת "עקור" שברח מביתו למקום אחר באותה ארץ. לפי זה, הפלסטינים שברחו מתוך גבולות הקו הירוק לאזור יו"ש הם עקורים, ולא פליטים. והם למעשה מוחזקים במחנות פליטים בארצם שלהם. כלומר, אין פה אפילו התירוץ של לבנון שהם לא רוצים תוספת אוכלוסיה שתערער את המאזן הדמוגרפי.
נקודה טובה 528495
הטעות שאתה מצביע עליה בולטת מאוד ואפילו נרמזת משמו של הספר From Time Immemorial. למרות שהספר זכה לבדיקה מדוקדקת וביקורת קטלנית מאוד של אינטלקטואלים מהשמאל, לא מצאתי התיחסות קודמת לטענה שלך, (לא נובע מכך כמובן שאין התיחסות קודמת) אבל אם באמת אין התיחסות קודמת, נראה מוזר מאוד שאתה הראשון שעומד על טעות כזאת.

לפי ויקיפדיה http://en.wikipedia.org/wiki/Refugee_status#History
היה שיח בינלאומי בבעיות פליטים לפני הקמת אונר"א. אני לא מצאתי הגדרה למושג פליט שדורשת מגורים "from time immemorial", אבל מאחר ש google הוא ידידי היחיד לצורך חיפוש כזה, לא הייתי ממהר לקפוץ למסקנות, ויתכן שמדובר בפרפרזה על ניסוח בעל משמעות דומה.
נקודה טובה 528496
תמיד נדמה לי היה שכותרת הספר, התנ"כית משהו, מתייחסת ליהודים ולא לערבים. לא?
נקודה טובה 528501
לא קראתי את הספר, אבל התזה העיקרית שלו היא שחלק ניכר מהפליטים הפלסטינים היו מהגרי עבודה שמקרוב באו לארץ, ולא תושביה מאז ומעולם. פיטרס, המחברת, מספרת שהגדרת הפליט הפלסטיני כמי שגר בארץ שנתיים לפני שעזב אותה, בניגוד להגדרה שהייתה מקובלת באותה תקופה, שבה פליט הוא מי שגר בארץ המוצא ''מאז ומעולם'' - היא שעוררה אותה לחקור את מוצא הפלסטינים ולכתוב את הספר.

לכן חשבתי שזה מקור שם הספר. (דובי חולק על ''ההגדרה המקובלת'' של פיטרס, וגם כועס על צבי גלילי שלא פרסם את התגובה שדובי שלח בעניין זה לבלוג של גלילי.)
נקודה טובה 528015
הפלסטינים לא יכולים להתאזרח באף אחת ממדינות ערב, כמדומני. ואונר''א רואה גם ברשות הפלסטינית ''מדינה מארחת'', ולא מקום שבו ניתן לישב את הפליטים באופן קבוע.
יכולים בירדן 534856
החוק הירדני מ47 קובע שכל פלסטינאי יכול לקבל אזרחות ירדנית אלה אם הוא יהודי.

בתוך המשפט מובלעת אמיתה נוספת, הביטוי פלסטינאי התיחס בעבר ליהודי וערבי כאחד, לתושב פלסטינה ולא ל"עם פלסטינאי".

כמו גם שהחוק הירדני גזען בצורה הבוטה ביותר ביותר.

ד"א, חוק דומה קיים בתוניסיה ובלוב, שם כל בן הארץ יכול לקבל אזרחות אלה אם הוא יהודי.
יכולים בירדן 534860
קודם כל, זה לא מדוייק. החוק הירדני נותן אזרחות ירדנית (בין השאר) למי שהוא "לא יהודי שהחזיק בתעודת זהות פלשתינאית לפני מאי 48, ושהיה תושב קבוע בממלכה האשמית בין דצמבר 49 לפברואר 54".

"כמו גם שהחוק הירדני גזען בצורה הבוטה ביותר ביותר." בדיוק כמו החוק הישראלי, החוק הירדני מבדיל בין יהודים לאחרים, אם החוק הירדני גזעני "בצורה הבוטה ביותר ביותר" אז גם הישראלי גזעני בצורה בוטה לא פחות לא פחות.
יכולים בירדן 534889
חוק המעניק זכויות יתר לבני דת מסוימת, ורק להם, הוא גזעני בצורה בוטה פחות פחות מחוק השולל את הזכויות מבני אותה דת, ורק מהם.
יכולים בירדן 534890
למה? חוק שמעניק ללבנים בדרום אפריקה זכויות יתר הוא גזעני בצורה בוטה פחות פחות מחוק ששולל זכויות מהשחורים והצבעוניים בדרום אפריקה? לי זה נשמע אותו הדבר.
יכולים בירדן 534891
יש הבדל, גם מעשי וגם תודעתי, והוא בולט כשיש יותר משתי קבוצות. חוק שמעניק זכויות יתר ללבנים בדרום אפריקה הינו (קצת) פחות בוטה מחוק ששולל זכויות משחורים אבל מעניק אותן לכל השאר.
אילו העניק החוק הירדני אזרחות ל"מוסלמים שהחזיקו בתעודת זהות וגו"', הוא היה גזעני פחות מחוק ששולל את הזכות מיהודים אבל מעניק אותה לשאר.
זו גם הסיבה שהביקורת על הגזענות שבחוק השבות חלשה יותר מהביקורת על הגזענות שבחוק האזרחות והכניסה לישראל [ויקיפדיה].
יכולים בירדן 534892
אני לא מסכים. מעשית קל לראות שאין הבדל: אם החוק הירדני היה אומר: "כל המוסלמים, הנוצרים, הדרוזים, ההינדים, הבודהיסטים והסיקים זכאים להתאזרח" הוא היה זהה לחלוטין לחוק הקיים. מבחינה תודעתית, אנשים לא כל כך טיפשים, ולדרום אפריקאים לא היתה בעיה לשנות את החוק ככה שבמקום שלילת זכויות של שחורים, הוא יעניק זכויות יתר ללבנים. למעשה, זה מה שהם עשו, וכזכור זה לא ממש עזר להם.

הסיבה שיש יותר ביקורת על חוק השבות מאשר על השינוי בחוק האזרחות היא בגלל שחוק השבות מתייחס לאזרחים זרים שבאים למדינה, ואילו חוק האזרחות מתייחס לאזרחים זרים שמתחתנים עם אזרחי המדינה (ולכן, חוק השבות לא מפלה בין אזרחי המדינה, אלא בין אזרחים זרים, ואילו חוק האזרחות מפלה בין אזרחי המדינה).
יכולים בירדן 534950
אני לא מסכים איתך, ואין לי מה להוסיף.
יכולים בירדן 534965
בני דת מסויימת? נוצרים? מוסלמים? דרוזים?
יכולים בירדן 535044
אני לא כל כך מבין את שאלתך. אני טענתי שחוק השבות, אשר מעניק זכויות יתר ליהודים ולהם בלבד, הוא גזעני באופן בוטה פחות פחות מהחוק הירדני ששולל זכויות מיהודים ומהם בלבד.
יכולים בירדן 534885
בשנת 1947 היתה ישות בשם Palestine. כינוי תושביה "פלסטינאים" נשמע סביר.
נקודה טובה 528025
מה מעמדם של העקורים בקפריסין?
נקודה טובה 528029
nה מעמדם של בנים לפליטים מאירופה שמבקשים היום אזרחות בארץ המוצא של ההורים?

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים