בתשובה להאייל האלמוני, 28/12/09 8:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נגד. אבל ההתנגדות שלי כוללת בתוכה ספקולציות שאין לי עניין להגן עליהן בוויכוח, לכן לדעתי תשובה מעניינת יותר מצדי תהיה זו: *אם* נסכים שתוחלת מספר הנרצחים בפיגועי טרור שיצאו לפועל בעקבות העסקה גדולה מ-1, *אז* עלינו להסכים שאין לבצע את העסקה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בהכרח נכון. יתכן למשל שהשארתו של גלעד שליט בידי החמאס גורמת לערעור המוטיבציה של בני נוער להתגייס ושל חיילים לשרת ביחידות קרביות. מצד שני, יתכן שאף ישראלי לא יירצח בפעולת טרור בעקבות העסקה אבל היא תביא לחיזוקו של החמאס והחלשתו של אבו-מאזן במידה שתסכל כל אפשרות להתקדמות מדינית בעשור הקרוב, ואז זה עשוי להיות נימוק מספיק לאי-ביצועה. בקיצור, השיקולים הם הרבה יותר מורכבים מתחשיב פשטני של תוחלת הנרצחים (שלא ברור אם הוא אפשרי כשלעצמו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, העניין הוא שאני לא מצאתי עד כה שום טיעון לזכות העסקה פרט לתועלת שתצמח לשליט עצמו ממנה. הטיעון הנוסף שאתה מזכיר לזכות העסקה, ההשפעה על המוטיבציה להתגייס, פועל לדעתי בשני הכיוונים: כשם שביצוע העסקה ישפיע לטובה על המוטיבציה להתגייס בקרב התומכים בה, כך הוא ישפיע לרעה על המוטיבציה בקרב המתנגדים לה (שיאמרו לעצמם: איזו מדינה עלובה, למה לי להסתכן בשבילה, זה לא שווה את זה). באותו אופן אפשר לבטל את שאר הטיעונים לזכות העסקה שקשורים להשפעות הלוואי שיהיו לה על הציבור הרחב מבחינה פסיכולוגית: השמחה שתאחז בעם, הכותרות העליזות בעיתונים וכו'. מאחר שלדעתי הטיעון היחיד לזכות העסקה הוא שחרורו של שליט עצמו, די לי להניח שהתוחלת של מספר הנרצחים גדולה מ-1 כדי להתנגד לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שבכל הדיון הזה אף אחד לא הזכיר את אחת החולשות הכי גדולות של ביטוחים פרטיים וולנטריים (כאלה שאתה קונה בעצמך) - פערי ידע בין הלקוח למבוטח. דוגמא : אדם מרגיש כאבי ראש חוזרים ונשנים. הוא קונה ביטוח ואחר כך הולך לרופא. הוא לא שילם כאשר היה בריא לחלוטין - אלא רק כאשר העריך שיש לו סיכוי להיות חולה. מקרה אף יותר קיצוני הוא בו מישהו ייבדק על ידי רופא פרטי, יברר מה יש לו, ואז בהתאם לתוצאות הבדיקה יקנה ביטוח תוך הסתרת המידע מחברת הביטוח - אולי הוא רמאי, אבל הוא רמאי שרוצה לחיות. התוצאה של הפער מידע היא שחברות הביטוח מנסות בכל דרך להמנע מלשלם ולאתר תרמיות, תוך השקעת משאבים גדולים בבלשים פרטיים וכיוצא בזה - כי הטיפול הרפואי יקר מאוד. תוצאה שנייה היא שהביטוחים עצמם יקרים מאוד, כי יש הרבה פחות אנשים שמשלמים - כי לצעירים הבריאים יש הרבה פחות תמריץ לשלם. עקב כך, אחוז אוכלוסיית הסיכון מתוך האוכלוסיה המשלמת גדול בהרבה - מה ששוב גורר עלייה בתעריפי הביטוח. דבר שלישי - זה לא משחק סכום אפס - אם ניקח ממשה וניתן לאבי שצריך טיפול יקר שאין באפשרותו לממן, בסוף המערכת מרוויחה מזה שאבי נשאר בן אדם נורמלי ולא מאבד את ביתו בשביל לממן את הטיפול, ממשיך לעבוד בצורה פחות או יותר סדירה (תלוי במחלה) וילדיו לא נזרקים לרחוב. לפי כך, קצת מגוחך לטעון שביטוחים פרטיים יכולים להחליף ביטוח ממשלתי. בארצוטת הברית לרוב האוכלוסייה ביטוח פרטי והוא סובל מכל אותן בעיות שתיארתי. משום כך הם עוברים לביטוח ממשלתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיון הזה אולי לא. בסיבוב הקודם זה התחיל כששוקי דיבר על לימונים: תגובה 524814, תגובה 525178. כבר אמרתי שמומלץ לסקור קלות את דיון 3137? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שצפוי להיות מתאם בין רכישת ביטוח ובין עמידה בקריטריון לפיצוי. האם זה אומר שצריכים לכפות על כולם להשתתף, כדי להוריד את המחיר? עזוב את זה שיש כאן פטרנליזם שלא מקובל עליי; גם לא ברור שזה באמת יוזיל את הביטוח. אנחנו לא יודעים עד כמה המתאם יהיה חזק, ולעומת זאת לכפייה יש מחיר משלה - אכיפתה עולה כסף, והיא גם נוטה לגרום לבזבוז משאבים ולחוסר יעילות. "זה לא משחק סכום אפס... בסוף המערכת מרוויחה..." - זאת אנליזה כלכלית לא רצינית. יכול להיות שמשה היה עושה בכסף שימוש מועיל יותר מנקודת מבטה של החברה כולה. אני לא רוצה להיכנס לדיון על שוק הביטוח הרפואי בארה"ב. אומר רק שהוא לא חופשי (למשל, ארה"ב מעניקה זיכוי ממס על ביטוח שנרכש דרך מקום העבודה אבל לא על ביטוח שנרכש באופן פרטי, מה שיוצר עיוותים וגורם לבעיות), ולכן אי אפשר לייחס אוטומטית כל פגם בו לשוק החופשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורת מדיונים קודמים (אין לי כוח לחפש קישורים כרגע): "שוק חופשי טהור" (או "לא סוציאליסטי", במונחיו של התש"חניק האלמוני) לא קיים במציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולדעתך ארה"ב דווקא מהווה דוגמה לשיטה שלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי היא שטוב שיש לאייל ארכיון מדיונים קודמים. למרות שעוזר הארכיבאי איטי משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. ממשלת ארה"ב מעניקה סובסידיות ענק לחקלאים (בעיקר לכאלה שמייצרים ג'אנק), בזמן שהיא דורשת משאר העולם להמנע מזה. ויזכר לשנים ארוכות "מלכוד 22" - עם החקלאי שמקבל המון כסף כדי לא לגדל אספסת, מה שמאפשר לו לקנות עוד אדמות ולהרוויח מאי גידול אספסת גם בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מייצרים תירס, והתירס מייצר ג'אנק :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה לא רעה לאבסורדים שהתערבות ממשלתית מביאה אליהם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |