בתשובה לטווידלדי, 07/02/10 20:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אוקיי, אם היו שענו בשלילה אז היית צריך לכתוב שהיו כאלה שענו בשלילה. ב. "אם לא ענו בשלילה ולא ענו בחיוב סימן שאינם שוללים את המכתב". מה לא הגיוני במישפט הזה? למה אתה משתלח? אם גוף שאתה מאד מכבד היה מפנה אליך שאלה כזאת, היית מתעלם ממנה? אולי אבל זה היה כי היית פוחד להתייחס וההתעלמות היא התעלמות רועמת. מילא אם היה מפנה אליהם את השאלה איזה מכון מחקר איזוטרי.ואני מבקש ממך, שמור קצת על איפוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה תומך בעיקור כפוי של מתנחלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. כתבתי במפורש "שלטענתו איש לא ענה בשלילה - וזה לא נכון, וזה מתועד". איך בדיוק הצלחת לפרש את המשפט הזה כאילו לא כתבתי שהיו כאלה שענו בשלילה? כבר הסברתי במפורט, שהמסקנה שלך לא מתחייבת, והיא נובעת מהנחת היסוד. היא לוגיקה מעגלית, שמניחה את עצמה ומוכיחה מכך את עצמה. אתה שואל שאלה ומניח שיש רק תשובה אפשרית אחת, ואת התשובה האפשרית הזו אתה מוצא *בגלל* שמלכתחילה אתה מניח שהם בעד. וכן, זה מרגיז. ומרגיז עוד יותר שאתה *שוב* חוזר על זה ומנסה לגלגל את הכדור למגרש של אחרים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |