בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/02/10 18:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בכל זאת עוד קצת על "איך אתה מסביר", אני אנסה לתמצת כאן את הדיאלוג בינך ובין ראובן כמו שנתפס על ידי צופה מהצד: דב: "איך אתה מסביר 1910,1940,1980,2010"? ראובן: "הנה קישור, ההסבר שם" - אין לי כח או סבלנות לקרוא ולהבין. אני דורש שתתמצת לי: איך אתה מסביר? - אין לי זמן\כח\חשק לתמצת לך. קראתי שוב את שאלתך, קראתי שוב את הקישור, ואני אומר לך שההסבר נמצא בקישור. - אתה מתחמק. ========== הוגג: "X Y Z" דב: "איך אתה מסביר 1910,1940,1980,2010"? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי כבר שהדיון נגמר, ועכשיו אתה נזכר בנשכחות, עם תזה שעומדת אף היא על כרעי תרנגולת. הדיון ההוא הסתיים בכך שקראתי איזה קישורית שהוא שלח לי, ובקישורית ההיא לא היה אפילו רמז לתהייה הראשית שלי. השאלה והתשובה עסקו בתקופה הקרה ולא בהשוואה שאתה עצמך הבאת בתגובתך, שהיא השוואה בין שתי תקופות של התחממות. בכל זאת, למרות שהפצרתי בו קודם שיביא קישוריות ששייכות לעניין והוא הביא קישורית ששייכת למשהו לגמרי משני, קראתי והתייחסתי לכתוב, ואמרתי שאין שם שום דבר משכנע, התשובה שם היא בעצם ''לא יודעים בודאות למה הייתה ההתקררות הזאת''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב, אתה כבר ממש מגזים. "הפצרת" בי? ודקה לפני זה לא "הפצרתי" אני בך לקרוא את הקישורים שהבאתי, אבל *סירבת*? אפילו את הקישור שנתתי לך לא קראת עד הסוף (הרי *כן* יודעים למה היתה ההתקררות), ואתה עוד ממשיך להתגולל עלי? קראת ואתה לא משוכנע? זכותך, אבל תוציא אותי מהמשוואה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהעלה אותך מחדש לבימה הוא הוגג ולא אני תגובה 536722 עניתי מה שעניתי, ואין בי חרטה על שום דבר שאמרתי בעניין הזה, ולא שיניתי דבר מדעותיי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב בלי להעליבך חלילה, ככל שאני קורא יותר הודעות שלך (ושל נציגי ה''ספקנים'' בדיון) אני נעשה משוכנע יותר ויותר בתוקף הטענות על התחממות גלובאלית והשפעתנו עליה. כמובן שגם ההודעות האינטילגנטיות של ראובן והוגג תורמות את שלהן - אז מאמצכם, לפחות במקרה שלי, לא היו לשווא. דב, סלח לי על משחק המילים, אבל עשית שרות דב אמיתי לעמדה שניסית לייצג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לקרוא את קובץ המאמרים של רדלר על אקלים-גייט. אפשר שלא להסכים על המסקנות, כמובן, אבל רוב רובם של הדברים נראים מנומקים די כדי להעלות ספקות: חלק ראשון: http://www.haoona.com/article_i.asp?id=375 חלק שני: http://www.haoona.com/article_i.asp?id=376 חלק שלישי: http://www.haoona.com/article_i.asp?id=377 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כדאי לקרוא את קובץ המאמרים של רדלר'' הוא משפט שקשה לי להאמין שנכתב ברצינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי רדלר הוא טרחן בלתי נלאה, שמכסה בהררים של מלל פתלתל על טענות קלושות ומלאות חורים, שנמצצו מתוך אוטו-דידקטיה בגרוש. מספיק לעבור כאן על ההודעות הארוכות שלו (המכסות עשרות נושאים, שכן אין נושא עליו אין לו 2000 מלה לכתוב) כדי להבין עד כמה השקעה בקריאת הטקסטים שלו היא בזבוז זמן משווע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נקרא ''אד הומינם'', לדעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל זה ''אד הומינם'' שהוא נכון. והוא מצדיק את הדילוג על הקריאה של גיבוב השטויות התורן של רדלר. אמת - יכול להיות שהפעם התפלק לו מאמר הגיוני. הסיכוי לכך כל כך קלוש, לאור כל מה שידוע לי, עד שאני מרגיש בנוח להשקיע את זמני בדברים מועילים יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתת קישור לשלוש הודעות אייליות גרועות, לטעמך, משולחנו של רדלר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מתכון להודעות אייליות גרועות של מר רדלר: 1. הלכתי ל דיון 1612 2. הגרלתי בפסאודו-אקראיות הודעה: תגובה 178724 1. הלכתי ל דיון 2105 (מאמר נוראי, אבל לא נרא). 2. הגרלתי בפסאודו-אקראיות הודעה: תגובה 254176 ראיתי ששתי התגובות הללו הן בדיונים עם גיל לדרמן (לא מפתיע), ולכן הקפדתי שהתגובה הבאה לא תהיה כזו, כדי למנוע מראה של משוא פנים. מ דיון 2148 התגובה תגובה 265498 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מי צודק שם, אבל סגנון הכתיבה של מר רדלר מרענן, לכל הפחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לדרמן שיעשע אותי, לפרקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קח עוד אחת, מתנה: תגובה 255384 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני השתכנעתי. חישוב גס מגלה שהיחס בין מלל לתוכן בקישורים שהבאת נופל מ 0.12 [שדמי/מילה] - עמוק בתחום הטרול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויקי: טרול הוא משתתף בפורום באינטרנט (או בצ'אט), שכל מטרתו היא להזיק באמצעות שיבוש מהלך הדיון בו. הטרול מסב נזק באמצעות כתיבת הודעות הפוגעות במשתתפים אחרים, הפרת כללי ההתנהגות בפורום, שלהוב (Flaming), התחזות לאחר וכדומה. כמו כן, חלק מהטרולים משתמשים בשיטות של האקרים, כגון גניבת זהויות, וכדומה. לעתים חלק מעיסוקם של הטרולים הוא ב"ספאמריות", שליחת הודעות שמפרסמות אתרים שונים. במקרים מסוימים, פעילות טרולים עלולה לסכן את עצם קיומה של קהילת האינטרנט. לא ממש טרול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שלא נכנס לדיון טקסונומי לגבי סיווג טרולים. לא ידוע לי על מכשיר מדידת טרולים מלבד הקוד שלי (שמוגן בפטנט 4548073). הנ"ל קיבל 0.12 על סמך 4 הודעותיו ולי זה מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא, אם אצלי טרול הוא כל מגיב שקורא לעצמו שיימוס, זה אומר ששיימוס טרול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: היחס בין תוכן למלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא השתכנעתי, אבל אפרופו מלל, דווקא היום ראיתי מאמר מתוצרתו שאיני מסכים איתו כלל. מה הקשר למלל? אני חושד שרדלר נדרש לסלטות הלוגיות כדי להסביר לעצמו כיצד ניתן להגן עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, זה מעמיד את השירשור כולו באור חדש ומפתיע. אותו אדם שעיקר מעשיו שפיכת מלל חסר תוכן, בנה תוכנה ייעודית למק שעניינה ייצור מלל - ונתן בה את השם מלל! תמיד העדפתי את OO, ולאור הראיות החדשות דעתי התחזקה שבעתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הוא הבונה, אלא אחיו. אורי בעיקר כתוב את המלל על אודות התוכנה. מישהו צוחק? מישהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שכדי להימנע מטענות לגופו של דובר אני אאלץ לקרא את כל השטויות ששוטי העולם1 כתבו ולהכריז עליהן ככאלו אחת אחת ? 1 לא השוטה שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שאמרתי. אגב, עדיין לא הועלתה ולו טענה עניינית אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שכתבת אתה פשוט צריך לחפש במנוע החיפוש הודעות מאת אורי רדלר (או אורי) אולי גם לדלג אוטומטית על הקצרות שבהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''''כדאי לקרוא את קובץ המאמרים של רדלר'' הוא משפט שקשה לי להאמין שנכתב ברצינות.'' הוא משפט שקשה לי להאמין שנכתב ברצינות, וסליחה על הטרחנות. לגופו של עניין, ''היחס בין מילים לתוכן'' בקובץ המאמרים הזה סביר לטעמי (שלא כבמאמרים שאורי כתב על הפרשה בשעה שהיה לה סיכוי להגיע לעיתונות היומית), מה גם שאפשר גם לעיין במקורות שהוא נסמך עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה פשוט מחפש את ההתחממות במקום שנוח לך. ההתחממות האמיתית שהבורים בעקשנות שלהם מצליחים בסוף לחמם את מי שבאמת עובד קשה ומנסה להבין ולהסביר תופעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהמתקרר אמר. בנוסף זה גם גרם לי לשקול מחדש את ההתרשמות שלי מדיוני שמאל-ימין מסויימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי מופנית התגובה הזאת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לחלל אוויר הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, כי היא הייתה תשובה לאייל המתקרר, וחשבתי שאולי יש בה איזו כוונה שלא עמדתי עליה. אם כך היא בעיני די מופלאת. נתת ציון טוב לתגובה שלא מצאתי אותה בכלל ראוייה לתשובה, וזה שקבלה ציון טוב, וגם גרמה לך לחשוב על משהו, גם זה מפליא כשלעצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא נתתי ציון לשום תגובה, אני בסה''כ ציינתי שגם אני שותף לתחושה שהובעה בה. לא לגבי החלק האד-הומינסטי, אלא לגבי התחושה הכללית שדווקא התוכן ואופי הטיעונים של הספקנים בדיון הנוכחי, חיזקו את דעתי בכיוון ההפוך. לגבי החלק השני של דבריך, שוב - זו לא התגובה שהגבתי לה אלא הדיון שכאן בכללותו. אני יודע שאני לא אמור לעשות את זה, אבל אני גם לפעמים ''משערך'' מגיבים קבועים עפ''י התגובות שלהם בנושאים שונים, וכולל את ההתרשמות הזו כשאני שוקל את הטיעונים שלהם בנושאים אחרים. זה לא משהו מדוייק או מחושב במיוחד, סתם תחושות סובייקטיביות. לא הייתי מייחס לכל זה הרבה חשיבות, ובמחשבה שנייה ייתכן שעדיף היה לו לא הייתי כותב את התגובה ההיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין זה הוגן לומר: "דווקא מה שאתה אומר מחזק את דעתי. ביי." אבל נראה לי שהגעת לכך בעצמך, וגם הוספת שלא התכוונת לחלק השני של הדברים בדבר האינטליגנציה הרבה של העומדים מולי שהצליחה לשכנע (אולי בגלל שעמדה מול חוסר אינטליגנציה מהצד השני. . .) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום דרך ואני לא מנסה להעריך את האינטיליגנציה של מגיבים באתר. הדבר היחיד שאני יכול לעשות בהקשר הזה הוא לגבש דעה לגבי האופן שבו הם מגבשים דעה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |