בתשובה לבחרתי לי ניק, 09/03/10 3:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קמיר מסתבכת פה, בגלל ההתעקשות שלה על סילוק עניין ההסכמה. הדוגמאות שהיא מנסה להתמודד איתן הן BDSM (היינו, הפעלת אלימות רצויה לגברת) וזנות - מין שאיננו "מרצונה" של הגברת, לפי ההנחה שהבחירה לעסוק במין איננה בחירה מרצון חופשי מלא, אולם גם אי אפשר לטעון שאיננה 'מרצונה' אם מדובר בזונה שעובדת בלי סרסור וגובה את התשלום בעצמה. המוטיבציה פה היא במוצהר רצונה של קמיר להימנע מגינוי פעולות מיניות לא-נורמטיביות, אבל אני לא בטוח שהיא שמה לב ל-, או מצליחה ליישב את, הסתירה בכך שהיא מנסה להסביר כיצד יהיה ניתן ליישב זנות עם שאלת הרצון, לבין העובדה שלפי הגדרת הזלזול\אובייקטיביזציה בהתנהגות האנס, הרי שמגע מיני עם זונה צריך להיות אונס מתחילתו ועד סופו. ולשאלתך השניה - כרגע בחוק הישראלי אי אפשר לאנוס גבר. רק לבצע בו מעשי סדום או מעשים מגונים. כרגע, לפי החוק הישראלי, מקרה של סם אונס מאשה לגבר - או מישהי פיכחת שתופסת בר-נש שיכור ומשתמשת בו, או של בגירה וקטין, וכן הלאה - כולם אינם מוגדרים אונס, וגם לא מעשה סדום מסיבות ברורות. אולי מעשים מגונים, שזו עברה הרבה פחות חמורה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שסיבכת את העמדה של קמיר יותר מדי, קמיר מבחינה בין שתי סוגים של יחסים, יחסים רצויים ("התחברות") ויחסים לא רצויים ("נקיבה") הטענה שלה שניתן להבדיל בין שתי היחסים האלה רק מהתבוננות באקט עצמו. יתכן מצב שבו התבוננות תביא אותנו למסקנה שמדובר בנקיבה אולם האשה רוצה. זוהי בעצם הדוגמה של הכפיל, התבוננות בסרט תוביל אותנו למסקנה שמדובר בתגרה ולא בקרב הוגן אולם הכפיל כן רוצה לחטוף מכות. שוב אני אדגיש: נקיבה איננה יחסים לא רצויים אלא יחסים שנראים לא רצויים. לא צריך להגיע לשאלות של רצון חופשי. בסופו של דבר מה שקמיר אומרת הוא שככל שהפעולה פחות נורמטיבית כך ההסכמה צריכה להיות יותר מפורשת. שזה מאוד הגיוני, רק חבל שבשביל זה היא משנה את כל ההגדרה של אונס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין הזנות - אינני בטוחה שקמיר רוצה ליישב כאן משהו - היא לא מתנגדת לזנות? והאמת, חשבתיי שמעשה סדום נחשב אונס לכל דבר ועניין. זו הרי חדירה לגוף, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין הזנות - היא אולי מתנגדת לזנות, אבל מתייחסת במפורש לעניין זה. ומעשה סדום, מבחינת החוק, לא נחשב בהכרח אונס, אם כי אונס יכול להיות גם מעשה סדום. הנקודה היא שהחוק הקיים מגדיר את פשע האונס כאונס *אשה*. אמנם, לאור הפסיקה שבזמנו החליטה שגם כשכתוב 'איש ואשה' בחוק אפשר לפרש את זה גם כ'איש ואיש' או 'אשה ואשה' (אני לא זוכר בדיוק את ההקשר, משהו בקשר לזכויות זוגיות), אז ייתכן שאם המדינה תחליט להתווכח על זה, שופט יקבל את עמדתה - בנתיים, עד כמה שאני יודע, זה לא קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שקניית שירותי זונה נופלת באופן טבעי להגדרת האונס של קמיר. זה עניין של פרשנות, אבל הפרשנות שמוציאה את המעשה מכלל אונס סבירה בעיניי יותר מהפרשנות שמכניסה אותו להגדרה. ניקח מקרה אידיאלי (אבל אפשרי, ואני מניח שאפילו קורה), שבו הזונה עובדת בזה באמת מרצונה1. אז אם מסתכלים רק על האקט המיני, ברור שהיא לא רוצה אותו, ומן הסתם היא רק אובייקט עבור הגבר. אבל אם מרחיבים את המבט לטרנזקציה כולה, אז היא כן רוצה אותה, וגם מבחינת הגבר היא לא אובייקט סביל אלא צד לתן-וקח עסקי. 1 אני שם בצד טענות מוכרות שלפיהן זה אף פעם לא באמת מרצון; עושה רושם שאפילו קמיר, לפחות במה שנוגע לדיון הזה, מקבלת את האפשרות של זנות מרצון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |