 |
אם הניתוח לא נסב רק על הנאום, זה בהחלט יכול להסביר את מה שאתה מכנה "חוסר קשר" בין הניתוח לנאום.
אני לא בעד צד זה או אחר (אגב, זה ששני צדדים אומרים דברים שונים לא אומר שאחד מהם צודק. יתכן ששניהם טועים). אבל נראה לי שלטעון שאמ"ן משקר מפני שהערכתם שונה מהערכת הרמטכ"ל זה זינוק למסקנות חפוזות.
ב"ידיעות" של יום שישי יש כתבה של רון לשם על המוסד. בין השאר הוא כותב:
"המחקר המודיעיני, לא בכדי, נעשה כיום על ידי שורה של גופים מתחרים. סוגית יורשיו של ערפאת ברשות הפלשתינית, למשל, נחקרת במקביל בחטיבת המחקר של אמ"ן, בחטיבת המחקר במוסד, בחטיבת המחקר בשב"כ ובמחלקת המחקר המדיני של משרד החוץ. בבסיס השיטה הזו, שמצטיירת לעין בלתי מזויינת כבזבזנית, עומד הרצון לצמצם ככל האפשר את הסיכוי להשתרשותן של קונספציות מהסוג ששלט בקהילת המודיעין ערב מלחמת יום הכיפורים. ואכן, בשנים האחרונות הוכח כי הגופים השונים גוזרים מתמונת המודיעין מסקנות שונות, ואף מתווכחים ביניהם על כך..."
נראה לי שזה עונה על השאלות שהעלית.
ודרך אגב- העלית השערות לגבי הסיבות הפוליטיות שמאחורי דבריו של ראש אמ"ן. אבל גם הרמטכ"ל פורש בעוד כמה חודשים, אם אני לא טועה. והוא בינתיים הרמטכ"ל הכי פוליטי שהיה לנו. כך שגם הוא לא עומד מעל לכל חשד למניעים נסתרים. לפחות לדעתי. (ושוב אין לי שום דבר מיוחד בעד או נגד אחד הצדדים.)
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש