 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני בהחלט מקבל את העובדה שיש לי הטיה בקריאת המציאות (כמו, אני מניח, לרוב בני האדם). אבל לגבי ארועי המשט, לדוגמה, ברור לי שאני לא יודע מה קרה שם. אני לא מקבל את עדויות משתתפי המשט כלשונן, והסיבה שהבאתי כאן קישורים לעדויות שלהם היא פשוט כי אף אחד אחר לא עשה את זה. בניגוד אלי, שכל מה שיש לי זה ניק אלמוני באייל הקורא, לדובר צה"ל יש קצת יותר כח תקשורתי והרבה יותר נגישות לחומרים שאומרים מה באמת קרה על המרמרה. בניגוד אלי, נראה שהעיתונות הישראלית - בצורה גורפת - מאכילה את עצמה לדעת במה שדובר צה"ל משחרר לה. במצב כזה, מול ה-"עוורון החד צדדי שלי" (אני מקבל את זה, בהקשר הנוכחי) יש "עוורון חד צדדי" של כל גופי התקשורת בישראל כמעט. בפתיל שנמחק הביא מישהו כדוגמה לכך שהעיתונות הישראלית נופלת בפח של עריכה את התמונות שהיא פרסמה מסיפון המרמרה שנחתכו כך שהסכין שמחזיק אחד ממשתתפי המשט לא נראית בהן. בתגובה, הבאתי מספר קטעים שהראו כיצד העיתונות, לאחר שדבר העריכה נחשף, מדווחת על כך בהתהלבות והופכת את העריכה המגמתית לאייטם מרכזי. בניגוד לכך, העריכה המגמתית והשקר של דובר צה"ל לגבי הקלטת האודיו אינם מדווחים כלל באתרי החדשות הישראלים. ישראלי שלא נכנס לאייל הקורא (וגם פה חוץ ממני לא בדיוק ראיתי בכך דיון ער) פשוט לא יודע שההקלטה הזו - שזכתה למקום של כבוד בעמודים הראשונים של אתרי החדשות - ערוכה וכוללת שקר גס (השקר הוא שהדוברים הם על סיפון המרמרה). ומה שמדהים אותי הוא שגם אחרי שחומר מסוים ששוחרר נחשף כמכיל שקרים וערוך, אתה לא עובר למצב בו אתה מפקפק בחומר הזה, אלא פשוט מקבל את הגרסה המתוקנת של דובר צה"ל. כי אחרי שהוא שיקר לך פעם אחת כמובן שאפשר להאמין לו בפעם השניה. ודובר צה"ל, כפי שהאלמוני האחר ציין, משקר כבר המון שנים. הנה עוד דוגמה - עינת רון, כיום שופטת ובעבר בפרקליטות הצבאית, המליצה בעבר לשחרר הודעה שקרית בנוגע לאירוע בו נרצח חליל אל מוגרבי, ילד פלסטיני. בעוד שהתחקיר הפנימי של צה"ל העלה כי הירי בוצע בניגוד לנוהלי הפתיחה באש עינת רון הציעה לשחרר הודעה ל-"בצלם" דרך דובר צה"ל לפיה "הירי מוצדק, האזור כולו מסוכן, מצטערים שנפגעו חפים מפשע"1. מה שאנחנו מקבלים מדובר צה"ל זה פעמים רבות שקרים בוטים, שמשוחררים במטרה להגן על האג'נדה של צה"ל ועל אישים בתוך צה"ל. אז עכשיו היה אירוע יחסית חמור, בו נהרגו 9 אזרחים זרים על סיפון סירה במים הבינלאומיים. ודובר צה"ל שומר לעצמו את כל החומרים המתועדים מאותו אירוע (כמעט - כמה הצליחו להבריח החוצה צילומים וסרטונים), ומשחרר אותם במשורה ועם כותרות שהוצאו מתוך מערך ההסברה הישראלי. ולי נראה שאף אחד - לא בעיתונות הישראלית ולא כאן בדיון הזה - לא תוהה מה בדיוק האינטרסים שעומדים מאחורי הפרסומים השונים ולמה יש המון חומרים שלא משוחררים. ואז ברגע שיש עדויות של משתתפי המשט, אתה קופץ ואומר שצריך לזכור שיש להם אג'נדה ולכן סביר להניח שהם משקרים. כל מה שאני מבקש זה שאותה עין ביקורתית תופעל גם כלפי דובר צה"ל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין ויכוח על כך שלא אני ולא אתה יודעים כל מה שקרה שם. הפתיל הזה התחיל בשאלה לגבי עדות של אחד מהמשייטים לגבי התוקפנות של חיילי צה''ל מיד עם נחיתתם. בעיני, העדות המצולמת של הרגעים הראשונים מפריכה את העדות הזאת גם בלי להכנס לשאלת המוניטין של הצדדים השונים. הפרטים יתבררו, אני מקוה, בועדת החקירה, אם כי מן הסתם הדיעות תשארנה חלוקות גם אחריה ולא הכל יפורסם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומאין אתה יודע ש"העדות המצולמת של הרגעים הראשונים" היא אכן העדות המצולמת של הרגעים הראשונים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על איזה אספקט אתה שואל: 1. שהוא צולם בזמן אמת? 2. שהחיילים שנראו שם היו הראשונים שגלשו אל הסיפון? 3. ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלו אכן הרגעים הראשונים של הנחיתה על הספינה. אולי היו חיילים שנחתו קודם או שטיפסו מהזודיאקים. היו טענות של אנשים על הספינה שהלחימה החלה כששכבו כבר מספר מתים. אינני טוען שאכן זה מה שהיה, אבל נשמעו טענות כאלה (אמריקאי תורכי שהיה במרינס). אני מסכים עם האייל האלמוני הספקן שאם רוצים באמת להבין מה קרה שם, צריך לתפוס מרחק מהפטריוטיות והקבלה של דברי דו''ץ אלא אם הוכח אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מצפה לשמוע כל מיני סיפורי גבורה בקשר לאותם חיילים "שנחתו קודם" או "שטיפסו מהזודיאקים" [קודם] גם מהצד השני. הנחה בסיסית: היכולת לקונספירציה מוגבלת מאוד בסביבה כזו, שבה יש הרבה אנשים, עם מהלכים לא צפויים, ועם אינטרסים סותרים. מסקנה שלי: אם היו חיילים שהתעמתו שם עם אנשי הספינה, מסוכן לנסות להסתיר את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין את ההנחה, כל צד יכול לשקר כאוות נפשו מתוך הנחה שיש אנשים שבכל מקרה לא יאמינו לצד שני. שזה בערך מה שקרה פה. לכן המסקנה שלי שמי שרוצה באמת להבין מה קרה שם יכול (כמו שאומרים) להישאר ברצון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר אחד שדובר־צהל מספק לנו הוא תמונה שלמה - סיפור שלם שאפשר להתייחס אליו. לקטעי סיפורים אתה כלל לא יכול להתייחס כמשהו אמין או לא מכיוון שיכולים להיות ביניהם הרבה חורים וסתירות בלי שתרגיש. בתור מישהו עצלן, המקום הראשון שאליו הלכתי בחיפוש אחר סיפור כלשהו שיכול לשמש כבסיס לדיון היה כצפוי בערך אקטואליה בויקיפדיה הוא יהיה מלא סתירות כדיון תלמודי. אבל הוא במידה מסויימת ממוצע של דעות. לגבי הצעקות מהספינה: הערך שם מפנה לכתבה בואללה שמאשרת את ההקלטה: כלומר: הכתב הזה שמע (לפי עדותו בכתבה) את הצעקות הללו בקשר, ולא מהקלטת דובר־צה"ל. נכון, יכול להיות שמקור התשובות המתלהמות אינו מהספינות.. אבל בכל מקרה דובר צה"ל כאן אינו השקרן. (בתגובה 546319 האלמוני הציג את הכתבה הזו כראיה לכך שהתקשורת קנתה ללא פקפוק את העדות של דובר צה"ל. אבל דווקא במקרה זה המקור של הכתבה לא היה ההקלטה של דובר צה"ל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, טעות שלי. האלמוני לא הפנה לכתבה הזו בוואלה אלא לשתיים יותר מאוחרות. כנראה שהסתכלתי על הכתבה מהטאב הלא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהלך שם על הסיפון, ההשערה שאלה לא היו החיילים הראשונים נראית לי לא סבירה. אין לי הוכחות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |