בתשובה לעומר מוצפי, 24/08/10 13:37
קריקטורה של תועלתנות 549303
יש לי כאן ביקורת עליך, וגם על מגיבים אחרים ב"האייל". יש לרבים מכם נטיה לחשוב שעמדות פילוסופיות (או מוסריות, או דתיות, או מדעיות) צריכות להיות מתומצתות בסיסמת בחירות פשוטה.
למשל:
אם אתה תועלתן, אז בטח אתה בעד חיבור תועלות פשוט ולכן אתה נגד שחרור גלעד שליט אבל בעד רצח פולחני.
אם אתה מאמין באלוהים, אז אתה מקבל את קדושת התנ"ך ולכן אתה חייב להיות בעד סקילה למוות של מחללי שבת.
אם אתה חושב שחוקי ניוטון נכונים, אז אתה חושב שאם תדחף כיסא בחדר הוא יחליק קדימה בקו ישר וישבור את הקיר.
אם אתה ליבראל אז אתה בעד חרויות פרטיות בלבד ולכן אתה נגד עצם קיומה של המדינה ונגד מיסוי מכל סוג שהוא.

וכולי. כל אלה אנשי קש, ולא עמדות רציניות. יש פער בין לקבל עיקרון כנכון (חוק ראשון של ניוטון) וליישם אותו (הרעיון של תנע) לבין ליישם אותו באופן עיוור ומטומטם (אם אני דוחף את הכיסא שלי, הוא ימשיך בקו ישר לנצח).
קריקטורה של תועלתנות 549305
טוב, זאת דרך אחת להסתכל על העניין. אני, כמובן, חושב טיפה אחרת:

-אם אתה תועלתן וגם לא בעד חישוב תועלות פשוט אתה צריך להסביר את חישוב התועלות שאתה עושה ולהראות שאינך מגניב לתוכו עקרונות לא תועלתניים.
- אם אתה מאמין באלוהים וגם מקבל את קדושת התנ"ך אבל מתנגד לסקילת מקוששי עצים בשבת, אתה צריך להסביר את העקרונות המוסריים של ההתנגדות שלך ומניין הם מגיעים (ואם גם הם מגיעים מהתורה אתה צריך להסביר את מנגנון הקדימויות שאתה נותן להוראות סותרות ואת השורשים המוסריים שלו).
- אם אתה חושב ש"חוקי ניוטון נכונים" וגם ש"שאם תדחף כיסא בחדר הוא יחליק קדימה בקו ישר וישבור את הקיר" אתה לא מבין את חוקי ניוטון או שלא שמעת מימיך על חיכוך ועל כוחות אלקטרומגנטיים.
- אם אתה ליברל וגם בעד קיום המדינה ובעד מיסוי כלשהו, אתה יודע את ההבדל בין ליברליזם לאנרכיזם. כל הכבוד לך.

למרות האמור לעיל, ייתכן מאד שהטיפול שלי בבעיה פשטני מדי והופך אותי לקריקטוריסט בעיניים של אלה שמבינים יותר. המטלה של אלה היא להאיר את עיני. לא מספיק לצעוק לי "אתה מטומטם שלא מבין כלום", צריך להראות לי את זה - אם כי לא קל להראות לעיוורים.
קריקטורה של תועלתנות 549482
זה לא שאתה "מטומטם שלא מבין כלום". זה שאתה (כמו מחצית מהאנשים פה) מצפה לנוסחא פשוטה וקליטה שתפתור את כל הבעיות בלי שיהיה צורך להפעיל שיקול דעת. אין כזאת.

בוודאי שבתועלתנות מתגנבים עקרונות לא תועלתניים. אין לך ברירה. תועלתנות מדברת על כך שהמוסר הוא שקלול תועלות. אבל מי מגדיר מהי תועלת? איך משווים תועלות? מה מועיל יותר ומה מועיל פחות? מי מגדיר מהו רווח ומהו הפסד? אילו סוגי רווחים או הפסדים שונים ניתנים להשוואה ואילו אינם ניתנים להשוואה? אילו סוגים שונים של רווח והפסד בכלל יש? כיצד משקללים אותם? כיצד משקללים העדפות בכלל?

כל אלה שאלות רציניות, שמצריכות טיפול. בלי טיפול בהן אין תורה תועלתנית. ועל השאלות האלה חלוקים מיל, בנתאם, ותועלתנים אחרים. אי אפשר ליישם את "העקרון התועלתני" ולהתעלם מהשאלות הללו. "הקריקטורה התועלתנית" שמתעקשים עליה כאן מציעה פתרונות שהם שרירותיים ולא סבירים - בדיוק משום שהקריקטורה הזו מטאטאה את השאלות החשובות אל מתחת לשטיח. לכן אתם מגיעים למסקנות אבסורדיות שלא יהיו מקובלות על שום פילוסוף רציני. אין ברירה אלא לדון בשאלות הללו כאשר מתעסקים בתועלת - זה עיקר העניין.
לפילוסופים שונים יש גרסאות שונות של התורה תועלתנית משום שהם מטפלים אחרת בשאלות הללו. הצגתי שניים: בנתאם נותן משקל יתר להפסדים, ומיל מגביל מאוד את האפשרות לבצע השוואות בין-אישיות. לשני הפתרונות הללו יש חסרונות, ובעיות. אבל הם לפחות מייצגים נסיון אמיתי להתמודד עם בעיות.
קריקטורה של תועלתנות 549610
יש פילוסוף בן-זמננו שדוגל בתועלתנות (כלשהי)?
קריקטורה של תועלתנות 549662
למשל זה: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer - אבל גם הוא טועה.
קריקטורה של תועלתנות 549663
יש פילוסוף בן זמננו שלא טועה?
קריקטורה של תועלתנות 549668
לא. אבל יש עורב שחור.
קריקטורה של תועלתנות 549699
לא הבנתי. אתה מדבר על ההיקש "כל העורבים שחורים"?
קריקטורה של תועלתנות 549665
אני מניח שהתכוונת לPeter Singer [Wikipedia] ולא לPeter Singer - [Wikipedia] (נכתב בעזרת תגית <wikipedia >).

אבל מה אתה יכול לצפות מזמרים שקוראים להם פיטר? (Peter A. Singer [Wikipedia], רק כדי להגדיל במעט את המדגם).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים