בתשובה ליש כזה, 02/11/10 14:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פתחתי בטעות בסעיף 47. "אין חולק כי קידום רווחתה של אוכלוסייה שמעמדה הסוציו-אקונומי נמוך היא תכלית חשובה שיש אינטרס בקידומה. לצורך הדיון, מוכנה אני להניח גם שבתמיכה הכלכלית באברכי כוללים יש כדי לעודד את הלימוד התורני. מטרה זו חשובה אף היא, והיא מבטאת הכרה בייחודיותה של החברה החרדית ובחשיבות הערך של הלימוד התורני. יחד עם זאת, נוכח הפגיעה הקשה בזכות לשוויון לא ניתן לומר כי מתקיים יחס סביר בין עוצמת הפגיעה ובין היתרון החברתי הצומח מן הפגיעה". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הי גדי, לא ברור לי אם אתה מנסה לטעון משהו ואם כן אז מה, אבל זה לא ימנע ממני לענות על דבריך. ברור שהפגיעה בעקרון השוויון היא התמה העיקרית של פסה"ד, והאם היא עומדת במבחן המידתיות, והאם היא בלתי נמנעת, וכדומה. רוב הפסקאות מוקדשות לכך (ובצדק). אולם, לדבריך גפני ציטט את טענת המדינה בדבר שונות רלוונטית בין האוכלוסיות, ובג"ץ העדיף לא לדחות אותה לחלוטין, אלא משתי הסיבות שציינתי. זאת בניגוד לדבריך 3 תגובות למעלה, וגם מה שהצטייר בכלי התקשורת ובציבור, אפילו זה שהתעניין בנימוקי בג"ץ ולא רק בהכרעה. הקטע שציטטת הוא דוגמא מצוינת: כתוב בו שאמנם החוק משרת את המטרה החשובה (ואנו מוכנים להניח שהיא כזו!) של ייחודיות החברה החרדית ולימוד התורה, אך לא במידה שמצדיקה את הפגיעה בעקרון השוויון. אם יורשה לי, אני חושב שבג"ץ נהג כאן בחוכמה כאשר נמנע לתקוף אקטיבית את הנימוק האידיאולוגי של הממשלה בדבר שונות בין לימודים אקדמיים ולימוד תורה, שכן זאת הכרעה מהסוג שממשלה מוסמכת לקבל. עם זאת, אינה מוסמכת לממש זאת באופן שפוגע בעקרון השוויון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יודע מה? אני לא רוצה לטעון כלום, וגם לא להמשיך את הדיון פה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה חשבתי | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |