בתשובה להאייל האלמוני, 21/12/11 12:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אהמ. זה ממש לא משתמע משום דבר שטענתי... הבעיה כאן היא שאתה משתמש בהגדרה מאוד ספציפית של אנטרופיה באופן לא נכון. כן, dS=dQ/T מוכר לי. המאמר שראובן קישר אליו מאוד מעניין, ומתעסק בדיוק בהבדל בין אנטרופיה "תרמודינמית" שאתה רגיל אליה לאנטרופיה "סטטיסטית". מצב שבו לשני צופים ידע *סותר* על אותו דבר אינו מעניין בשום מובן פיזיקלי. אני מבין שאתה חושב שהאבסורדיות בעניין מהווה טיעון, אך למעשה זאת בסך הכל חוסר הבנה על מה מדובר. השאלה שלך הייתה יכולה להיות רלוונטית אם היית שואל "האם יכול להיות ששני צופים עם ידע שונה על מצבה המיקרוסקופי (מיקרוסקופי ולא מאקרוסקופי! שונה ולא סותר!) של המערכת יכולים להביא אותה לטמפרטורה שונה תוך השקעת כמות זהה של עבודה?" (רמז: כן.) ואם כבר אתה כאן, אז "מה האנטרופיה של מיכל גז כשאתה יודע בדיוק באיזה מצב נמצאים כל החלקיקים שמרכיבים אותו?". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא אם לשני הצופים יש ידע סותר על המערכת, אלא אם יש להם ידע שונה על המערכת. ידע שונה לא חייב להיות סותר, הראשון יכול לדעת את המשקל, השני את הנפח, השלישי את הנפח והמשקל והרביעי לא את הנפח ולא את המשקל. לארבעתם יש ידע שונה שאינו סותר. אם אתה טוען שכשהם יסתכלו על המדחום, אותו מדחום, ויראו תוצאות שונות סותרות אז זאת טענה מאד מעניינת, הרבה יותר מעניינת מהטענה שיש דמיון בין אנטרופיה אחת לשניה, כזאת שמצד אחד קל להוכיח על ידי ניסוי, ומצד שני ישנה לי את כל מה שידעתי על פיזיקה קלאסית עד היום (שמתברר שזה לא הרבה, אבל בכל זאת). מצד שלישי, זה יסביר למה לי תמיד קר וכל שאר העולם מתעקש להפעיל מזגן: אני פשוט לא יודע מספיק! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם שאלת על קריאות טמפרטורה שונות מאותו מדחום על אותה מערכת. האם זו התממות ילדותית ותו לא, או שאני פשוט לא מבין אותך? לא ברור לי לאיזה כיוון אתה לוקח את זה עכשיו אבל זה לא כיוון פרודוקטיבי כי ידע חלקי גם אינו מעניין בהקשר הזה (<אנחה> מה גם שאתה שוב נותן דוגמא לידע מאקרוסקופי). ולמען הסר ספק, אני לא טוען את מה שכתבת שאני טוען. אני מתחיל לחשוד שלא הטרחת את עצמך אפילו לערך המתאים בויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שכבר סיכמנו את הדיון הזה (תגובה 588973 זה הסיכום במילים שלי): מה שאתה קורא לו ידע הוא לא מה שאני (או כל אדם אחר שאני מכיר) קורא לו ידע, ובפרט איננו סובייקטיבי, איננו תלוי במודעות של הצופה, ו(זאת התוספת שלי) הסיבה היחידה שאתה קורא לו "ידע" היא על מנת שתוכל להגיד שיש זהות בין אנטרופיה א' לאנטרופיה ב'. אולי אפשר לקרוא לו פוטנציאל לידע. ברגע שהסכמנו, הדיון כבר לא מעניין. ראובן טען טענה אחרת, שהאנטרופיה תלויה בידע הסובייקטיבי של הצופה. הטענה הזאת דומה לטענה שטענת בהתחלה והיא דווקא כן מעניינת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה לא הגונה ורצופה אי דיוקים. לא שיניתי את טענתי, לכל היותר ניסיתי להסביר לך אותה בדרכים שונות, ללא הצלחה :( | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |