בתשובה לנועה ו, 03/01/12 9:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
במקרה של קוי מהדרין זו לא הייתה ההלכה אז, ולא רק הרב זוננפלד הוא ראיה. אבל הטיעון הזה ככלל הוא חסר תוקף: יש דברים שהיו הלכה אז והיום (שירת נשים, למשל) ועדיין קופצים עם 'לפני 25 שנה'. אם הטיעון הוא על *ההלכה*, אז יש לדבר עליה (והלכה כן אמורה להשתנות כמדומני, אמנם בצורה מבוקרת למדי ולא בכל הדברים). אם הוא על מה שעשו *בפועל*, הוא חסר תוקף. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם הטיעון הוא על ההלכה, אז בבקשה שיוותרו על טיעון ה''אבל זה ככה מאז ומתמיד'' ו''זה עניין של מסורת'' ו''ככה זה''. כי אם פעם זה לא היה ככה והיום זה כן ככה, סימן שאפשר שמחר זה שוב לא יהיה ככה. ולגיטימי בעיני שחברה תחליט שהיא מקדמת מגמות מסוימות ולא משתפת פעולה עם מגמות אחרות. הרי אי אפשר לדבר על ''החרדיות'' כגוף מונוליטי. יש הרבה זרמים ואין סיבה לשתף פעולה ולהציג כ''חרדיות האמיתית'' דווקא את הזרם הקיצוני מכולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהם לא אומרים 'מאז ומתמיד', אבל על שאר הטיעון תעני לעצמך אם תחליפי את המילים 'הלכה' ב'חוק'. אני נגד הקווים האלה, אבל הטיעון של 'לפני 25 שנה' הוא עדיין לא רלוונטי. יתרה מזו, כיוון שהעמדה שהצגתי היא *שלי*, אני מתקשה להאמין שתוכלי לשכנע את כל החרדים לתמוך בה או לקבל אותה. הם מן הסתם ישתמשו באחת משתי ההצדקות הסטנדרטיות שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש האומרים ''ככה זה מאז ומתמיד''. ההבדל בין חוק לבין חוק דתי, או חוק דתי לכאורה, הוא שהחוק גם מגדיר כלים לשנות את עצמו ולהתאים אותו למציאות, והוא לא מנסה (או לפחות - לא אמור לנסות) להציג את עצמו בתור ''האמת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בהלכה יש כלים, והחרדים התומכים באוטובוסים הנפרדים טוענים שזו בדיוק ההתאמה הנדרשת למציאות. פה המחלוקת בינם לביני (ולבינך) אידיאולוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכה זו הלכה. יש הלכות שהקפידו עליהן פחות בעבר ועכשיו יותר: ריקודים מעורבים. שירת נשים. לבוש12. ביהדות גרמניה, אאל"ט, היתה תקופה שרק בן אחד היה יכול להנשא. מה עשו? הבכור היה נישא כדת משה וישראל ונרשם כמקובל בקרב הגויים, האחרים היו נישאים כדת משה וישראל מבלי להרשם ברשויות הגויים ונשותיהם היו מסתובבות בלא כיסוי ראש. בתוך שני דורות היו אנשים שטענו שמסורת בידם - גם הסבתא שלהם הסתובבה בלא כיסוי ראש... אבל ההלכה היתה קיימת. כאן זו הנפצה. אין לה שום בסיס הלכתי. 1 בחנוכה הייתי אצל השכנים להדלקת נרות. על המקרר אצלם - תמונה של השכנה (בגילם של הורי היום) בילדותה. בית ספר מממלכתי-דתי. הילדים - לא כולם עם כיפות. הילדות - או בגופיות או בחולצות שרוול קצר. הדבר היחיד שמבדיל אותם מילדים חילוניים זו העובדה שהילדות לא לובשות מכנסיים אלא חצאיות - אבל אלה חצאיות קצרות שלא אפיינו ילדות דתיות דווקא. וכמובן שזו כיתה מעורבת. למותר לציין שילדיה שלה לא נראו כך בילדותם. 2 3 הדוגמאות - בציבור הדתי לאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא סתם מתנגדי ההפרדה באוטובוסים בקרב הדתיים, קוראים למצדדים בה - ''רפורמים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מה לתרום לדיון, אולי רק לציין עובדה שעד לפני כמאה שנים 'הדרת נשים' הייתה נורמה חברתית ולא רק דתית. בחברה הבורגנית, בחברה האיכרית וגם בחברה התעשייתית, מקומה של אישה במסגרת פטריארכלית נועד להיות בין כתלי הבית ולקיים את המשפחתיות. זה אולי כדי לתהות האם בכלל יש לדון סוגיה זו בבחינה דתית, או שיש לדון אותה בבחינה מגדרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההקשר של התגובה שלך לא מדויק - בחברה החרדית של היום, בישראל, הגברים לא עובדים כנורמה, ולכן הרבה מהנשים כן נאלצות לעבוד. זה לא אומר שמעמדן בתוך המשפחה גבוה יותר, אבל הן לא מודרות מהחברה בהיבט שתיארת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. קריירה, אולי לא. שכר נמוך משל גבר - כמעט תמיד כן. אבל בחברה האיכרית, הגם שהעבודות מפוצלות ל"עבודות גברים" ו"עבודות נשים", יש גם לא מעט עבודות שעושים יחד. ובחברה התעשייתית נשים עבדו גם עבדו. לא לעבוד ולקיים את המשפחתיות בבית, זהו לוקסוס של בורגנים. עד כמה זה היה נפוץ בחברה היהודית האשכנזית באירופה? כנראה שמאוד. וזה סתם אנקדוטה: בינם הלר [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך במאה אחוזים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |